2 Cmo 74/2024-214 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. února 2024, č. j. 20 Cm 109/2019-183 soud prvního stupně prohlásil rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 31. 8. 2019 (písemně vyhotovené dne 8. 9. 2019) o zamítnutí námitek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zemřelé dne 30. 3. 2021, proti rozhodnutí předsedy družstva ze dne 23. 7. 2019, za neplatné. Současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení ve prospěch účastníka, a to tak, že účastníkovi byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 41 400 Kč ve prospěch navrhovatelky.2. Soud tak rozhodl o návrhu původní navrhovatelky a nájemnice družstevního bytu v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozené , rodné přijmení, 10. 6. 1967, který došel soudu prvního stupně dne 10. 10. 2019, a kterým se domáhala, aby soud prohlásil její vyloučení z družstva na základě rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 31. 8. 2019 (písemně vyhotoveného 8. 9. 2019) za neplatné. Na odůvodnění právní předchůdkyně navrhovatelky uvedla, že rozhodnutí o vyloučení postrádá skutkové vymezení důvodů, pro něž byla z družstva vyloučena, důvody jsou zcela vágní a neurčité. V průběhu řízení nebyly ani vágně tvrzené důvody pro vyloučení prokázány. Naopak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně navrhovatelky nikdy nedlužila na nájemném či službách. Byla poněkud hlučnější a hlasitější ve svém projevu, ale neporušovala domovní řád, ani základní zásady občanského soužití, nikomu v domě nevyhrožovala, a pokud výjimečně užila vulgarit, tak se tak stalo v rámci běžné komunikace. Rovněž uvedla, že písemná výstraha účastníka ze dne 17. 6. 2019 adresovaná právní předchůdkyni navrhovatelky souvisí s rozhodnutím předsedy účastníka o vyloučení ze dne 23. 7. 2019.3. Účastník navrhl zamítnutí návrhu s tím, že vyloučení právní předchůdkyně navrhovatelky z družstva (navrhovatelka byla členkou družstva ke dni 23. 7. 2019, kdy ji předseda družstva vyloučil) bylo provedeno v souladu se zákonem i stanovami, a je přiměřenou sankcí za porušování povinností právní předchůdkyní navrhovatelky. Nadto s vyloučením souhlasili členové družstva, kteří, z důvodů aktuálních sporů s předsedou družstva, v současné době situaci s chováním právní předchůdkyně navrhovatelky zlehčují.4. V průběhu řízení před soudem prvního stupně původní navrhovatelka , Anonymizováno, , adresa, dne 30. 3. 2021 zemřela. Usnesením ze dne 10. 2. 2022 č. j. 20 Cm 109/2019-27 soud prvního stupně rozhodl, že bude v řízení pokračovat s , Jméno navrhovatelky, , narozenou dne , Datum narození navrhovatelky, , bytem , Adresa navrhovatelky, , jako účastníkem na straně navrhovatelky.5. Soud vedl rozsáhlé dokazování jak listinami, tak i svědeckými výpověďmi. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že původní navrhovatelka , Jméno navrhovatelky, byla do své smrti členkou účastníka (malého družstva, které má šest bytů) s právem nájmu družstevního bytu. Právní předchůdkyně navrhovatelky byla hlasitá, měla silný hlas, proto byla slyšet všude a občas používala vulgarismy. Takovým jednáním narušovala klidné soužití v domě, což ve vztahu k obecně hlučnějším poměrům, nelze považovat za hrubě narušující pořádek v domě. Předseda družstva, na základě opakovaných stížností, písemnou výstrahou ze dne 17. 6. 2019 upozornil právní předchůdkyni navrhovatelky na možné vyloučení z družstva a dne 23. 7. 2019 rozhodl o jejím vyloučení z družstva. Právní předchůdkyně navrhovatelky podala dne 29. 7. 2019 námitky proti rozhodnutí o vyloučení z družstva, ve kterých namítla, že rozhodnutí o vyloučení neobsahuje řádné vymezení porušení členských povinností, kterých se měla jako členka dopustit. Uvedla, že nemá žádné nedoplatky na nájmu či službách. Členská schůze účastníka dne 31. 8. 2019 zamítla námitky právní předchůdkyně navrhovatelky a potvrdila rozhodnutí předsedy družstva o vyloučení. Písemně účastník rozhodnutí vyhotovil dne 8. 9. 2019 a dne 11. 9. 2019 písemně sdělil právní předchůdkyni navrhovatelky, že členská schůze účastníka její námitky zamítla.6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci učinil soud prvního stupně následující skutkové a právní závěry. Především učinil závěr o včasnosti podané žaloby, když návrh na vyslovení neplatnosti podala navrhovatelka u soudu včas, tedy ve lhůtě tří měsíců ode dne doručení rozhodnutí členské schůze (§ 620 odst. 1 ZOK), které rozhodnutí potvrdilo a jí bylo rozhodnutí členské schůze doručeno dne 11. 9. 2019 a návrh došel soudu dne 10. 10. 2019. Pokud jde o aktivní legitimaci, ta byla dovozena ze skutečnosti, že dědictví po zemřelé , Anonymizováno, , Anonymizováno, (právní předchůdkyně navrhovatelky), nabyla jediná neodmítnuvší dědička ze zákona v první dědické třídě, a to pozůstalá dcera , Jméno navrhovatelky, (podává se ze sdělení notáře , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20. 1. 2022 a usnesení OS Teplice, č. j. 36 D 634/2021-37 ze dne 20. 1. 2022). Na uvedeném nemůže ničeho změnit, že byl navrhovatelce případně vyplacen členský podíl, a to jako pohledávka právní předchůdkyně navrhovatelky za účastníkem.7. Pokud jde o důvody vyloučení soud prvního stupně uvedl, že v řízení bylo zjištěno (potvrdil předseda družstva ve své účastnické výpovědi), že dlužné částky za leden - květen 2019 ve výši 42 225 Kč a nezaplacení nedoplatku služeb za rok 2018 ve výši 55 418 Kč, byly po právní předchůdkyni navrhovatelky požadovány omylem a tyto důvody tedy jsou považovány za vypořádané. Uvedený závěr podporuje i zjištění o tom, že 5. 2. 2020, byl právní předchůdkyni navrhovatelky vyplacen přeplatek služeb za rok 2018 ve výši 4 781 Kč, což by se nestalo, kdyby byl evidován nedoplatek.8. Pokud jde o další důvody pro vyloučení z družstva podle § 615 ZOK a základního předpokladu pro vyloučení, uvedl soud, že důvody vyloučení výstrahy musí být konkrétní - z výstrahy musí být zřejmé, které členské povinnosti člen družstva porušil a jakým způsobem (usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 4002/2009). S ohledem na požadavek konkrétnosti důvodů vyloučení uvedených ve výstraze před vyloučením, soud považoval jednoznačně za neurčité důvody spočívající v nepodepsání nové nájemní smlouvy, nedodržování domovního řádu, porušování dobrých mravů a zásad občanského soužití ve vztahu k ostatním členům a ostatním osobám, které v domě bydlí, a to proto, že v uvedených důvodech chybí uvedení toho, proč a jakou nájemní smlouvu měla právní předchůdkyně navrhovatelky podepsat, v čem konkrétně nedodržuje domovní řád, jak konkrétně porušuje dobré mravy a zásady občasného soužití, ve vztahu k jakým konkrétním členům a ostatním osobám, které v domě bydlí. Za neurčité považoval soud i další důvody uvedené ve výstraze, a to hrubé porušování pořádku v domě - hlučné chování v denních i nočních hodinách, používání vulgarismů, slovní napadání obyvatel domu, nezavírání domovních dveří, hluk, pokřikování pod okny a z oken, nevyužívání zvonků u vrátek, vyhrožování a zastrašování členů družstva, když v takto vymezených důvodech absentuje vymezení období, případně konkrétních dnů a hodin, kdy měla právní předchůdkyně navrhovatelky hrubě porušovat pořádek v domě uvedenými způsoby. Z důvodu absence určitosti důvodů ve výstraze jako základního předpokladu pro vyloučení dospěl soud k závěru, že proces vyloučení nebyl proveden řádným způsobem, což vede k tomu, že návrhu na vyslovení neplatnosti bylo vyhověno. Uvedený závěr podporuje i zjištění o tom, že obě stížnosti na chování právní předchůdkyně navrhovatelky adresované účastníkovi byly provedeny 10. 5. 2018 a výstraha před vyloučením byla až ze dne 17. 6. 2019, tedy po marném uplynutí prekluzivní lhůty podle § 617 odst. 2 ZOK. Obdobné ustanovení obsahují i stanovy účastníka (článek 9). Z uvedeného je zřejmé, že minimálně v rozsahu, kdy se výstraha opírá o chování právní předchůdkyně navrhovatelky, došlo k zániku práva vyloučit právní předchůdkyni navrhovatelky pro dané skutky prekluzí.9. Závěrem soud prvního stupně s odkazem na možnou spornost závěru soudu o neurčitosti (případně prekluzi práva na vyloučení) některých důvodů (jejich částí) vyloučení právní předchůdkyně navrhovatelky z družstva posuzoval i z toho pohledu, zda právní předchůdkyně navrhovatelky hrubě porušovala pořádek v domě a zda její vyloučení z družstva je přiměřenou sankcí za porušení členských povinností. Dospěl k závěru, že vzhledem k hlučnějším poměrům v ulici, kde je situován bytový dům a dále s přihlédnutém k tomu, že hlučnější chování právní předchůdkyně navrhovatelky podstatně neomezovalo užívání bytů, dospěl k závěru, že ze strany právní předchůdkyně navrhovatelky nedošlo k hrubému porušování pořádku v domě. Ze všech uvedených důvodů rozhodl, jak shora uvedeno. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.10. Proti usnesení soudu se včasným odvoláním bránil účastník. Soudu vytkl nesprávné skutkové i právní závěry (§ 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř.). Předně uvedl, že se neztotožňuje s tím, že rozhodnutí o vyloučení právní předchůdkyně navrhovatelky z družstva postrádá sk