5 Cmo 143/2024-58 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl námitky žalované 1. proti směnečnému platebnímu rozkazu č. j. 20 Cm 190/2024-18, který byl soudem prvního stupně vydán dne 19. 9. 2024 (výrok I.). Rozhodl dále, že žalobkyně a žalovaná 1. nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů námitkového řízení (výrok II.). V odůvodnění usnesení odkázal na ustanovení § 175 odst. 1 a 3 o. s. ř. a konstatoval, že směnečný platební rozkaz byl žalované 1. doručen dne 23. 9. 2024 prostřednictvím její datové schránky. Patnáctidenní lhůta k včasnému podání námitek tak začala žalované 1. běžet dnem následujícím po tomto dni, tedy dnem 24. 9. 2024 a skončila dnem 8. 10. 2024. Žalovaná 1. však podala námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu až dne 11. 10. 2024. Z těchto důvodů byly námitky žalované 1. odmítnuty postupem podle ustanovení § 175 odst. 3 o. s. ř. jako pozdě podané. Výrok o nákladech námitkového řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 146 odst. 3 o. s. ř. Námitky žalované 1. byly odmítnuty a tedy žalovaná 1. by byla povinna hradit žalobkyni náklady tohoto řízení. Žalobkyni však žádné náklady nevznikly, a proto bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně a žalovaná 1. vůči sobě právo na jejich náhradu nemají.2. Žalovaná 1. podala proti usnesení včasné odvolání, ve kterém navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že má jednoznačně za to, že směnečný platební rozkaz jí byl doručen dne 26. 9. 2024, nikoli dne 23. 9. 2024, jak uvádí soud prvního stupně. Námitky byly podle žalované 1. podány včas a není proto zákonný důvod pro jejich odmítnutí.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání žalované 1. nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru o jeho nedůvodnosti.4. Podle ustanovení § 175 odst. 1 o. s. ř., předloží-li žalobce v prvopisu směnku nebo šek, o jejichž pravosti není důvodu pochybovat, a další listiny nutné k uplatnění práva, vydá na jeho návrh soud směnečný (šekový) platební rozkaz, v němž žalovanému uloží, aby do patnácti dnů zaplatil požadovanou částku a náklady řízení nebo aby v téže lhůtě podal námitky, v nichž musí uvést vše, co proti platebnímu rozkazu namítá. Směnečný (šekový) platební rozkaz musí být doručen do vlastních rukou žalovaného. Nelze-li návrhu na vydání platebního rozkazu vyhovět, nařídí soud jednání.5. Podle § 175 odst. 3, druhá věta o. s. ř., pozdě podané námitky nebo námitky, které neobsahují odůvodnění, soud odmítne.6. Podle ustanovení § 57 odst. 1 o. s. ř. se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin. Podle ustanovení § 57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.7. Z obsahu spisu se podává, že směnečný platební rozkaz ve věci vydaný byl žalované 1. doručen dne 23. 9. 2024, jak prokazuje potvrzení o dodání a doručení do její datové schránky ze dne 11. 10. 2024. Patnáctidenní lhůta k podání námitek tak začala žalované 1. běžet dnem následujícím po dni doručení směnečného platebního rozkazu, tedy dnem 24. 9. 2024 (§ 57 odst. 1 o. s. ř.) a skončila dnem 8. 10. 2024 na který připadl poslední den patnáctidenní lhůty. Námitky žalované 1. však byly z datové schránky jejího zástupce podány dne 11. 10. 2024, v důsledku čehož nelze soudu prvního stupně vytknout pochybení, pokud je postupem podle ustanovení § 175 odst. 3, druhá věta o. s. ř. jako opožděně podané odmítl.8. K tvrzení žalované 1. v podaném odvolání, že směnečný platební rozkaz jí byl doručen nikoli dne 23. 9. 2024, nýbrž dne 26. 9. 2024, odvolací soud uvádí, že toto tvrzení je vyvráceno shora uvedeným potvrzením o dodání a doručení ze dne 11. 10. 2024, ze kterého se podává, že směnečný platební rozkaz se žalobou a kopií směnky byl žalované 1. dodán do její datové schránky dne 20. 9. 2024 v 16:17:24 hod. a že dne 23. 9. 2024 ve 12:40:13 hod. se do této schránky přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, v platném znění. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 7 odst. 3 téhož zákona je dokument, který byl dodán do datové schránky, doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu, došlo k doručení směnečného platebního rozkazu žalované 1. dne 23. 9. 2024. Výtka žalované 1., že soud prvního stupně vycházel z nesprávného data doručení směnečného platebního rozkazu, tak není namístě.9. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř., a to včetně výroku o nákladech námitkového řízení, neboť žalobkyni, která by na jejich náhradu měla právo s ohledem na odmítnutí námitek žalované 1., žádné takové náklady nevznikly.10. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu náleželo v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni. Ani v tomto řízení však žalobkyně podle obsahu spisu žádné náklady nevynaložila, a proto odvolací soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů odvolacího řízení nemají žalobkyně a žalovaná 1. vůči sobě navzájem právo.