5 Co 119/2025-275 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích). Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyni vyzval k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 4. 3. 2025. Žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků a toto řízení bylo podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Zastavení řízení potvrdil odvolací soud. Usnesení odvolacího soudu bylo žalobkyni doručeno dne 30. 9. 2025 a soudní poplatek zaplacen nebyl, proto soud prvního stupně řízení zastavil. V odůvodnění také uvedl, že rozhodoval o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř.Žalobkyně podala proti uvedenému usnesení v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání poukazovala na předchozí nalézací řízení a zdůraznila, že splňuje zákonem stanovené podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Nadto uvedla, že do řízení by měl vstoupit další účastník , Anonymizováno, , který spolu s 6. žalovaným manipuluje s částmi pozemků žalobkyně. Navrhla zrušení napadeného usnesení.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobkyně a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Soud prvního stupně řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, aniž by žalobkyni opětovně vyzval a stanovil jí lhůtu k zaplacení soudního poplatku. Za uvedeného stavu odvolacímu soudu nezbylo, než napadené usnesení zrušit podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 o. s. ř.V dalším řízení soud prvního stupně znovu vyzve žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost; nezaplatí-li žalobkyně ve lhůtě dané soudem soudní poplatek, řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastaví, aniž by rozhodoval o případné další žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Rozhodne také o náhradě nákladů účastníků řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).Uvedený procesní postup, tj. zastavení řízení bez rozhodnutí o nové žádosti o osvobození od soudních poplatků, je v souladu s ustálenou judikaturou, když postačuje, že v odůvodnění rozhodnutí soud uvede, z jakého důvodu o další žádosti nerozhodl (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 404/04, nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09).K argumentaci žalobkyně uvedené v odvolání nutno dodat, že je nerozhodné, že její poměry svědčí pro osvobození od soudních poplatků, protože není splněna druhá ze zákonných podmínek ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., tj. že se nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Jak už bylo konstatováno v odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 2. 2024, č. j. 5 Co 192/2023-153, v dané věci se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a proto žalobkyni nelze přiznat osvobození od soudních poplatků.Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem, u kterého je účastenství vymezeno ve vazbě na osoby, jež se účastnily řízení v jeho předchozích fázích. Přistoupení dalšího účastníka do řízení, jak se toho žalobkyně domáhá, občanský soudní řád v tomto stádiu řízení vylučuje (§ 235b odst. 2 o. s. ř.).