6 Cmo 102/2016-599 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. uložil , Jméno zemřelé B, povinnost zaplatit žalobci částku 5 412 789,12 Kč, představovanou škodou způsobenou jmenovaným konkursní podstatě úpadce OSAN, o.p. v likvidaci v době, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, působil jako správce konkursní podstaty uvedeného úpadce, přičemž , Jméno žalobce, tuto pohledávku získal vydražením dne 26. 2. 2009 od tehdejšího správce konkursní podstaty úpadce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v konkursním řízení vedeném u soudu I. stupně pod sp. zn. 94 , právnická osoba, /94. Ve výroku II. soud I. stupně současně zavázal , Jméno zemřelé B, k náhradě nákladů řízení úspěšnému žalobci.2. Soud I. stupně shledal správnými tvrzení žalobce vyjádřená v žalobě ze dne 6. 1. 2003. Podle zjištění soudu I. stupně , tituly před jménem, , jméno FO, při výkonu funkce správce konkursní podstaty úpadce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, způsobil konkursní podstatě újmu v žalované částce tím, že k tíži konkursní podstaty nepostupoval s odbornou péčí, když poskytl nedůvodně plnění advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, , a to sice za advokátem vypracované návrhy smluv o prodeji podniku fakturované doklady č. 14/98 a 17/98, avšak provedení těchto prací měla zajistit na své náklady smluvní společnost , právnická osoba, ., jež na uvedenou činnost na základě smlouvy se správcem konkursní podstaty dostávala z konkursní podstaty podle smlouvy o odborné pomoci ze dne 1. 7. 1994 měsíčně 300 000 Kč bez DPH, resp. podle dodatku ze dne 27. 3. 1998 ke smlouvě 200 000 Kč bez DPH na úhradu nákladů vynaložených při plnění smlouvy přičemž společnost , právnická osoba, . se podle uvedené smlouvy o odborné pomoci ze dne 1. 7. 1994 měla zavázat zajistit zpeněžení majetku úpadce za odměnu ve výši 5% z prodejní ceny.3. V tomto postupu , Jméno zemřelé B, soud I. stupně spatřoval konkursní podstatě úmyslně způsobenou škodu kvalifikovanou podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen OZ), když , tituly před jménem, , jméno FO, podle soudu I. stupně porušil zákon tím, že nepostupoval s odbornou péčí podle § 8 odst. 2 věta prvá zákona. č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání (ZKV) a z toho důvodu odpovídá za škodu vzniklou porušením povinností, které mu ukládá zákon.4. Podle soudu I. stupně nárok na náhradu škody není promlčen, když s ohledem na právnické vzdělání žalovaného a jeho působení jako advokáta je zřejmé, že si ve funkci správce konkursní podstaty musel být vědom toho, že uvedeným postupem z jeho strany úmyslně dochází ke zcela nehospodárnému a neúčelnému vynakládání finančních prostředků z konkursní podstaty a v takovém případě se ve smyslu § 106 odst. 2 OZ účinného do 31. 12. 2013 právo na náhradu škody způsobené úmyslně promlčuje za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla.5. Proti tomuto rozsudku se v plném rozsahu odvolal původně žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , Datum narození zemřelé B, , zemřelý dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , posledně bytem , adresa, . Argumentoval tím, že se v průběhu výkonu funkce správce konkursní podstaty nedopustil porušení žádné povinnosti a odměna , tituly před jménem, , jméno FO, byla z konkursní podstaty vyplacena důvodně na základě uzavřené smlouvy.6. Po úmrtí , Jméno zemřelé B, v průběhu odvolacího řízení dne, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , když do skončení odvolacího řízení o projednávané věci nebylo vydáno usnesení o potvrzení nabytí dědictví, se stali účastníky řízení na místo zůstavitele oba shora uvedení dědicové spravující pozůstalost (§ 1677 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - NOZ) s tím, že se za této situace žalobce v postavení věřitele domáhal plnění pouze vůči oběma správcům pozůstalosti (1703 NOZ).7. Oba správci pozůstalosti, již procesně nastoupili do řízení na místo zůstavitele (dále též odvolatelé) se před odvolacím soudem domáhali změny rozsudku soudu I. stupně, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení8. Oba žalovaní správci pozůstalosti (oba odvolatelé) poukázali na skutečnost, že v souladu s § 1711 NOZ navrhli, aby soud pro vyhledání dluhů zůstavitele věřitele vyzval, aby v přiměřené lhůtě ohlásili a doložili své pohledávky, přičemž žalobce tak neučinil.9. Dále zdůraznili, že sice mohou být pasivně legitimováni, avšak nelze je zavázat povinností zaplatit žalovanou částku.10. Odvolatelé poukázali na to, že důvodně namítli promlčení, když zařazení pohledávky do pasiv dědictví nestaví běh promlčecí doby a rovněž z jejich hlediska je podstatné i to, že případnou újmu na konkurzní podstatě úpadce , právnická osoba, v likvidaci , tituly před jménem, , jméno FO, nezpůsobil úmyslně, přičemž vznesená námitka promlčení se řídí ustanovením § 397 a § 398 obchodního zákoníku č. 513/1991Sb. (obchod. zák.) a promlčecí doba tak činí čtyři roky.11. V jednání , Jméno zemřelé B, podle odvolatelů nelze spatřovat úmyslné jednání, když zaviněné jednání v činnosti jmenovaného nezjistily ani orgány činné v trestním řízení.12. Z uvedených důvodů proto podle odvolatelů k promlčení předmětné pohledávky ve výši 5 412 789,12 Kč došlo nejpozději uplynutím dne 2. 4. 2002, když se řízení týká proplacení faktur č. 14/98 ze dne 16. 3. 1998, a č. 17/98 ze dne 2. 4. 1998 a žaloba původního žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla podána až dne 14. 1. 2003 po téměř pěti letech13. V dalším odvolatelé poukázali na závažné porušení procesních práv , Jméno zemřelé B, , jenž požádal o odročení jednání nařízené na den 12. 5. 2015 a přesto soud I. stupně ve věci jednal a vyhlásil k plnění zavazující rozsudek.14. S argumentací odvolatelů se žalobce neztotožnil a poukázal na skutečnost, že v době do právní moci usnesení, kterým bude řízení o pozůstalosti skončeno, lze pohledávku věřiteli přisoudit rozhodnutím soudu s omezením, že jejího uspokojení se věřitel může domáhat jen z majetku náležejícího do pozůstalosti15. Ve vztahu k výhradě soupisu, je námitka odvolatelů podle žalobce v dané věci bez právního významu a stejně tak je bez právního významu i otázka ohlášení žalované pohledávky v rámci tzv. konvokace věřitelů podle § 1711 NOZ.16. Podle žalobce zákonné ustanovení omezující právo věřitele na uspokojení se nepoužije, pokud dědic o pohledávce věděl a vědomost obou žalovaných o žalované pohledávce vyplývá i z obsahu soudního spisu, např. z výzev nalézacího soudu ke sdělení adresy , Anonymizováno, . , jméno FO, , které byly určeny žalovanému č. 2 (č. l. 415) i žalované č. 1 (č. l. 413), dále z výzev soudu atd. Žalobce dále zdůraznil, že žalovanou pohledávku do pozůstalostního řízení ohlásil, a to podáním ze dne 10. 1. 2018, o čemž přiložil soudu též doručenku, přičemž ohlášení pohledávky žalobce se uskutečnilo v roce 2017 a konvokační usnesení bylo vydáno až s odstupem času dne 20. 8. 2019.17. Podle žalobce se soud I. stupně řádně vypořádal s obranou , Jméno zemřelé B, , a to včetně námitek ohledně právní kvalifikace jeho jednání po čas jeho výkonu funkce správce konkursní podstaty a ohledně promlčení, posuzované soudem I. stupně správně podle § 8 odst. 2 ZKV ve spojení s dalšímu ustanoveními OZ.18. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, avšak odvolání ani jednoho ze shodně argumentujících správců pozůstalosti důvodným neshledal.19. Městský soud v Praze zjistil skutkový stav úplně a přesně, v rozsahu dostatečném pro učinění správných právních závěrů, přičemž závěr o skutkovém stavu věci, zjištěný soudem I. stupně, na nějž odvolací soud pro stručnost odkazuje, nedoznal změn ani v řízení odvolacím.20. Kromě řádně a dostatečně zjištěného skutkového stavu se odvolací soud rovněž ztotožňuje s právním posouzením věci soudem I. stupně, které považuje za správné a rovněž i výstižné.21. Odvolací soud proto vycházel ze skutečnosti, že , tituly před jménem, , jméno FO, ve funkci správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, v likvidaci uzavřel dne 1. 7. 1994 se společností , právnická osoba, . smlouvu o odborné pomoci, jejímž předmětem bylo mimo jiné vypracování analýzy hospodaření úpadce a zajištění a provedení výběrového řízení o koupi konkursní podstaty podniku včetně návrhů na jeho prodej a zajištění vlastního prodeje, a to za úplatu 5% z dosažené prodejní ceny, přičemž společnost měla rovněž smluvní nárok na paušální pravidelné měsíční platby 300 000 Kč, resp. od 27. 3. 1998 200 000 Kč, na náklady vynaložené při plnění smlouvy.22. Ve vztahu k návrhům smluv vypracovaných , tituly před jménem, , jméno FO, a k úkonům s tímto souvisejícími o úplatných převodech částí podniku úpadce , právnická osoba, v likvidaci odvolací so