7 Cmo 151/2024-19 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že se zahajuje řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), ustanovil obchodní korporaci , právnická osoba, IČO , IČO, , adresa, (dále též jen „Společnost“), podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu, opatrovníka , Jméno opatrovníka, , advokáta, sídlem , adresa, (výrok II.). Dále soud rozhodl, že se Společnost zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok III.), likvidátorem Společnosti se jmenuje , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, (výrok IV.), Společnosti se ukládá povinnost zaplatit za specifikovaných platebních podmínek soudní poplatek 2 000 Kč (výrok V.), a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.).2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že Společnost je zapsána v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka , Anonymizováno, . Z úřední činnosti je soudu známo, že Společnost nemá déle než dobu tolerovanou zákonem statutární orgán schopný usnášet se, přičemž tento stav odporuje donucujícímu ustanovení zákona, konkrétně § 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), a je dán důvod pro zrušení právnické osoby podle § 172 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud poukázal též na § 198 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále jen „ZOK“], který lze aplikovat jako speciální právní úpravu na společnost s ručením omezeným. Důvod pro zrušení Společnosti s likvidací však shledal v ustanovení § 9 odst. 1 z. v. r., neboť obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak. Soud prvního stupně též uvedl, že ke dni jeho rozhodování nebyl podán návrh na zápis nového jednatele, přičemž Společnost nebyla vyzvána k nápravě, protože nebylo koho vyzvat k odstranění závadného stavu. Soudu prvního stupně je známo rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1995, sp. zn. IV. ÚS 230/95. Přesto dle jeho názoru společníky zrušované Společnosti nelze považovat paušálně za účastníky tohoto řízení z důvodu, že: 1) postavení společníků společnosti s ručením omezeným a akcionářů se výrazně sbližují, neboť k obchodnímu podílu je možno vydat kmenový list, který je cenným papírem, 2) zákon z pohledu rozsahu práv osob s majetkovou účastí na společnosti nerozlišuje mezi akcionářem a společníkem společnosti s ručením omezeným, 3) nečinnost Společnosti je důsledkem nezájmu společníků o chod společnosti, 4) společník není ani účastníkem řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cmo 247/2016). Likvidátora soud jmenoval s odkazem na § 191 o. z. a jelikož Společnost nemá zapsaného žádného člena statutárního orgánu, postupoval soud podle § 191 odst. 4 o. z. a jmenoval likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud prvního stupně rozhodl podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).3. Do tohoto usnesení podala včasné odvolání Společnost, v němž brojí proti vedení řízení o zrušení Společnosti s likvidací. V odvolání namítá, že z výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost se podává, že funkce posledního jednatele zanikla dne 22. 3. 2023, avšak z důvodu, že tento jednatel a současně jediný společník zemřel, z čehož je zřejmé, že Společnost nemohla zvolit nového jednatele. Rovněž je důvodné se domnívat, že dědické řízení po zemřelém jednateli a společníkovi nemuselo být ke dni vydání napadeného usnesení skončeno. Společnost navrhla řízení o jejím zrušení s likvidací zastavit.4. Vrchní soud v Praze se nejprve zabýval otázkou přípustnosti podaného odvolání do výroku I.5. Řízení o zrušení společnosti, nařízení likvidace a jmenování likvidátora je řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s.6. Podle § 13 z. ř. s. se řízení zahajuje i bez návrhu, není-li zákonem stanoveno, že lze řízení zahájit jen na návrh. Soud řízení zahájí bezodkladně poté, co se dozví o skutečnostech rozhodných pro vedení řízení podle tohoto zákona (odst. 1). Proti usnesení o zahájení řízení bez návrhu není odvolání přípustné (odst. 3).7. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.8. Podle § 218 písm. c) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.9. Z citovaného ustanovení § 13 odst. 3 z. ř. s. vyplývá, že do výroku I. usnesení, kterým bylo zahájeno řízení bez návrhu, není odvolání přípustné. Odvolací soud proto odvolání Společnosti do výroku I. podle § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dále přezkoumal usnesení soudu prvního stupně ve zbývajícím rozsahu (výroky II. až VI.) a odvolání důvodným neshledal.11. Podle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže tak stanoví zákon.12. Podle § 172 odst. 2 o. z. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.13. Podle § 198 ZOK v případě smrti jednatele, odstoupení nebo odvolání z funkce anebo jiného ukončení jeho funkce, anebo v případě zániku právnické osoby, která je jednatelem, bez právního nástupce, zvolí valná hromada do 1 měsíce nového jednatele (odst. 1). Nebude-li jednatel zvolen podle odstavce 1, jmenuje jednatele soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem, a to na dobu, než bude řádně zvolen nový jednatel, jinak může soud společnost i bez návrhu zrušit a nařídit její likvidaci (odst. 3).14. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, odvolací soud zjistil, že posledním jednatelem Společnosti byl , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , bytem , adresa, , a to od 28. 3. 2018 do 22. 3. 2023, a dále že jediným zapsaným společníkem Společnosti byl od 18. 5. 2018 taktéž , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , zemřelý dne , Anonymizováno, .15. Odvolací soud z výpisu z centrální evidence obyvatel, jenž si nechal pro účely daného řízení vyhotovit, zjistil, že , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , zemřel dne , Anonymizováno, , s poslední adresou pobytu , adresa, .16. K dotazu odvolacího soudu pověřená soudní komisařka , tituly před jménem, , Anonymizováno, k řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , Anonymizováno, narozeným , Anonymizováno, , zemřelým , Anonymizováno, , posledním trvalým pobytem , adresa, , vedeným pod sp. zn. 26 D 510/2023, sdělila, že dědické řízení není dosud skončeno, neb se čeká na vyjádření vypravitele pohřbu, jímž je Městská část Praha 10, zda a jak rozhodl o nabytí nepatrného majetku zůstavitele. V případě, že vypravitel pohřbu nepřijme majetek nepatrné hodnoty zůstavitelem zanechaný, bude z důvodu hospodárnosti tento majetek vydán státu.17. Z uvedeného shora je zřejmé, že jediný jednatel a společník Společnosti zemřel před zahájením řízení o zrušení Společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, a není zde dědic podílu.18. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem odvolací soud považuje shodně se soudem prvního stupně výzvu podle § 172 odst. 2 o. z. k odstranění závadného stavu, tj. absence statutárního orgánu, v dané věci za zbytečnou, neboť zde není nikdo, kdo by tuto vadu napravil, tj. jmenoval nového jednatele.19. Odvolací soud uzavírá, že jediný společník Společnosti do 1 měsíce od smrti jednatele , Anonymizováno, nového jednatele nezvolil (a ani vzhledem ke své smrti zvolit nemohl) a návrh na jmenování jednatele soudem podán nebyl. Jsou zde tedy důvody pro zrušení společnosti s likvidací podle § 198 ZOK.20. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když Společnost zrušil s likvidací, byť z jiného důvodu, než shledal odvolací soud. Soud prvního stupně též postupoval správně, pokud Společnosti ustanovil procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a jmenoval Společnosti likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců (§ 191 odst. 4 o. z.), neboť zde není žádného člena statutárního orgánu, který by mohl funkci likvidátora vykonávat. Pochybení odvolací soud neshledal ani ve výrocích V. a VI.21. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné ve výrocích II. až VI. potvrdil.