9 Cmo 150/2024-184 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh na zahájení řízení na základě něhož se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění účastníka konaného dne 30. 5. 2019 přijatých pod body č. 2 až 5 a ve výroku II. uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníkovi na náhradu nákladu řízení částku 49 368 Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatel shora uvedené usnesení shromáždění účastníka (dále též zkráceně SVJ) napadl předmětným návrhem s odůvodněním, že jako vlastník tří jednotek v domě č. p. , adresa, a člen účastníka považuje za neplatné usnesení shromáždění účastníka ze dne 30. 5. 2019, a to pod body 2, 3, 4 a 5 programu shromáždění, a to pro jejich rozpor se stanovami a zákonem.3. Usnesení přijaté k bodu č. 2 programu o schválení rozpočtu na rok 2020 mělo být podle navrhovatele neplatné proto, že shromáždění nebylo řádně svoláno, když k pozvánce ze dne 14. 5. 2019 nebyly připojeny v dostatečném rozsahu podklady k tomuto bodu programu, a to v rozporu s čl. VIII bod 10 stanov účastníka. Měl zdůrazňovat, že v pozvánce mělo být uvedeno, že je možno se s podklady seznámit v kanceláři výboru po předchozí dohodě se správcem, přičemž těmito podklady měly být pouze - zpráva správce domu o hospodaření za rok 2018, schválení předpokládaného rozpočtu na rok 2020 a znalecký posudek č. , Anonymizováno, . Stejně tak měl navrhovatel tomuto usnesení přijatému pod bodem č. 2 programu vytýkat i to, že schválený rozpočet je podle navrhovatele neurčitý a věcně nesprávný, neboť podle navrhovatele neodpovídá plánovaným výdajům.4. Usnesení přijaté k bodu č. 3 programu o schválení účetní závěrky za rok 2018 mělo být podle navrhovatele neplatné proto, že shromáždění nebylo řádně svoláno, ze stejných důvodů jako shora a účetní závěrka má být věcně nesprávná. Mají zde být některé položky nejasně zaúčtovány, jako položka 25 000 000 Kč z hlediska jejího důvodu a závěrka má trpět i nejasnostmi na účtech z důvodu nikoliv řádně vedeno účetnictví nezobrazujícího věrně stav hospodaření, přičemž usnesení přijaté k bodu č. 3 programu mělo být v rozporu se zákonem o účetnictví.5. Soud I. stupně vyšel dále ze skutečnosti, že usnesení přijaté pod bodem 4 programu, kterým bylo schváleno pověření výboru jednáním s vlastníky pěti jednotek za účelem poskytnutí kompenzace za znemožnění užívání teras v souvislosti s vybudováním výtahů a horní hranice výše této kompenzace, má být neplatná ze stejného důvodu jako předchozí dvě usnesení, že shromáždění nebylo s ohledem na nedostatečné připojení podkladů k pozvánce řádně svoláno a rovněž jeho neplatnost měla být způsobena výší kompenzace uváděné v pozvánce, jež měla být v třikrát nižší výší, než která byla posléze prezentována na vlastním shromáždění. Usnesení přijaté k bodu č. 4 programu mělo být podle navrhovatele věcně nesprávné proto, že kompenzace měla být určena pouze několika vlastníkům omezeným výstavbou výtahů výlučné v užívání teras, a měla by být hrazena z fondu oprav, ačkoli tyto prostředky nejsou k tomuto účelu určeny, což má zakládat rozpor se zákonem a stanovami v jejich čl. XVI, písm. a, odst. 2. Soud I. stupně posuzoval rovněž argumentaci navrhovatele, podle níž je usnesení přijaté k bodu č. 4 programu nicotné, když podle stanov není v kompetenci shromáždění rozhodovat o přidělení finanční kompenzace z fondu dlouhodobých záloh, neboť tyto finanční prostředky jsou určeny na opravy společných částí domu a pozemku.6. Konečně podle navrhovatele mělo být neplatné usnesení přijaté k bodu č. 5 programu o schválení realizace výstavby pěti výtahových šachet včetně stavebních úprav na základě projektu vypracovaného společností , Anonymizováno, , a to stejně jako předchozí usnesení z důvodu nesprávného svolání shromáždění s ohledem na nepřipojení podkladů v dostatečném rozsahu k pozvánce, když členové účastníka neměli možnost seznámit se s projektem na realizaci těchto výtahů, který podle navrhovatele byl předmětem schvalování. Navíc za situace, kdy podle navrhovatele existovaly dvě různé verze tohoto projektu. Dále soud I. stupně posuzoval i tvrzení navrhovatele, že uvedené usnesení nebylo přijato dostatečnou většinou, kdy podle navrhovatele k jeho přijetí byl nutný souhlas všech vlastníků jednotek v souladu s čl. IX odst. 2 stanov, jelikož se touto realizací výtahových šachet mění vnitřní uspořádání domu.7. Soud I. stupně se seznámil též se stanoviskem účastníka, podle něhož postupoval správně a napadená usnesení byla platně přijata.8. Soud I. stupně návrhu nevyhověl s odůvodněním, že ve vztahu k usnesení č. 2 o rozpočtu účastníka na rok 2020 nebylo prokázáno, že by byl rozpočet věcně nesprávný a ani případná věcná nesprávnost rozpočtu nemůže způsobit neplatnost usnesení o jeho schválení shromážděním.9. Ve vztahu k usnesení č. 3 o schválení účetní závěrky za rok 2018 podle soudu I. stupně ani případná věcná nesprávnost účetní závěrky nemůže způsobit neplatnost usnesení o jejím schválení. Soud I. stupně poukázal na nedůvodnost argumentace navrhovatele o tvrzeném nepředložení zprávy o použití stavu příspěvků na správu domu a pozemku, když podle výsledků dokazování tato zpráva o použití stavu příspěvků na správu domu a pozemku předložena byla, obsahuje podrobný rozpis čtyř částek - počáteční stav, celkový roční předpis příspěvků, čerpání příspěvků a konečný stav, přičemž součástí zprávy je dále příloha č. 1 (dlouhodobá záloha - SDP 2018), která popisuje detailně jednotlivé položky čerpání za rok 2018, přičemž přispívání a čerpání do tohoto fondu SDP je ve vztahu k jednotlivým členům účastníka prováděno poměrem určeným v prohlášení vlastníka domu. Informace o použití a stavu příspěvků na správu domu a pozemku je tudíž dostatečná ve smyslu či. 20 odst. 3 stanov. Zpráva podle soudu I. stupně předložena byla, jak má vyplývat ze zápisu z předmětného shromáždění, v rámci jednání shromáždění SVJ byla přednesena, a to včetně opakování postupu, že ve vztahu k jednotlivým členům účastníka na ně připadá z položek uvedených v bodě 3 poměrná část podle mechanismu definovaného v prohlášení vlastníka. Zároveň podle soudu I. stupně v případě navrhovatelem namítaných tvrzených nedostatků tyto nejsou takové závažnosti, že by, pokud by jejich existence byla prokázána, mohly způsobit neplatnost napadeného usnesení.10. Ve vztahu k usnesení č. 4 o pověření výboru jednáním s vlastníky pěti jednotek za účelem poskytnutí kompenzace za znemožnění užívání teras v souvislosti s vybudováním výtahů byla schválena horní výše této kompenzace a soud I. stupně k tomu konstatoval, že tímto rozhodnutím nedochází k vyplacení této kompenzace, nýbrž se jedná pouze o pověření výboru, aby jednal v této věci s příslušnými vlastníky. Takovéto usnesení podle soudu I. stupně nemůže být v rozporu se zákonem ani stanovami. Navíc byla schválena pouze horní výše kompenzace, avšak nedošlo tímto usnesením k rozhodnutí, že bude kompenzace v této výši vyplacena.11. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle úspěchu ve věci ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.12. Proti tomuto usnesení ve věci samé společně se závislým výrokem o nákladech řízení se v zákonem stanovené lhůtě odvolal navrhovatel (odvolatel) a domáhal se jeho změny a vyhovění návrhu, případně zrušení rozhodnutí a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.13. Podle odvolatele je přijaté rozhodnutí nesprávné, když soud na základě provedených důkazů nesprávně zjistil skutkový stav, a následně věc nesprávně posoudil po právní stránce:1) Odvolatel poukázal na nesprávné svolání shromáždění vlastníků pozvánkou ze dne 14. 5. 2019, která neobsahuje potřebné náležitosti a postrádá doklady, když podle pozvánky ze dne 14. 5. 2019 je možné se seznámit v kanceláři výboru po předchozí dohodě se správcem domu pouze se „zprávu správce domu o hospodaření za rok 2018 a schválení předpokládaného rozpočtu na rok 2020“ a dále se „znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, vypracovaným soudním znalcem , tituly před jménem, “.2) Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že nebylo možné se seznámit ani s jednotlivými účetními podklady ani s podrobnou specifikací účetní závěrky (např. správcem domu později navrhovateli zaslaná rozvaha za účetní období rok 2018), nebyla schůze řádně svolána ve vztahu k usnesení číslo 2, k usnesení číslo 3 a k usnesení číslo 5. Při zaslání pozvánky emailem není důvod, aby dokumenty v elektronické formě nebyly připojeny k pozvánce.3) Zásadní námitkou navrhovatele bylo, že shromáždění vlastníků bylo nesprávně svoláno, když pozvánka nebyla rozeslána elektronicky a neobsahovala potřebné náležitosti.4) Odvolatel rovněž poukázal na skutečnost, že v pozvánce uvedená svědkyně , tituly před jménem, nebyla na shromáždění SVJ přítomna.5) Odvolatel nesouhlasil ani s tím, že věcná nesprávnost rozpočtu účastníka není způsobilá mít za následek neplatnost usnesení o jejím schválení. Stejně tak je podle odvolatele nesprávné tvrzení soudu, že výtahy jakožto společná část domu by měly být financovány z fondu oprav a tedy z prostředků všech č