9 Cmo 359/2024-27 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zrušil , právnická osoba, (dále též jen „spolek“) s likvidací (výrok I.), jeho likvidátorem jmenoval společnost , Jméno advokáta B, . (výrok II.), uložil spolku povinnost zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení na stanovený účet (výrok III.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že usnesením ze dne 1. 3. 2024 č. j. 87 Cm 397/2024-2 výrokem I. zahájil coby statusový soud dle ust. § 13 odst. 1 z. ř. s. na základě podnětu rejstříkového soudu, řízení o zrušení spolku. Zahájení řízení bylo odůvodněno tím, že spolek, ač vyzván rejstříkovým soudem k nápravě závadného stavu, ve lhůtě rejstříkovým soudem stanovené, závadný stav neodstranil, tzn. nepodal řádný návrh na zahájení řízení, spočívající v řádném doložení právního důvodu užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo spolku, ve smyslu ust. § 14 z. v. r. a nezaložil do sbírky listin účetní závěrky, popř. přehled o majetku a závazcích od roku 2014 do současnosti. Výrokem II. jmenoval soud spolku opatrovníka pro absenci statutárního orgánu a výrokem III. - IV. výše citovaného usnesení vyzval spolek ke zjednání nápravy ve smyslu ust. § 172 odst. 2. o. z., s tím, že lhůta stanovená soudem k podání návrhu na zápis změn do veřejného rejstříku a pro založení soudem specifikovaných dokumentů do sbírky listin uplynula marně.3. Proti usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu podal spolek včasné odvolání. V odvolání uvedl, že spolek má 5 řádných členů, jež specifikoval s tím, že dne 20. 5. 2024 se konalo v sídle spolku zasedání jeho valné hromady a tato jednomyslně všemi 5 členy rozhodla o přijetí nových stanov, o volbě předsedy spolku - , právnická osoba, , o zrušení spolku s likvidací a o jmenování , Jméno advokáta A, likvidátorem spolku. Dne 6. 6. 2024 nový předseda spolku podepsal čestné prohlášení, kterým potvrdil, že souhlasí s ustanovením do funkce a se zápisem do obchodního rejstříku a téhož dne udělil souhlas s umístěním sídla spolku v bytové jednotce. Vzhledem k tomu, že dne 20. 5. 2024 valná hromada spolku jako jeho nejvyšší orgán rozhodla mimo jiné o jmenování statutárního orgánu, zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora, nemůže být již napadeným usnesením soudem opětovně rozhodnuto o zrušení spolku, nařízení likvidace a ustanovení dalšího likvidátora.4. Odvolatel navrhl zrušení odvoláním napadeného usnesení (autoremedurou), a rovněž navrhl, aby bylo rozhodnuto o zastavení řízení pro odpadnutí důvodu jeho vedení.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že v době rozhodování odvolacího soudu neexistují důvody pro vedení předmětného řízení.6. Předmětné řízení o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora bylo zahájeno z důvodu, že ač byl spolek vyzván rejstříkovým soudem k nápravě závadného stavu ve lhůtě rejstříkovým soudem stanovené, závadný stav neodstranil, tzn. nepodal řádný návrh na zahájení řízení, spočívající v řádném doložení právního důvodu užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo spolku ve smyslu ust. § 14 z. v. r. a nezaložil do sbírky listin účetní závěrky, popř. přehled o majetku a závazcích od roku 2014 do současnosti.7. V době vydání odvoláním napadeného rozhodnutí již spolek v rámci tohoto, nikoliv rejstříkového řízení doložil, že je dán a doložen právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo spolku. Spolek nicméně nezaložil do sbírky listin požadované účetní závěrky, popř. přehled o majetku a závazcích od roku 2014 do současnosti, jak zjistil odvolací soud nahlédnutím do sbírky listin příslušného spolkového rejstříku. Z uvedeného vyplývá, že důvod sankčního zrušení spolku s likvidací byl napraven jen částečně. Stěžejní pro posuzovanou věc je však skutečnost, že nejvyšší orgán spolku rozhodl dne 20. 5. 2024 o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora, přičemž účinnost takového rozhodnutí je okamžitá (nerozhodl-li by příslušný orgán o tom, že rozhodnutí je účinné k pozdějšímu datu, což se z doložené listiny nepodává). Z toho vyplývá, že v době rozhodování odvolacího soudu je spolek již zrušen s likvidací a má jmenovaného likvidátora.8. Dle § 1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Dle § 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. je pro usnesení rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Podle § 16 z. ř. s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.9. Pro rozhodnutí soudu je dle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu již nemůže dojít ke zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora rozhodnutím soudu, protože ke zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora již došlo vlastním rozhodnutím spolku. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).10. Náhradově nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) a § 23 z. ř. s. Jedná se o řízení, které bylo zahájeno bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Rozhodl proto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.