1 Cmo 96/2024-142 — Vrchní soud v Praze

Rozhodnutí soudu prvního stupně1. Rozsudkem ze dne 28. 8. 2024, č. j. 41 Cm 15/2022-105, Městský soud v Praze- výrokem I. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému odstranit článek s názvem „, Anonymizováno, - nepříjemná zkušenost se zápůjčkou vozu“ nacházející se na webových stránkách: http://, Anonymizováno, /,- výrokem II. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému zrušit internetový profil na webových stránkách https://, Anonymizováno, ,- výrokem III. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému do budoucna se zdržet publikace informací týkajících se toho, že by měl žalobce jakoukoliv souvislost s okolnostmi, za kterých si žalovaný pronajal od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , motorové vozidlo , SPZ, , a okolnostmi, za kterých byla vzájemná práva a povinnosti z tohoto nájemního vztahu vypořádána,- výrokem IV. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 20 328 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně (původně pod názvem , právnická osoba, ), jakožto provozovatelka autopůjčovny nabízející vozy na doméně autopujcovnavpraze.com, domáhala ochrany své pověsti před výroky žalovaného zveřejněnými v článku pod názvem „, Anonymizováno, - nepříjemná zkušenost se zápůjčkou vozidla“ (dále také jen „napadený článek“) umístěném na https://, Anonymizováno, / (dále také jako „hypertextový odkaz“), na který současně žalovaný odkazuje na svém facebookovém profilu , Anonymizováno, (dále jen „facebooková stránka žalovaného“). Nepravdivé informace v článku poškozují žalobkyni jako provozovatele domény , Anonymizováno, .3. Žalobkyně s odkazem na informace, obdržené od , Anonymizováno, , vyvrací pravdivost jednotlivých tvrzení žalovaného obsažených v tomto článku. Dále poukazuje na skutečnost, že na několika místech žalovaný zaměňuje společnost , právnická osoba, s doménou , Anonymizováno, , čímž u průměrného čtenáře může navodit dojem, že nepravdivé a difamující informace týkající se předmětné nájemní smlouvy mají souvislost s podnikáním žalobkyně a naznačují její odpovědnost. Žalobkyně nabyla doménu , Anonymizováno, , kterou dříve vlastnila i společnost , právnická osoba, , ale stále se jedná o dvě rozdílné společnosti, které nejsou personálně ani majetkově propojené. Žalobkyně má za to, že žalovaný obsahem článku a facebookových stránek neoprávněně zasahuje do její pověsti jako právnické osoby, snižuje důvěryhodnost jejího podnikání a spojuje jí s užíváním nekalých obchodník praktik. Facebookové stránky navíc porušují majetková autorská práva žalobkyně, neboť jejich vizualizace kopíruje jeho doménu , Anonymizováno, . Žalobkyně požaduje kompletní odstranění článku a zrušení celého facebookového profilu , Anonymizováno, , přičemž výslovně nesouhlasí s částečným odstraněním obsahu článku i facebookového profilu, neboť takové řešení nepovažuje za dostačující.4. Soud prvního stupně o podané žalobě již jednou rozhodl rozsudkem ze dne 31. 3. 2023, č. j. 41 Cm 15/2022-70 (dále jen „první rozhodnutí“), který byl k odvolaní žalobkyně zrušen Vrchním soudem v Praze usnesením ze dne 20. 6. 2024, č. j. 1 Cmo 52/2023-85 (dále jen „zrušující rozhodnutí“), neboť jeho závěry považoval odvolací soud za předčasné. Podle odvolacího soudu měl soud prvního stupně v dalším řízení vycházet z předpokladu, že napadený článek i obsah facebookové stránky žalovaného mohou být objektivně způsobilé zasáhnout do pověsti žalobkyně, ačkoli službu žalovanému poskytla od žalobkyně odlišná osoba. Soud prvního stupně měl provést označené důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně o možnosti spojení zveřejněné kritiky s jejím podnikáním a pokud by dospěl k závěru, že veřejnost může spojovat zveřejněnou kritiku s žalobkyní, pak měl posoudit naplnění předpokladů pro vznik odpovědnosti podle § 135 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a uvážit, zda je na místě odstranit celý článek, nebo jen ty prvky, které mohou zapříčinit záměnu adresáta kritiky v očích veřejnosti.5. Z hlediska skutkové stránky věci vyšel soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí z toho, že:- mezi účastníky je nesporné, že článkem kritizovaný nájem byl realizován v roce 2013 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “), tedy nikoli mezi žalovaným a žalobkyní;- mezi účastníky je nesporné, že je napadený článek umístěn na adrese https://, Anonymizováno- v článku žalovaný uvádí, že vychází ze svých zkušenosti se společností , Anonymizováno, (nebo nově založenou , právnická osoba, ), kdy si jako klient pronajal automobil od 3. 12. 2013 do 4. 12. 2013 za 7 700 Kč + 4 000 Kč kauce a dodnes nemá faktury z nájmu vozidla, nedostal zpět kauci, zástupci společnosti poté 3 roky nereagovali na e-maily a nezvedali telefony a nabízí peníze za stažení těchto stránek; v další části článku se žalovaný zabývá výhradně výše uvedeným nájmem vozidla s tím, že zde žalovaný uvádí: „zakládám tedy alespoň tuto stránku, aby případní další klienti věděli, do čeho jdou a na co si dát u , Anonymizováno, pozor“, pod nadpisem „fakta, která jsem při „pátrání“ o půjčovně zjistil“ s tím, že jako kontaktní osobu svého smluvního partnera uvádí pana , Anonymizováno, (dále také jako „události z roku 2013“);- obsah článku je proložen pozdějšími aktualizacemi („update“), přičemž u aktualizace z 3. 9. 2015 se mimo jiné uvádí „kauce od firmy easyrent. cz stále není zpátky“…, u aktualizace z 10. 2. 2016 pak „na konci roku 2015 se mi ozval pan Kosina - původně jsem myslel, že je to kvůli likvidaci (pozn. soudu: v původní verzi článku byla uvedena insolvence) ve které se jeho společnost - původně stojící za , Anonymizováno, - ocitla ... na google je odkaz na tyto stránky velice blízko odkazům na jeho půjčovnu, resp. firmu, která nově funguje pod názvem , právnická osoba, (psané snad na , Anonymizováno, matku) … a dále nabízí své služby na webu , Anonymizováno, “;- zmínka o firmě žalobkyně je pouze u aktualizace z 21. 1. 2019, kde je informace s odkazem na reportáž pořadu , právnická osoba, ze dne 21. 1. 2019 vysílanou Českou televizí (dále jen „reportáž z roku 2019“): „reportaz poradu Cerné ovce o společnostech , právnická osoba, / , právnická osoba, | , Anonymizováno, “; (vše z článku zveřejněném na webových stránkách žalovaného pod názvem „, Anonymizováno, - nepříjemná zkušenost se zápůjčkou vozu“ vytištěném žalobcem dne 15. 11. 2019);- stránka facebooku je nadepsána „Pronájem a půjčování aut v Praze a okolí“ pod označením , Anonymizováno, .cz a obsahuje odkaz na napadený článek a reportáž pořadu , právnická osoba, ze dne 21. 1. 2019, v úvodní informaci se uvádí „chci lidem říci, ať si v easyrent nepůjčují auto, protože to jsou pěkný syčáci a stáhnou vás z kůže“, obsahuje odkaz na výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, a několik negativních zkušeností dalších uživatelů se službami nabízenými na doméně , Anonymizováno, ; (printscreen facebookové stránky účtu , Anonymizováno, );- na webu , Anonymizováno, je prezentována autopůjčovna pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, ; v sekci kontakty je uvedena společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “); (printscreen webu , Anonymizováno, i zobrazení této stránky);- při zadání klíčových slov „akra broker“ do vyhledavače Google se jako druhý výsledek zobrazí odkaz na internetovou stránku https://, Anonymizováno, , po jehož rozkliknutí se zobrazí údaje společnosti , právnická osoba, ;- držitelem doménového jména „, Anonymizováno, “, zapsaného do registru dne 1. 6. 2011, je od 23. 12. 2021 žalobkyně; (výpis z registru doménových jmen , Anonymizováno, );- obsahem reportáže z roku 2019 jsou negativní zkušenosti dvou klientek s autopůjčovnami; první klientka kritizovala výslovně označenou žalobkyni za netransparentní podmínky nájmu vozidel; druhá klientka popisovala případ nájmu vozidla u společnosti , právnická osoba, IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “); reportáž tyto události nedává do souvislosti s událostmi z roku 2013 ani se společností , právnická osoba, (reportáž „, právnická osoba, - Autopůjčovna“ ze dne 21. 1. 2019 vysílaná Českou televizí);- v reportáži pořadu , právnická osoba, ze dne 26. 4. 2023 vysílaném Českou televizí (dále jen „reportáž z roku 2023“) žalovaný popisoval okolnosti nájmu vozidla od společnosti , právnická osoba, v roce 2013, kdy jednal s panem , Anonymizováno, ; žalobkyně je zmíněna ve spojitosti s nynější žalobou na ochranu pověsti, přičemž z vyjádření odborníka na digitální technologie jsou dovozovány vzájemné spojitosti mezi žalobkyní, společností , právnická osoba, a , Anonymizováno, . spočívající v užívání webových stránek , Anonymizováno, a telefonního čísla na pana , Anonymizováno, ; žalovaný se vyjádřil tak, že bude nejspíše respektovat případnou soudem