Shora označeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl, že se určuje, že je rozhodnutí členské schůze účastníka konané dne 4. 11. 2023 o vyloučení navrhovatelky (dále jen „napadené rozhodnutí účastníka“) neplatné (výrok I.), a že je účastník povinen zaplatit navrhovatelce na nákladech řízení částku, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení usnesení do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce navrhovatelky (výrok II.).2. Opravným usnesením soud prvního stupně opravil zjevnou nesprávnost spočívající v absenci konkrétní částky náhrady nákladů řízení a stanovil ji ve výši 22 789 Kč.3. Soud prvního stupně vyšel z návrhu podaného 2. 2. 2024, jímž navrhovatelka požadovala vyslovení neplatnosti svého vyloučení z účastníka členskou schůzí dne 4. 11. 2023. Tvrdila, že byla členkou účastníka a po konání členské schůze, konkrétně dne 10. 11. 2023, obdržela dopis, kterým jí bylo oznámeno vyloučení. Namítala, že ani z tohoto dopisu, ani ze zápisu z členské schůze nejsou patrné důvody vyloučení. Měla za to, že účastník porušil stanovy, neboť člena nelze vyloučit bez udání důvodu. Navíc nebyla na členskou schůzi řádně pozvána, pozvánka jí byla doručena pouze 3 dny před konáním členské schůze, nikoliv stanovami požadovaných 5 dnů, a rovněž neměla možnost vyjádřit se k návrhu na vyloučení.4. Soud prvního stupně rovněž vyšel z obrany účastníka, který namítal, že navrhovatelka byla s návrhem na vyloučení ze spolku a s jeho důvody seznámena dopisem, který jí v polovině září 2023 doručil předseda účastníka , Anonymizováno, a hospodář spolku , Anonymizováno, . Důvody spočívaly v tom, že navrhovatelka nalezla v honitbě uhynulý kus dančí zvěře, nález neoznámila a ponechala si paroží v hodnotě tisíců korun, které však náleží spolku. Rozhodnutí členské schůze je tak v souladu se zákonem i stanovami účastníka.5. Soud prvního stupně měl za prokázané, že navrhovatelka byla členkou účastníka. Dále bylo prokázáno, že účastník je spolkem, jehož účelem je ochrana přírody a krajiny a péče o zvěř. Dne 4. 11. 2023 se konala členská schůze účastníka, kdy bylo přijato rozhodnutí o vyloučení navrhovatelky, pro hlasovalo 11 členů, proti 2 členové a zdrželo se 0. V zápise z členské schůze nejsou uvedeny důvody vyloučení navrhovatelky. Dále bylo prokázáno, že 10. 11. 2023 byl navrhovatelce doručen dopis, jímž jí bylo oznámeno rozhodnutí o vyloučení. Soud prvního stupně měl taktéž za prokázané, že dle stanov účastníka ze dne 12. 5. 2023 je členská schůze nejvyšším orgánem spolku a tvoří ji shromáždění všech členů spolku. Členskou schůzi svolává předseda spolku, elektronicky formou SMS, alespoň pět dní před jejím konáním. V pozvánce musí být uvedeno místo a čas zasedání. Má-li být hlasováno o vyloučení člena, musí být důvody pro vyloučení uvedeny v pozvánce. Členská schůze je usnášeníschopná za přítomnosti nadpoloviční většiny všech členů spolku. Každý člen má jeden hlas. K rozhodnutí o vyloučení člena je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů spolku. Spolek je oprávněn vyloučit člena, který závažně porušil povinnosti vyplývající z členství, zejména závažným porušením stanov, provozního řádu, rozhodnutí členské schůze či výboru a obecných zákonů či se dopustil přestupku nebo přečinu v myslivosti, pro který bude potrestán ztrátou oprávnění myslivost vykonávat. Člena spolku lze vyloučit i při méně závažném porušení povinnosti vyplývající z členství, pokud jej neodčiní či nenapraví ani v přiměřené lhůtě k výzvě výboru spolku. Rozhodnutí o vyloučení se doručí vyloučenému členovi předáním osobně oproti podpisu či doporučeným dopisem. Byl-li však vyloučený člen osobně přítomen na členské schůzi, na které bylo učiněno rozhodnutí o jeho vyloučení, není třeba toto rozhodnutí vyloučenému členu doručovat, ledaže by o to spolek písemně požádal. Rozhodnutí členské schůze o vyloučení je konečné. Stanovy výslovně vylučují § 241 občanského zákoníku. Návrh na vyloučení člena spolku může podat v písemné formě kterýkoliv člen spolku s tím, že v návrhu musí být uvedeny okolnosti, které budou prokazovat důvod pro vyloučení člena. Člen, proti kterému tento návrh směřuje, musí mít příležitost se s návrhem na vyloučení seznámit a musí mít možnost vyjádřit se k důvodům.6. Soud prvního stupně naopak neprovedl důkazy výslechem svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k okolnostem doručení návrhu na vyloučení navrhovatelce, což odůvodnil neoznačením adres jmenovaných a nepředložením předmětného dopisu, pročež soud prvního stupně hodnotil výslechy jako nadbytečné. Z pohledu soudu prvního stupně nebylo pak třeba provádět ani výslech navrhovatelky jako účastnice řízení ani jejího manžela jako svědka.7. Soud prvního stupně posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), konkrétně hodnotil možnost vyloučit člena podle § 239 odst. 1 o. z., postup předcházející vyloučení člena byl posuzován podle § 240 o. z. a včasnost podání návrhu k soudu podle § 242 o. z. Právní jednání účastníka hodnotil soud prvního stupně taktéž z hlediska možné existence důvodů nicotnosti dle § 245 o. z. Soud prvního stupně rovněž vyšel ze stanov účastníka.8. Soud prvního stupně uzavřel, že neshledal důvody pro hodnocení napadeného rozhodnutí jako nicotného, čímž se zabýval z úřední povinnosti. Dále měl za to, že navrhovatelka, jako členka účastníka, je osobou aktivně věcně legitimovanou k podání tohoto návrhu a podala jej k soudu v zákonem stanovené lhůtě. Soud prvního stupně hodnotil návrh jako důvodný. Bylo napadeno konečné rozhodnutí spolku, přičemž navrhovatelce nebyl doručen písemný návrh na její vyloučení, neměla tedy možnost seznámit se s důvody a vyjádřit se k němu. Uvedené shledal soud prvního stupně jako postup odporující zákonu i stanovám účastníka, proto návrhu vyhověl.9. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a jejich náhradu přiznal plně úspěšné navrhovatelce. Za její účelně vynaložené náklady považoval soud prvního stupně zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále odměnu zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu a účast na jednání dne 30. 10. 2024) po 3 100 Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), k nim přináležející paušální náhradu hotových výdajů za tyto úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše dle znění účinného do 31. 12. 2024. Dále považoval soud prvního stupně za účelně vynaložené náklady navrhovatelky odměnu zástupce ve výši 5 620 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu za účast na jednání dne 19. 2. 2025 a k tomu přináležející paušální náhradu hotových výdajů ve výši 400 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše ve znění účinném od 1. 1. 2025. Jakožto účelné náklady byla uznána i náhrada hotových výdajů na cestovné ve výši 2 009 Kč za cestu dne 30. 10. 2024 osobním automobilem , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , na trase , Anonymizováno, a zpět v celkové délce 246,2 km, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km benzínu natural 95 v ceně 38,20 Kč/l a amortizaci 5,60 Kč/km (vše dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), cestovné ve výši 297 Kč za cestu dne 19. 2. 2025 osobním automobilem , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , na trase , Anonymizováno, a zpět, v celkové délce 36,2 km, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km benzínu natural 95 v ceně 35,80 Kč/l a amortizaci 5,80 Kč/km (vše dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), cestovné ve výši 213 Kč za cestu dne 19. 2. 2025 vlakem na trase , Anonymizováno, a zpět, dále byla přisouzena náhrada za promeškaný čas na uvedených cestách podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu z příslušném znění, a to za 8 půlhodin po 100 Kč a 8 půlhodin po 150 Kč. Celková výše náhrady nákladů byla kalkulována na 22 789 Kč.10. Proti tomuto usnesení podal včas odvolání účastník. Namítal, že soud prvního stupně rozhodl na základě neúplně zjištěného skutkové stavu, neboť k otázce seznámení navrhovatelky s návrhem na vyloučení a s jeho důvody neprovedl výslechy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Účastník také namítal, že Městský soud v Praze dospěl v řízení vedeném pod sp. zn 68 Cm 1/2024, za obdobných skutkových okolností, k závěru, že nelze-li spolehlivě prokázat existenci usnesení o vyloučení, nelze vyslovit ani jeho nicotnost, ani neplatnost. Soud prvního stupně se s tímto rozhodnutím nijak nevypořádal. V doplnění odvolání účastník dále uvedl, že ve výše zmíněném řízení se jednalo o návrh manžela navrhovatelky , Anonymizováno, . Účastník ve výsledku navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh zamítl.11. Navrhovatelka se k odvolání účastníka nevyjádřila.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení i řízení, které vydání těchto rozhodnutí přecházelo, a dospěl k závěru, že je namístě usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení zrušit a vrátit věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.13. Podle § 239 odst. 1 o. z. neurčí-li stanovy něco jiného, může spolek vyloučit člena, který závažně porušil povinnost vyplývající z členství a v přiměřené lhůtě nápravu nezjednal ani po výzvě spolku. Výzva se nevyžaduje, nelze-li porušení povinnosti odčinit nebo způsobilo-li spolku zvlášť závažnou újmu.14. Podle § 239 odst. 2 o. s. rozhodnutí o vyloučení se doručí vyloučenému členu.15. Podle § 240 odst. 1 o. z. neurčí-li stanovy jiný orgán, rozhoduje o vyloučení člena statutární orgán16. Podle § 240 odst. 2 o. z. neurčí-li stanovy jinak, může návrh na vyloučení podat v písemné formě kterýkoli člen; v návrhu se uvedou okolnosti osvědčující důvod pro vyloučení. Člen, proti kterému návrh směřuje, musí mít příležitost se s návrhem na vyloučení seznámit, žádat o jeho vysvětlení a uvést i doložit vše, co mu je k prospěchu.17. Podle § 241 odst. 1 o. z. může člen do patnácti dnů od doručení rozhodnutí v písemné formě navrhnout, aby rozhodnutí o jeho vyloučení přezkoumala rozhodčí komise, ledaže stanovy určí jiný orgán.18. Podle § 241 odst. 2 o. z. příslušný orgán zruší rozhodnutí o vyloučení člena, odporuje-li vyloučení zákonu nebo stanovám; rozhodnutí o vyloučení člena může zrušit i v jiných odůvodněných případech.19. Podle § 242 o. z. vyloučený člen může do tří měsíců od doručení konečného rozhodnutí spolku o svém vyloučení navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti vyloučení; jinak toto právo zaniká. Nebylo-li mu rozhodnutí doručeno, může člen návrh podat do tří měsíců ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy byl po vydání rozhodnutí zánik jeho členství vyloučením zapsán do seznamu členů; jinak toto právo zaniká.20. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že podle zápisu ze schůze účastníka ze dne 4. 11. 2023 se jednalo o mimořádnou členskou schůzi a že při hlasování o návrhu na vyloučení navrhovatelky se zdržel 1 hlas (nikoliv 0, jak se podává ze zjištění soudu prvního stupně). Dále se podává, že dle čl. XV odst. 2 stanov účastníka je předseda povinen svolat mimořádnou členskou schůzi, požádá-li o to nejméně jedna třetina všech členů a musí být svolána nejméně do 30 dnů od podání výzvy ke svolání členské schůze. Také se podává, že při jednání před soudem prvního stupně dne 30. 10. 2024 zástupce účastníka doplnil tvrzení tak, že navrhovatelce byl v polovině září 2023 doručen dopis s návrhem na její vyloučení, který obsahoval i důvody pro tento postup, navrhl doplnění dokazování právě touto listinou. Dále doplnil tvrzení o tom, že účastník spatřuje důvody pro vyloučení navrhovatelky v tom, že v honitbě nalezla uhynulý kus dančí zvěře, nález neoznámila hospodáři spolku a ponechala si paroží, přičemž v takovémto případě náleží trofej spolku. Soud prvního stupně následně účastníka poučil o povinnosti ve lhůtě 30 dnů doplnit tvrzení a navrhnout k nim důkazy ohledně toho, kdy byl navrhovatelce doručen návrh na vyloučení a kdy a jakým způsobem účastník zjistil, že má navrhovatelka v držení paroží a kdy a jakým způsobem ji vyzval k nápravě, rovněž výslovně požadoval předložení dopisu s návrhem na vyloučení. Účastníku nebylo poskytnuto poučení o následcích nesplnění uvedené výzvy. Zástupce účastníka reagoval při jednání tak, že předmětný dopis doručili navrhovatelce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , navrhl doplnění dokazování jejich výslechy. Při jednání dne 19. 2. 2025 účastník uvedl, že předmětný dopis nebyl dohledán. Soud prvního stupně následně skončil dokazování.21. Odvolací soud má za to, že soud prvního stupně zatížil řízení vadou. Nevedl totiž účastníka k odstranění nedostatku potřebných tvrzení a důkazních návrhů řádně, konkrétně mu neposkytl řádné poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. (které měl zcela jistě v průběhu jednání dne 30. 10. 2024 v úmyslu poskytnout), neboť účastníka nepoučil o následcích nesplnění uložené povinnosti. Pokud soud prvního stupně následně založil své rozhodnutí na tom, že navrhovatelce nebyl návrh na vyloučení s důvody pro takový postup doručen, rozhodl po nesprávném procesním postupu na základě neúplně zjištěného skutkového stavu.22. Odvolací soud dále již na tomto místě poukazuje na to, že soud prvního stupně přehlédl, že předmětná členská schůze účastníka byla mimořádná, proto bylo (a mimo jiné bude) třeba hodnotit splnění podmínek pro její svolání podle čl. XV odst. 2 stanov účastníka.23. Výše popsaná vada je odstranitelná v odvolacím řízení, odvolací soud proto v rámci efektivní přípravy jednání vyzval účastníka k doplnění tvrzení (konkrétně kdy přesně, za jakých okolností a jakým způsobem byl navrhovatelce doručen návrh na její vyloučení a jaké konkrétní údaje tento návrh obsahoval; kteří členové účastníka požadovali svolání mimořádné členské schůze konané dne 4. 11. 2023, kdy a z jakých důvodů; jaké údaje obsahovala pozvánka na mimořádnou členskou schůzi, jakým způsobem a kdy přesně byla rozeslána; jaký je seznam členů účastníka, kolika hlasy a na základě jakých skutečností jednotliví členové disponují; kteří konkrétní členové účastníka se účastnili schůze dne 4. 11. 2023; zda byli členové na schůzí dne 4. 11. 2023 seznámeni s důvody pro vyloučení navrhovatelky, pokud ano, s jakými konkrétně a kdo je s nimi seznámil) a důkazních návrhů k novým tvrzením s tím, že pokud účastník požadované nesdělí odvolacímu soudu nejdéle na jednání nařízeném na 30. 6. 2026, bude při něm shodně s výzvou poučen podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., avšak nebude mu vzhledem k předběžné znalosti obsahu poučení poskytnuta žádná další lhůta k jejich doplnění. Účastník v reakci na tuto výzvu doplnil tvrzení a důkazní návrhy podáním ze dne 26. 6. 2026 tak, že navrhovatelka byla seznámena s návrhem na vyloučení a s jeho důvody 16. 10. 2023 (dříve uváděný údaj polovina září byl chybný), který jí předali předseda spolku , Anonymizováno, a místopředseda spolku , Anonymizováno, . Událost, ve které účastník spatřuje důvody pro vyloučení, se stala 11. 10. 2023 cca v 17:45 hod. na území honitby , Anonymizováno, , účastník také podal z důvodu tohoto skutku dne 13. 10. 2023 oznámení Policii ČR a Městskému úřadu , Anonymizováno, . Vytýkaného jednání se navrhovatelka dopustila spolu se svým manželem, přestože jí jsou známa pravidla pro nakládání se zvěří nalezenou v honitbě podle zákona o myslivosti i interních předpisů účastníka. Účastník následně vyhotovil písemný návrh na vyloučení navrhovatelky ze spolku, který obsahoval označení navrhovatelky, popis události z 11. 10. 2023 a dále i to, že si navrhovatelka podle mínění účastníka ponechala dančí trofej. Návrh byl navrhovatelce osobně předán 16. 10. 2023 osobami viz výše. Navrhovatelka návrh převzala, seznámila se s jeho obsahem a převzetí stvrdila podpisem, věc jí byla současně shora jmenovanými vysvětlena. Návrh na vyloučení navrhovatelky byl projednán na členské schůzi účastníka 21. 10. 2023, navrhovatelka se jí neúčastnila. Na této členské schůzi požádalo devět osob (účastníkem v podání konkrétně jmenovaných) o svolání mimořádné členské schůze za účelem rozhodnutí o vyloučení navrhovatelky, následně bylo oznámeno, že o něm bude jednáno na mimořádné členské schůzi dne 4. 11. 2023. Tato schůze byla svolána od 14 hod., pozvánka obsahující datum, čas a místo konání byla členům účastníka rozeslána formou SMS, což je u účastníka běžná praxe, SMS zprávu se již nepodařilo dohledat. Účastník dále tvrdil, že měl ke dni 4. 11. 2023 19 členů, které v podání vyjmenoval. Každý z nich má jeden hlas. Mimořádné členské schůze dne 4. 11. 2023 se zúčastnilo 13 členů (účastník je opět vyjmenoval), 11 hlasovalo pro vyloučení navrhovatelky, 1 proti, 1 se hlasování zdržel. Účastník dále popsal průběh schůze 4. 11. 2023 a také tvrdil, že nemožnost předložit písemný návrh na vyloučení není dán jeho ztrátou apod., byl vyhotoven pouze v originále, který byl navrhovatelce doručen, a kopie nebyla pořizována. Navrhovatelka měla podle názoru účastníka dostatečný časový prostor (16. 10. – 4. 11. 2023) vyjádřit se k návrhu a k jeho důvodům, stejně tak jako uvést skutečnosti na svou obranu. Absence kopie návrhu nemůže podle názoru účastníka vést k závěru, že návrh na vyloučení neexistuje. Účastník navrhl k prokázání svých tvrzení výslech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (u těchto dvou osob zástupce účastníka při jednání odvolacího soudu sdělil, že je jednak schopen zajistit jejich adresy, jednak jsou zjistitelné ze zápisu ve spolkovém rejstříku týkajícím se účastníka) a , Anonymizováno, a dále označil listinné důkazy, které zároveň k podání připojil.24. Navrhovatelka neučinila žádné z výše uvedených tvrzení účastníka nesporným, prostřednictvím svého zástupce na jednání před odvolacím soudem dne 30. 6. 2026 uvedla, že vztahy mezi účastníky jsou natolik negativní, že veškerá tvrzení je třeba považovat za sporná a vést k nim dokazování.25. Soud prvního stupně neprovedl dokazování k žádné ze skutečností, které jsou předmětem doplněných tvrzení ze strany účastníka, viz odstavec 23. odůvodnění, přičemž za účelem zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí v této věci je nezbytné se všemi těmito tvrzeními zabývat, když vše je mezi účastníky sporné. Dokazování, které bude třeba provést, tak zásadně překračuje rámec odvolacího řízení (§ 213 odst. 4, věta druhá, o. s. ř.). Nezbývá tedy, než aby toto dokazování provedl soud prvního stupně.26. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 2 o. s. ř. zrušil a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.27. Soud prvního stupně věc znovu projedná. Primárně se bude zabývat otázkou existence návrhu na vyloučení navrhovatelky ze spolku, jeho obsahem a okolnostmi doručení. Za tímto účelem provede účastníkem navržené důkazy. Odvolací soud v tomto ohledu upozorňuje, že osoby, které byly v době sepisu a doručení listiny navrhovatelce na pozici předsedy a místopředsedy spolku nelze vyslýchat jako svědky, ale výhradně jako účastníky řízení.28. Pakliže bude postaveno na jisto, že účastníkem tvrzená listina o jím tvrzeném obsahu byla skutečně v říjnu 2023 navrhovatelce doručena, bude se soud prvního stupně zabývat dalšími pro věc rozhodnými skutečnostmi. Tedy způsobem svolání a průběhem členské schůze konané 21. 10. 2023 (zejména s ohledem na tam vznesenou žádost o svolání mimořádné členské schůze a návaznost obou schůzí ve vztahu k projednávání účastníkem tvrzeného skutku navrhovatelky) a mimořádné členské schůze konané dne 4. 11. 2023. Vzhledem k tomu, že účastník ke svolání schůze 21. 10. 2023 ničeho netvrdil, stejně tak dosud nenavrhl odpovídající důkazy k obsahu pozvánky na schůzi 4. 11. 2023 a k jejímu průběhu, poskytne mu (pakliže účastník v mezidobí nedoplní potřebná tvrzení a důkazní návrhy z vlastní aktivity) v tomto ohledu soud prvního stupně řádné poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Soud prvního stupně bude dále hodnotit, zda bylo splněno kvórum pro svolání mimořádné členské schůze i pro přijetí usnesení o vyloučení navrhovatelky v kontextu s počtem členů účastníka. Soud prvního stupně rovněž zjistí, jak bylo o oznámeních účastníka rozhodnuto Policií ČR a Městským úřadem , Anonymizováno, .29. V návaznosti na to, co vyjde z dokazování viz výše najevo, bude soud prvního stupně hodnotit, zda v tomto konkrétním případě bylo nezbytné zaslat navrhovatelce výzvu k nápravě, toto zváží zejména z hlediska závažnosti vytýkaného skutku v kontextu s povinnostmi dle zákona o myslivosti a interními předpisy účastníka a nezbytnou mírou loajality člena mysliveckého spolku.30. V odůvodnění svého nového rozhodnutí se soud prvního stupně vypořádá se všemi tvrzeními a relevantními námitkami účastníků, stejně tak se transparentně vypořádá s tím, jaké důkazní návrhy případně neprovedl a z jakých důvodů.31. Odvolací soud i za tohoto stavu řízení v rámci zásady jeho ekonomie uvádí, že pokud účastník namítal, že napadené usnesení eventuelně nesplňuje podmínky pro vyslovení neplatnosti, respektive nicotnost, nelze se s touto jeho námitkou ztotožnit. Účastník naprosto nepochybně přijal na mimořádné členské schůzi usnesení o vyloučení navrhovatelky a nyní je třeba přezkoumat, zda bylo toto rozhodnutí (stejně tak jako proces předcházející schůzi spočívající v doručení návrhu na vyloučení navrhovatelce a svolání schůze) souladný s právními předpisy, interními předpisy účastníka a dobrými mravy.32. Právními názory odvolacího soudu je podle § 226 odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně vázán.33. Ve svém novém rozhodnutí rozhodne soud prvního stupně znovu také o nákladech řízení, včetně nákladů nynějšího odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).