3 Cmo 12/2026-35 – Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením ve výroku I. uložil odpůrci povinnost zdržet se v České republice nabízení k prodeji a prodeje kosmetických výrobků - pleťových masek označených ochrannou známkou , adresa, , ve výroku II. uložil odpůrci povinnost zdržet se označování své společnosti jako distributora výrobků značky , adresa, včetně uvádění této informace na webových stránkách www., Anonymizováno, .com, ve výroku III. uložil odpůrci povinnost stáhnout z trhu v České republice kosmetické výrobky - pleťové masky označené ochrannou známkou , adresa, , které byly dodány odpůrcem, a to do čtyř dnů od doručení usnesení a ve výroku IV. uložil navrhovateli povinnost do 30 dnů od právní moci usnesení podat vůči odpůrci žalobu ve věci samé.2. Soud prvního stupně vyšel z tvrzení navrhovatele o tom, že je na základě licenční smlouvy uzavřené se společností , Anonymizováno, ., Ltd. (dále jen „, Anonymizováno, “) držitelem výhradní licence k užívání ochranných známek EU „, adresa, “ pro kosmetické výrobky a související služby na území celé Evropské unie, včetně České republiky. V rámci této licence je oprávněn tyto výrobky dovážet, uvádět na trh a vymáhat práva k ochranným známkám. Navrhovatel dováží z Jižní Koreje pleťové masky , adresa, a v České republice je distribuuje výhradně prostřednictvím sítě prodejen společnosti , Anonymizováno, . Podle navrhovatele odpůrce bez jeho souhlasu uvádí na český trh výrobky označené ochrannými známkami , adresa, , které dodává mimo jiné do prodejen , právnická osoba, Tyto výrobky nebyly do EU uvedeny ani navrhovatelem, ani vlastníkem ochranných známek, a jejich původ není znám. Na obalech výrobků distribuovaných odpůrcem je navrhovatel uveden jako „odpovědná osoba“ ve smyslu nařízení (ES) č. 1223/2009, což je podle navrhovatele klamavé, neboť za tyto výrobky nenese odpovědnost. Tímto jednáním se odpůrce podle navrhovatele dopouští porušení práv k ochranným známkám a nekalé soutěže, konkrétně klamavého označení zboží, parazitování na pověsti a ohrožení zdraví spotřebitelů, jelikož není zajištěno, že výrobky splňují bezpečnostní požadavky. Potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků odůvodnil navrhovatel tím, že mu každým dnem, kdy odpůrce neoprávněně distribuuje výrobky , adresa, , vzniká újma v podobě ušlého zisku a ohrožení jeho pověsti.3. Soud prvního stupně s poukazem na § 74 odst. 1 a § 75c odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a po připomenutí zákonných předpokladů pro nařízení předběžného opatření dospěl k závěru, že návrh je důvodný.4. Vzal za osvědčené, že navrhovatel je výhradním distributorem produktové řady , adresa, v EU na základě výhradní licence poskytnuté mu společností , Anonymizováno, , která je vlastníkem slovních ochranných známek EU ve znění , adresa, , č. , Anonymizováno, pro kosmetické výrobky a č. , Anonymizováno, pro marketingové a maloobchodní služby, obrazové ochranné známky EU č. , Anonymizováno, pro kosmetické výrobky, obrazové ochranné známky EU č. , Anonymizováno, pro kosmetické výrobky a prostorové (3D) ochranné známky č. , Anonymizováno, pro kosmetické výrobky, že odpůrce pleťové masky , adresa, uvádí na tuzemský trh prostřednictvím drogerií , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a značku , adresa, uvádí ve své webové prezentaci.5. Podle soudu prvního stupně za situace, kdy navrhovatel osvědčil své výhradní oprávnění k distribuci a prodeji výrobků , adresa, v EU včetně České republiky, lze mít za osvědčené, že odpůrci právo na distribuci těchto výrobků v ČR nesvědčí. Podle soudu tak je důvodná potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků, neboť prodejem výrobků distribuovaných odpůrcem vzniká navrhovateli újma, navíc za situace, kdy je navrhovatel na výrobcích odpůrce uváděn jako odpovědná osoba, ač o původu a obsahu těchto kosmetických výrobků nemůže být informován. K tomu soud poukázal na nařízení (ES) č. 1223/2009, které ukládá „odpovědné osobě“ zajistit, že každý kosmetický přípravek uvedený na trh splňuje požadavky nařízení (čl. 4 odst. 2). Uvedení navrhovatele jako odpovědné osoby na výrobcích odpůrce při současné absenci jeho účasti na uvedení těchto výrobků na trh v EU a při neznámém původu zboží vytváří podle soudu riziko, že požadavky na bezpečnost a shodu nejsou zajištěny, a současně klame spotřebitele o osobě nesoucí odpovědnost. Jednání odpůrce může být podle soudu posouzeno jako jednání zasahující do práv z ochranných známek a současně jako jednání zakázané nekalé soutěže. Soud prvního stupně proto návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl.6. Usnesení napadl odvoláním odpůrce a navrhl, aby ho odvolací soud změnil a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Předně namítl, že pokud soud vzal za osvědčené, že navrhovateli svědčí výhradní právo na distribuci výrobků v EU, pak listina, kterou k tomu navrhovatel předložil, je z větší části zcela začerněna, tudíž není známo, co je jejím obsahem. Dále namítl, že již v březnu/dubnu 2023 odpůrce nakupoval skrze bulharského dovozce zboží značky , adresa, . Má za to, že navrhovatel svá tvrzení rozhodná pro uložení povinnosti předběžným opatřením neosvědčil a listiny osvědčující jeho tvrzení nedoložil. Navrhovatel neosvědčil, že společnost , Anonymizováno, je skutečným výrobcem výrobků , adresa, , když ani nedoložil existenci této společnosti úředním překladem jakéhokoliv úplného výpisu z obdoby korejského obchodního rejstříku, pokud tvrdí, že se jedná o korejskou společnost, přičemž nedoložil ani to, čím se tato společnost má zabývat, tj, zda je , Anonymizováno, vůbec výrobce masek, nebo pouze distributor, případně pouhý vlastník ochranných známek. Navrhovatel dále neosvědčil existenci modelu výhradní distribuce a jeho legitimitu. Výhradní distribuční systém musí být uzavřený a konzistentní a povaha výrobků musí takový systém ospravedlňovat. V případě, že výrobky , adresa, jsou výrobcem, případně majitelem ochranné známky, prodávány mimo systém výhradní distribuce, takový systém tvrzené výhradní distribuce je nelegitimní. Prostým náhledem na vyhledávání na internetu je zřejmé, že tvrzené dodávání pouze do , Anonymizováno, , a tedy jediný tvrzený distribuční řetězec České republiky je , Anonymizováno, - , Anonymizováno, je zkrátka nepravdivý. Výrobky , adresa, jsou prodávány mimo jakýkoliv systém výhradní distribuce, tudíž se nejedná o žádný výhradně osobní prodej s případnou „mezerou“ v podobě výjimky narušující uzavřený systém, nýbrž o výrobcem/majitelem ochranné známky otevřeně tolerovanou praxi, případně o způsob prodeje zvolený přímo výrobcem/majitelem ochranné známky. Nelze se tedy domnívat, že zde existuje uzavřený a konzistentní systém výhradní distribuce. I kdyby zde existovala jakákoliv dohoda mezi navrhovatelem a , Anonymizováno, , pak , Anonymizováno, distribuuje zboží zjevně ještě dalšími kanály, mimo navrhovatele. Ze strany navrhovatele není doložena žádná smlouva o výhradním prodeji mezi , Anonymizováno, a navrhovatelem, tudíž není možné posoudit, zda tato dohoda ne/obsahuje tzv. tvrdá omezení. Navrhovatel nikterak neosvědčil, že z hlediska čl. 101 odst. 1 SFEU se jedná o dohodu spadající pod blokovou výjimku. Je evidentní, že podrobnosti distribuce nejsou uvedeny ani v licenční smlouvě, ani v prohlášení , Anonymizováno, o výhradní distribuci, tudíž není osvědčeno, zda je vůbec dohoda na výhradní distribuci mezi , Anonymizováno, a navrhovatelem platná z důvodu potenciálního omezování, znemožňování a narušování hospodářské soutěže. Navrhovatel navíc nikterak neosvědčil, že by dotčené smlouvy měly projít testem čl. 101 odst. 3 SFEU. S ohledem na skutečnost, že odpůrce prodává originální výrobky (navrhovatel ani neosvědčuje něco jiného), přičemž odpůrce doložil množství subjektů, které výrobky na trhu prodávají zcela mimo tvrzený řetězec , Anonymizováno, , je zřejmé, že navrhovatel, který odpůrci nikdy nedoložil žádnou smlouvu o výhradní distribuci, se pokouší pomocí licenční smlouvy a prohlášení , Anonymizováno, vytlačit odpůrce z trhu, ačkoliv na něm byl odpůrce dřív. Navrhovatel rovněž nedoložil, od kdy má být výhradním distributorem výrobků , adresa, , přičemž se pouze na základě prohlášení , Anonymizováno, pokouší odpůrci, který na trhu působil již dříve, zabránit, aby na českém trhu prodával zboží, které odpůrce za účelem jeho prodeje nakoupil dříve než 10. 11. 2025. Navrhovatel celý svůj nárok staví na údajné neexistenci souhlasu majitele ochranné známky s uvedením na trh v EHP, avšak netvrdí nic k tomu, od kdy je výhradním distributorem pro EU.7. Masky značky , adresa, nejsou žádným exkluzivním zbožím, které je všeobecně vnímáno jako znak (synonymum) luxusu, aby z tohoto důvodu byly odůvodněny specifické požadavky na jeho distribuci výhradním systémem (a tím omezení soutěže v rámci značky). Jak vyplývá z doložených nabídek obchodníků na trhu, masky se prodávají za cca 150 Kč. Lze konstatovat, že jde o běžné zboží z drogerie, které je levné a široce dostupné. Tedy není žádný důvod mu z hlediska hospodářské soutěže (primární práv