3 Cmo 87/2025-158 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením ve výroku I. uložil žalovaným 1) a 2) povinnost uveřejnit na webové stránce mucha.eu sdělení: „, právnická osoba, je nadále otevřeno v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na adrese , adresa, . K přesunu , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ani k přesunu uměleckých děl zde vystavených do paláce , Anonymizováno, nikdy nedošlo.“, a to tak, aby toto sdělení bylo viditelné ihned při otevření této webové stránky a ponechat toto sdělení tímto způsobem uveřejněné po dobu trvání předběžného opatření, ve výrocích II. a III. uložil žalovaným 1) a 2) povinnost stejné sdělení uveřejnit na profilu mucha., Anonymizováno, na síti Instagram, na adrese https://www., Anonymizováno, / a na profilu , Anonymizováno, na síti Facebook, na adrese https://www.facebook.com/, Anonymizováno, , a to tak, aby toto sdělení bylo při otevření profilu prvním zobrazeným příspěvkem a ponechat toto sdělení tímto způsobem uveřejněné po dobu trvání předběžného opatření, ve výroku IV., V. a VI. zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, který se žalobkyně domáhala uložení povinnosti uveřejnit toto sdělení na stejných místech ve vztahu k žalovanému 3).2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně nejprve připomněl, čeho se žalobkyně domáhá v řízení o věci samé s tím, že současně se žalobou podala návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhá výše specifikovaných povinností a který odůvodnila tím, že od roku 1998 provozuje v prostorách , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , právnická osoba, , přičemž od května 2024 žalovaní v zásadě ve shodě zahájili útoky, kterými se snaží muzeum žalobkyně uzavřít, když konkrétně vypověděli nájemní smlouvu pro neplacení nájemného, vůči čemuž se žalobkyně ohradila, útoky pak pokračovaly tvrzením, že žalobkyni poskytnutá a zapůjčená sbírka není pojištěna, tato skutečnost byla žalobkyní vyvrácena doložením pojistné smlouvy a potvrzením o poskytnutí této informace , Anonymizováno, . Následovala kritika žalovaných týkající se stavu muzea a podmínek, za kterých jsou umělecká díla vystavena. Žalovaní mají podle žalobkyně v plánu otevřít novou expozici v , Anonymizováno, pod názvem „, právnická osoba, “ nebo „, Anonymizováno, “ a dle žalobkyně se tak snaží vyvolat dojem, že nové muzeum bude pokračováním stávajícího. Žalovaní nemají k dílům , právnická osoba, žádná větší práva než ta, která jsou dána vlastnictvím těchto děl. Žalovaní se tak snaží otevřít novou expozici bez faktické kontinuity s , Anonymizováno, a parazitují tak na pověsti , Anonymizováno, .3. Soud prvního stupně dále připomněl, že o návrhu již rozhodl usnesením ze dne 22. 1. 2025, č. j. 32 Cm 2/2025-19, kdy ve výroku I. zastavil řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření v části, ve které se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným zdržet se používání slovních spojení „, právnická osoba, “, „, právnická osoba, “, „, právnická osoba, “ v souvislosti s jejich podnikatelskou činností, zejména související s otevřením expozice děl , právnická osoba, z důvodu, že v dané části návrhu na vydání předběžného opatření byla dána překážka věci rozhodnuté, ve výrocích II., II. a IV. pak návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by žalovaným byla uložena povinnost uveřejnit na webové stránce mucha.eu, na profilu , Anonymizováno, na síti Instagram a na profilu , Anonymizováno, na síti Facebook výše uvedené sdělení, zamítl, dále rozhodl o povinnosti, dále rozhodl o vrácení složené jistoty ve výši 150 000 Kč žalobkyni a o povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření (výroky V. a VI.). K odvolání žalobkyně odvolací Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. 8. 2025, č. j. 3 Cmo 53/2025-68, potvrdil jako věcně správný výrok I. usnesení soudu prvního stupně, jinak v rozsahu výroků II., III., IV. a V. rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.4. Soud prvního stupně v dalším řízení s odkazem na § 74 odst. 1, § 75c odst. 1, § 76 odst. 1 písm. e) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), s poukazem na právní názor odvolacího soudu a po připomenutí podmínek pro nařízení předběžného opatření uvedl, že dospěl k závěru, že návrhu je na místě vyhovět ve vztahu k žalovaným 1) a 2).5. Vzal za osvědčené tvrzení žalobkyně, že od roku 1998 vystupuje pod obchodní firmou , právnická osoba, a provozuje v , Anonymizováno, na adrese , adresa, expozici zaměřenou na život a tvorbu českého výtvarníka , právnická osoba, , že žalovaná 1) vystupuje od 1. 10. 2024 pod obchodní firmou , Anonymizováno, , Jméno žalované A, . a dne 18. 12. 2024 zveřejnila na svém profilu na sociální síti Instagram a shodně na svém profilu na sociální síti Facebook text ve znění: „, právnická osoba, slavnostně otevře své brány 24. ledna 2025. Muzeum se nachází v historickém centru metropole kousek od , Anonymizováno, . Svůj nový domov našlo v nádherném barokním prostoru , Anonymizováno, .“. Dále pak žalovaná 1) na svých webových stránkách , Anonymizováno, .eu zveřejnila text ve znění: „, právnická osoba, s více než 25letým působením, které přivítalo přes dva miliony návštěvníků, nyní přesídlilo do krásného , Anonymizováno, v ulici , Anonymizováno, v centru Prahy. , právnická osoba, je jedním z nejnavštěvovanějších muzeí výtvarného umění v České republice a jediným muzeem na světě podporovaným , Anonymizováno, .“. Uzavřel, že pokud si žalovaná 1) zvolila sídlo v prostorách , Anonymizováno, a ve svých příspěvcích na webových stránkách a na sociálních sítích Facebook a Instagram používá přímo názvu „, právnická osoba, “, který je součástí obchodní firmy žalobkyně a názvu jí provozovaného muzea, a to v přímé souvislosti s tím, že dne 24. 1. 2025 v , Anonymizováno, otevírá podnik žalované 1), pak takové jednání může v očích spotřebitelů asociovat spojení s činností žalobkyně a je tak pravděpodobné, že by jednání žalovaných mohlo být posouzeno jako neoprávněný zásah do práv žalobkyně způsobilý přivodit žalobkyni újmu. Návaznost podnikání žalované 1) na podnikání žalobkyně podporuje také navazující text o tom, že se muzeum nachází v historickém centru metropole kousek od , Anonymizováno, , což platí jak pro , Anonymizováno, , tak pro , Anonymizováno, , a především použitý výraz, že muzeum našlo „nový domov“ což implikuje skutečnost, že existoval nějaký „původní domov“, a tedy že došlo ke stěhování původního muzea provozovaného žalobkyní do nového sídla. Dále se soud zabýval tím, zda požadavek žalobkyně na uveřejnění vysvětlujícího textu není v rozporu s principem přiměřenosti předběžného opatření a zda by vyhověním návrhu nemohlo dojít k neúměrnému zásahu do práv žalované 1), který by byl v rozporu s principem přiměřenosti předběžného opatření a dospěl k závěru, že nikoli. Přihlédl přitom k tomu, že v předmětných sděleních je k označení muzea žalovaných přímo používán výraz, který je součástí obchodní firmy a názvu muzea žalobkyně a požadavek na sdílení příspěvku na webových stránkách žalované 1), který by předcházel záměně muzea žalobkyně a žalovaných, tak nelze považovat za nepřiměřený, navíc v situaci, kdy je takový příspěvek smazatelný a nijak z něj nevyplývá, že by muzeum žalobkyně bylo jediné muzeum na památku , právnická osoba, , ale spíše to, že stále existuje na původním místě. Připomněl v této souvislosti, že předběžné opatření má pouze dočasnou povahu, neprejudikuje výsledek sporu a může být k odůvodněnému návrhu soudem zrušeno. Nařízené předběžné opatření navíc žalované nijak neomezuje v tom, aby na svých webových stránkách a sociálních sítích informace o odlišnosti jak podniku žalobkyně, tak podniku žalované 1) dodatečně dostatečně vysvětlili či zpřesnili. Uzavřel, že ve vztahu k žalované 1) byly podmínky pro nařízení předběžného opatření splněny. S ohledem na osvědčenou skutečnost, že jak facebookové tak instagramové stránky žalované 1) obsahují výslovný odkaz na webové stránky , Anonymizováno, .eu a na webové stránky žalované 2) , Anonymizováno, .org., na webových stránkách , Anonymizováno, .eu jsou pak zpětné odkazy na zmíněné sociální sítě žalované 1) a je patrné, že na provozování webových stránek , Anonymizováno, .eu se minimálně jako správce osobních údajů podílí též žalovaná 2), přičemž nelze vyloučit, že by žalovaná 2) byla sama provozovatelem či vlastníkem předmětných webových stránek žalované 1), shledal soud návrh důvodný i ve vztahu k žalované 2). Naopak ve vztahu k žalovanému 3) návrh důvodným neshledal s tím, že nebylo ničím osvědčeno, že by se tento žalovaný jakkoli na vytýkaném jednání podílel.6. Usnesení v rozsahu jeho výroků I., II. a III. napadli odvoláním žalované 1) a 2). Vytkly soudu, že se nezabýval naplněním podmínky zatímní úpravy poměrů účastníků, přičemž tato podmínka podle nich dána není, když skutečnosti obsažené v návrhu se již delší čas nezakládají na pravdě. Nařízení opatření mají i za nepřiměřené osvědčenému skutkovému stavu a nepovažují se ani za pasivně věcně legitimované. Podle žalovaných 1) a 2) skutečnosti, o