5 Co 126/2025-9 — Vrchní soud v Praze

Usnesením shora uvedeným soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost ze dne 4. 8. 2025 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2025, č. j. 17 Co 225/2025-196, a proti nespecifikovanému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 21 C 42/2020, podanou žalobcem podle § 229 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce přes výzvu soudu neodstranil vady žaloby tak, aby byla projednatelná. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř.Proti tomuto usnesení podal žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvolání s odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g) o. s. ř. Namítal, že jeho žaloba pro zmatečnost obsahuje všechny zákonné náležitosti. Navrhl zrušení napadeného usnesení.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.Podle § 43 odst. 1, 2 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.Protože podání žalobce neobsahovalo všechny zákonné náležitosti stanovené v § 232 odst. 1 o. s. ř., soud prvního stupně postupoval správně, když usnesením ze dne 20. 8. 2025, č. j. 17 Co 225/2025-2, vyzval žalobce k odstranění vad žaloby pro zmatečnost ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy a současně žalobce instruktivně poučil, jakým způsobem má vady žaloby odstranit a o následcích, které jsou spojeny s neodstraněním vad. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 22. 8. 2025 v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 o. s. ř., když doručenka (č. l. 2 spisu) obsahuje všechny náležitosti stanovené § 50g odst. 1, 5 o. s. ř. Na výzvu soudu žalobce nereagoval, takže soud prvního stupně rozhodl napadeným usnesením o odmítnutí žaloby.V žalobě pro zmatečnost je třeba mj. uvést důvod (důvod zmatečnosti) nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 až 4 o. s. ř. byl uplatněn, ale současně způsobem, aby bylo nepochybné v čem (v jakém konkrétním protiprávním stavu nebo postupu) je spatřován. Z uvedeného je zřejmé, že nestačí pouhý odkaz na zákonné ustanovení nebo jeho citace či obecná tvrzení o vadách řízení, ale je třeba uvedení konkrétních skutečností, ve kterých je spatřován důvod zmatečnosti (jak ostatně byl žalobce soudem prvního stupně poučen), což žalobce neuvedl ani v odvolání. Protože uvedená vada brání pokračování v řízení, odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že procesně úspěšné žalované žádné náklady v tomto stádiu řízení nevznikly.