o neplatnost dražby, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem a vedlejší účastnicí na straně žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2026, č. j. 35 Co 325/2025-95, o odvolání žalobce a vedlejší účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2026, č. j. 35 Co 325/2025-10

Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Rozhodnutí o zastavení řízení podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), odůvodnil tím, že žalobce přes výzvu a poučení soudu nezaplatil soudní poplatek.Proti uvedenému usnesení podali v zákonné lhůtě odvolání žalobce a vedlejší účastnice.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Žalobce a vedlejší účastnice byli usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. 1. 2026, č. j. 35 Co 325/2025-9, vyzváni k zaplacení soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost s poučením, že nezaplatí-li poplatek ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, řízení bude zastaveno. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 23. 1. 2026 a vedlejší účastnici dne 26. 1. 2026. Žádný z nich soudní poplatek ve lhůtě dané soudem nezaplatil. Soud prvního stupně tak řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. s tím, že ostatním účastníkům žádné náklady nevznikly.