Žalobou doručenou Městskému soudu v Praze dne 25. 2. 2026, se žalobce vůči žalovaným domáhá vydání tohoto rozsudku: „I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , Anonymizováno, , se zrušuje. II. Nařizuje se prodej nemovitých věcí uvedených ve výroku I. ve veřejné držbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že žalobci ¼ výtěžku, žalované č. 1/ náleží ½ výtěžku a žalované č. 2/ náleží ¼ výtěžku.“2. Žaloba je odůvodněna tvrzením, že v dané věci se jedná o rodinný dům s přilehlou zahradou, žalobce nemá zájem na setrvání ve spoluvlastnictví, nemovitosti neužívá ani on ani žádná jiná osoba s jeho souhlasem. Žalobce kontaktoval žalované za účelem mimosoudního vypořádání spoluvlastnictví, jednání však nebyla úspěšná.3. Předkládající soud, Městský soud v Praze, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. s tím, že dle předkládajícího soudu věc nepatří do věcné příslušnosti krajských soudů. V předmětné věci /žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem/ je dána dle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. věcná příslušnost okresních, v Praze obvodních soudů, neboť spor nespadá pod žádný z případů, uvedených v ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., dle nichž je pro řízení v prvním stupně dána věcná příslušnost Městského soudu v Praze. Místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 jako výlučná, plyne z polohy vypořádávaných nemovitostí a ustanovení § 88 písmena b/ o. s. ř.4. V reakci na příslušné poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 9 spisu/ vzal žalobce svou žalobu zpět. „K podání žaloby k nadepsanému soudu, který je věcně nepříslušný, došlo z důvodu administrativní chyby. Proto žalobce netrvá na projednání věcné příslušnosti Vrchním soudem v Praze a žádá o zastavení tohoto řízení z důvodu zpětvzetí žaloby.“5. Žalované se k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřily.6. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.7. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.8. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.9. Je třeba konstatovat, že k projednání a rozhodnutí dané věci, jak byla v žalobě skutkově vymezena, jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.10. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 /§ 88 písm. b/ o. s. ř./.11. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.