Podáním, datovaným dnem 4. 12. 2024, doručeným Okresnímu soudu v Hradci Králové, podala povinná s odkazem na ustanovení § 229 odst. 3/ a 4/ o. s. ř. žalobu pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 26 Co 253/2024 – 69 ze dne 24. 9. 2024. Žalobou pro zmatečnost napadeným usnesením bylo potvrzeno Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové /č. j. 27 EXE 2859/2016 – 44 ze dne 13. června 2024/, jímž Okresní soud v Hradci Králové zamítl návrh povinné na odklad exekuce. Povinná v žalobě pro zmatečnost, podané s odkazem na § 229 odst. 3, 4 o. s. ř. uvedla, že rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové se cítí poškozena z důvodu nemožnosti uplatnění svých práv při veřejném stání.2. Okresní soud v Hradci Králové jako soud předkládající předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. s tím, že usnesení Krajského soudu v Hradci Králové bylo žalobou pro zmatečnost napadeno dle § 229 odst. 3, 4 o. s. ř. Věc dle předkládajícího soudu nepatří do věcné příslušnosti okresních soudů.3. K příslušnému poučení předkládajícímu soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 77 spisu/ má oprávněný za to, že projednat žalobu pro zmatečnost je věcně příslušný Krajský soud v Hradci Králové, neboť žaloba byla podána z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 o. s. ř. a napadá usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 9. 2024, č. j. 26 Co 253/2024 – 69.4. V reakci na poučení soudu povinná požaduje předání věci místně a věcně příslušnému soudu.5. Procesní úprava žaloby pro zmatečnost v občanském soudním řízení je dána v ustanovení § 229 a následujících o. s. ř.6. Podle ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník napadnout též pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Totéž platí, jde-li o pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2.7. Podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.8. Podle ustanovení § 235a odst. 1 o. s. ř. žalobu projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Žalobu pro zmatečnost, podanou z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 však projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud /§ 9 odst. 2/.9. V daném případě se jedná o žalobu pro zmatečnost, podanou s odkazem na ustanovení § 229 odst. 3, 4 o. s. ř. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, přičemž nejde o věc, kde by k rozhodnutí v prvním stupni byl příslušný krajský soud.10. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Krajskému soudu v Hradci Králové.11. Obecně přitom platí, že usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.