Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Litoměřicích dne 16. 9. 2025, přičemž uvedený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému /usnesení na č. l. 11 spisu/, se žalobce s odkazem na § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. domáhá vydání bezdůvodného obohacení v částce 1 254 900 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od 3. 9. 2025 do zaplacení. Uvedl, že žalovaný v období od 16. 8. 2018 do 7. 3. 2025 vykonával funkci jednatele společnosti , Jméno žalobce, . Z bankovního účtu dlužníka vyplývá, že v období od 25. 10. 2019 do 29. 8. 2023 byly opakovaně prováděny převody peněžních prostředků na bankovní účet, vedený na jméno žalovaného, v celkové výši 1 254 900 Kč. V projednávané věci nebyla zjištěna žádná smlouva ani jiný právní titul, který by převody finančních prostředků na účet žalovaného z účtu dlužníka odůvodňoval. Žalovaný se neoprávněně obohatil na úkor dlužníka a vznikla mu povinnost vydat získané plnění do majetkové podstaty.2. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 1, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. /fakticky ve spojení s § 104a odst. 5 o. s. ř./. Předkládající soud se s odkazem na ustanovení § 7a písm. d/ zákona č. 182/2006 Sb. domnívá, že ve věci není věcně příslušný. „Ze spisu vyplývá, že jde o žalobu na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Z uvedeného důvodu a s odkazem na shora uvedená ustanovení insolvenčního zákona je soud toho názoru, že je v této věci věcně příslušný Městský soud v Praze.“3. Ve svém podání, datovaném dnem 21. 4. 2026, vznesl žalovaný námitku věcné nepříslušnosti soudu. Má za to, že „je-li skutkovým základem žaloby tvrzení, že žalovaný jako bývalý jednatel společnosti přijal na svůj osobní účet plnění z majetku společnosti bez právního důvodu, pak jde svým obsahem o spor mezi obchodní korporací a bývalým členem jejího statutárního orgánu, týkající se výkonu funkce. Není rozhodné, že žalobce svůj nárok právně označuje jako bezdůvodné obohacení. Pro určení věcné příslušnosti je podstatný skutkový základ věci. Tvrdí-li žalobce, že k převodům došlo v souvislosti s postavením žalovaného jako jednatele a s dispozicí s majetkem společnosti, pak jde o spor týkající se výkonu funkce člena statutárního orgánu. Za této situace není v prvním stupni věcně příslušný obvodní soud, nýbrž krajský soud, v podmínkách hlavního města Prahy tedy Městský soud v Praze.“4. Žalobce se k námitce věcné nepříslušnosti soudu nijak nevyjádřil.5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.7. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy jejich orgánů nebo likvidátory, jde-li o vztahy týkající se výkonu funkce členů orgánů nebo likvidace.8. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. obchodními korporacemi jsou obchodní společnosti a družstva.9. Pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/.10. Daná věc, jak je žalobcem skutkově vymezena, je z hlediska věcné příslušnosti soudu v prvním stupni podřaditelná pod ustanovení § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř., neboť se jedná o spor, jehož základem je vztah obchodní korporace a statutárního orgánu, související s jeho funkcí. Je třeba říci, že v rámci skutkových tvrzení nezaznělo ničeho, co by mohlo být východiskem pro závěr, že jde o spor o náhrady škody nebo jiné újmy, která vznikla zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu /§ 7a písm. d/ zákona č. 182/2006 Sb./.11. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Městskému soudu v Praze.12. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.