Vrchní soud v Praze 94 Ncp 445/2026-46 – O vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jedno

Navrhovatelka se návrhem, doručenými Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen „předkládající soud“) dne 14. 4. 2026, s odkazem na § 258 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) domáhá určení, že usnesení shromáždění účastníka ze dne 3. 3. 2026, které zní: „Hlasování ohledně umístění stavby (zimní zahrady) na terase/střeše bytového domu u bytové jednotky č. , Anonymizováno, (vlastník , tituly před jménem, , Anonymizováno, ) bylo odsouhlaseno 89,51 %“, je neplatné z důvodů v návrhu popsaných (absence návrhu usnesení, chybějící podklady potřebné pro posouzení návrhu, zásah do společných částí a změna vlastnických práv, vadný postup hlasování) a dále vyslovení neplatnosti souhlasu výboru SVJ uděleného stavebnímu úřadu dne 14. 1. 2026.2. Předkládající soud postupoval podle § 104a odst. 2, 5 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a předložil věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému k rozhodnutí o věcné příslušnosti, neboť má za to, že k projednání věci je věcně příslušný soud okresní podle § 9 odst. 1 o. s. ř., když podle něj se ohledně obou bodů petitu nejedná přímo o spor vzniklý z jednání shromáždění vlastníků ve smyslu § 9 odst. 2 písm. l) o. s. ř. ani o žádný z jiných případů uvedených v § 9 odst. 2 o. s. ř. Z návrhu totiž podle soudu vyplývá, že jde o spor o stavební úpravy - umístění zahrady na střešní terase, která je nedílnou součástí střešního pláště domu, jenž je dle zákona společnou částí domu; stavba zimní zahrady tedy zasáhne do vlastnických práv ostatních vlastníků jednotek, přičemž stavebník neuzavřel se společenstvím smlouvu o výstavbě, která by definovala práva a povinnosti k nově vzniklé stavbě na společné části domu.3. Navrhovatelka se k informativní výzvě předkládajícího soudu podle § 104 odst. 2 věta druhá o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřila, účastník uvedl, že nemá námitek k předložení věci nadřízenému soudu, když i on se přiklání k názoru, že věcně příslušný je soud okresní.4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).5. Jak uvedeno shora, navrhovatelka svým návrhem výslovně žádá (a jí vymezený předmět řízení je přitom určující pro stanovení věcné příslušnosti soudů v občanském soudním řízení; viz například usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10), vyslovení neplatnosti konkrétního usnesení shromáždění vlastníků jednotek a úkonu výboru, a to z důvodů, jež v návrhu rozebírá, přičemž odůvodňuje i včasnost podání své žaloby s odkazem na prekluzivní tříměsíční lhůtu dle o. z., běžící ode dne, kdy se o přijetí předmětného usnesení dozvěděla (srov. § 259, resp. § 1209 odst. 1 o. z.) a uvádí, že hlasovala proti tomuto usnesení (přehlasovaný vlastník dle § 1209 odst. 1 o. z.). Z výše uvedeného je zřejmé, že v projednávané věci jde o řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), o nichž podle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. rozhodují jako soudy prvního stupně krajské soudy (srov. např. závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2018, č. j. 7 Cmo 291/2015-110, s právní větou: „řízení o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek zahájené po 1. 1. 2014 je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) ve spojení s § 86 písm. e) z. ř. s.“.6. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.).7. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).