0 OINS 4/2020 — (nezadán)

<b>1. Předmět řízení</b> 1 Oznámením ze dne 4. 6. 2020, č. j. MSP-4/2020-OINS-SRIS/3, bylo zahájeno řízení o přestupku s obviněným insolvenčním správcem JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ obviněný“), pro skutek uvedený ve výroku. <b>2. Podklady rozhodnutí a dokazování</b> 2 Z usnesení Krajského soudu v Plzni (dále též„ krajský soud“) ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], vyplývá, že byl zjištěn úpadek [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa] (dále jen„ dlužník“), že krajský soud povolil řešení úpadku dlužníka oddlužením a že obviněný byl v insolvenčním řízení dlužníka ustanoven insolvenčním správcem. 3 Ze seznamu přihlášených pohledávek doručeného krajskému soudu dne [datum] (B-11) a ze soupisu majetkové podstaty doručeného krajskému soudu dne [datum] (B-12) správní orgán zjistil, že věřitelé [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále též„ věřitel [číslo]“), Ing. [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále též„ věřitel [číslo]“), [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále též„ věřitel [číslo]“), a [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [IČO] (dále též„ věřitel [číslo]“) (dále též souhrnně„ zajištění věřitelé“) si do insolvenčního řízení dlužníka přihlásili své pohledávky jako zajištěné v celkové výši 1 460 047,67 Kč. 4 Z protokolu z přezkumného jednání ze dne [datum] (B-13) správní orgán zjistil, že pohledávka věřitele [číslo] byla zjištěna jako částečně zajištěná co do částky 201 385,61 Kč, pohledávka věřitele [číslo] byla zjištěna jako částečně zajištěná co do částky 16 133 Kč, pohledávka věřitele [číslo] byla zjištěna jako zcela zajištěná co do částky 344 861,06 Kč, a pohledávka věřitele [číslo] byla zjištěna jako zcela zajištěná co do částky 899 343 Kč. Správní orgán dále zjistil, že předmět zajištění pohledávek zajištěných věřitelů tvoří pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek [parcelní číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] (dále jen„ zajištěný majetek“). 5 Z unesení krajského soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], správní orgán zjistil, že krajský soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. 6 Z podání dlužníka ze dne [datum] (C1-1) ve spojení s podáním obviněného ze dne [datum] (B-49) správní orgán zjistil, že obviněný, v souladu s pokyny zajištěných věřitelů, kupní smlouvou ze dne [datum] (dále též„ kupní smlouva“) převedl vlastnické právo k zajištěnému majetku na [jméno] [příjmení], trvale bytem [adresa] (dále jen„ kupující“). Z uvedeného podání dlužníka správní orgán rovněž zjistil, že tento se v insolvenčním řízení žalobou doručenou krajskému soudu dne [datum] domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy (dále též„ žaloba na neplatnost kupní smlouvy“). 7 Z rozsudku krajského soudu ze dne 27. 2. 2018, č. j. [číslo jednací], [insolvenční spisová značka] (dále jen„ rozsudek krajského soudu“), správní orgán zjistil, že krajský soud žalobu na neplatnost kupní smlouvy zamítl. 8 Z podání obviněného ze dne [datum] (C1-21) ve spojení s podáním obviněného ze dne [datum] (C1-23 a C1-24) správní orgán zjistil, že uvedeného dne obviněný podal proti rozsudku krajského soudu odvolání. 9 Z rozsudku Vrchního soudu v Praze (dále jen„ vrchní soud“) ze dne 5. 11. 2018, č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ rozsudek vrchního soudu“), správní orgán zjistil, že vrchní soud rozsudek krajského soudu potvrdil, v důsledku čehož rozsudek krajského soudu nabyl právní moci dne [datum]. 10 Z podání obviněného ze dne [datum] (C1-33) správní orgán zjistil, že dne [datum] dlužník podal proti rozsudku vrchního soudu dovolání k Nejvyššímu soudu. 11 Z podání obviněného ze dne [datum] (B-49) správní orgán zjistil, že obviněný uvedeného dne soudu doručil návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěného majetku s tím, že věřiteli [číslo] má být vydána částka 201 385,61 Kč, věřiteli [číslo] částka 344 186,06 Kč, věřiteli [číslo] částka 898 343 Kč a věřiteli [číslo] částka 16 133 Kč. 12 Z usnesení krajského soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], správní orgán zjistil, že krajský soud vyslovil souhlas s tím, aby obviněný vydal zajištěným věřitelům částky specifikované v návrhu na vydání výtěžku. 13 Z podání obviněného ze dne [datum] (B-54) správní orgán zjistil, že obviněný uvedeného dne vyplatil věřiteli [číslo] věřiteli [číslo] věřiteli [číslo] částku dle usnesení krajského soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], s tím, že věřitel č. 3 [anonymizováno] prostředky k uvedenému dni neobdržel z důvodu nesdělení čísla bankovního účtu. 14 Z podání obviněného ze dne [datum] (B-59) správní orgán zjistil, že obviněný dne [datum] vyplatil věřiteli [číslo] částku dle usnesení krajského soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]. Správní orgán rovněž zjistil, že dne [datum] obviněný vyplatil dlužníku vzniknuvší přebytek ze zpeněžení zajištěného majetku (dále jen„ hyperocha“) ve výši 403 786,02 Kč. <b>3. Hodnocení důkazů</b> 15 Na základě provedeného dokazování dospěl správní orgán k závěru, že skutek popsaný ve výroku se stal a tohoto se dopustil obviněný. 16 Správní orgán hodnotil podklady rozhodnutí podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. 17 Správní orgán má za prokázané, že obviněný kupní smlouvou ze dne [datum] zpeněžil zajištěný majetek. Správní orgán má rovněž za prokázané, že se dlužník v insolvenčním řízení žalobou ze dne [datum], doručenou krajskému soudu téhož dne, domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy. Dále má správní orgán za prokázané, že obviněný dne [datum] krajskému soudu podal návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěného majetku ve smyslu § 298 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění účinném do 31. 5. 2019 (dále jen„ IZ“), avšak žaloba ze dne [datum], jíž se dlužník domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy, byla pravomocně zamítnuta rozsudkem krajského soudu ve spojení s rozsudkem vrchního soudu již dne [datum]. Konečně má správní orgán za prokázané, že v souladu se souhlasem krajského soudu vysloveným v usnesení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], obviněný dne [datum], resp. [datum], vydal zajištěným věřitelům částky specifikované v návrhu na vydání výtěžku s tím, že hyperochu vzniklou zpeněžením zajištěného majetku vydal dlužníku dne [datum]. Správní orgán má tedy za prokázané, že obviněný v přiměřené době po pravomocném zamítnutí žaloby na určení neplatnosti kupní smlouvy nepodal krajskému soudu návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěného majetku zajištěným věřitelům, ačkoliv tomu nic nebránilo, v důsledku čehož dlužník obdržel hyperochu vzniklou zpeněžením zajištěného majetku až dne [datum]. <b>4. Právní posouzení</b> 18 Jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty přestupku podle § 36b odst. 1 písm. i) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění účinném od 1. 6. 2019 (dále jen„ ZIS“). 19 Správní orgán přistoupil ke kvalifikaci jednání obviněného jako přestupku podle § 36b odst. 1 písm. i) ZIS ve znění pozdějších předpisů. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o odpovědnosti za přestupky“), se totiž odpovědnost pachatele posuzuje podle pozdějšího zákona, pokud je to po něj příznivější. S ohledem na skutečnost, že skutková podstata přestupku je téměř doslovně shodná, avšak za přestupek podle § 36b odst. 1 písm. i) ZIS ve znění pozdějších předpisů, oproti přestupku podle § 36b odst. 1 písm. k) ZIS ve znění účinném do 31. 5. 2019, není možné uložit sankci zákazu činnosti, má správní orgán za to, že se jedná o úpravu pro obviněného příznivější. Proto správní orgán hodnotil naplnění znaků skutkové podstaty přestupku podle § 36b odst. 1 písm. i) ZIS ve znění pozdějších předpisů, ačkoliv byl přestupek spáchán ještě před jeho účinností. 20 Jednáním popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí obviněný závažným způsobem porušil povinnost postupovat tak, aby bylo dosaženo rychlého uspokojení věřitelů a aby žádný z účastníků insolvenčního řízení nebyl nespravedlivě poškozen, stanovenou v § 5 písm. a) IZ a povinnost potupovat svědomitě a s odbornou péčí stanovenou v § 36 odst. 1 IZ. 21 Závažnost tohoto porušení povinností správní orgán spatřuje v tom, že obviněný přinejmenším po dobu 6 měsíců nepřistoupil k podání návrhu na vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům, ačkoliv tomu již nic nebránilo, a po tuto dobu bezdůvodně na účtu majetkové podstaty zadržoval peněžení prostředky určené zajištěným věřitelům, v důsledku čehož dlužník obdržel hyperochu vzniklou zpeněžením zajištěného majetku až dne [datum]. <i>K neporušení povinnosti</i> 22 Uvádí-li obviněný, že„ nesouhlasí s právním posouzením věci správním orgánem“ jak je toto„ nastíněno v oznámení o zahájení říze