11 Td 42/2024 – Nejvyšší soud

11 Td 42/2024-1647 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 11. 2024 v trestní věci odsouzeného L. K., bez státní příslušnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 T 3/2006, o příslušnosti soudu při zajištění výkonu rozhodnutí ukládajícího trest nespojený se zbavením osobní svobody, dohled nebo přiměřená omezení anebo povinnosti v jiném členském státu Evropské unie t a k t o : Podle § 337 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních (dále též jen „z. m. j. s.“) a za použití § 24 odst. 1 tr. řádu je k projednání věci věcně a místně příslušný Krajský soud v Brně. O d ů v o d n ě n í : 1. Unesením Okresního soudu v Kladně ze dne 24. 5. 2024, sp. zn. 1 PP 42/2024, které nabylo právní moci téhož dne, bylo rozhodnuto o podmíněném propuštění odsouzeného L. K. (dále též jen „odsouzený“), z výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2023, sp. zn. 43 T 3/2006, jenž nabyl právní moci dne 18. 7. 2023, a to za současného stanovení zkušební doby v trvání čtyřiceti osmi měsíců a vyslovení dohledu nad osobou odsouzeného. Přípisem ze dne 26. 7. 2024, sp. zn. 1 PP 42/2024, byl Okresním soudem v Kladně zaslán Krajskému soudu v Brně podnět Probační a mediační služby, středisko Kladno, ke zvážení vhodnosti postupu podle § 337 odst. 1 z. m. j. s., tedy ke zvážení předání výkonu dohledu do Rakouské republiky, na jejímž území se odsouzený po svém podmíněném propuštění z výkonu trestu zdržuje. 2. Podáním ze dne 15. 8. 2024, sp. zn. 43 T 3/2006, byl výše uvedený podnět Krajským soudem v Brně postoupen zpět Okresnímu soudu v Kladně s tím, že ve smyslu § 337 odst. 1 z. m. j. s. zajišťuje výkon rozhodnutí ukládajícího trest nespojený se zbavením osobní svobody, dohled nebo přiměřená omezení anebo povinnosti v jiném členském státu Evropské unie (dále jen „EU“) soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni. S odkazem na formulaci ustanovení § 336 odst. 1 písm. a) z. m. j. s. je podle přesvědčení Krajského soudu v Brně tímto soudem Okresní soud v Kladně, který v předmětné věci rozhodl svým usnesením ze dne 24. 5. 2024, sp. zn. 1 PP 42/2024, o podmíněném propuštění odsouzeného z výkonu trestu odnětí svobody za současného vyslovení probačního dohledu nad jeho osobou. 3. Svým přípisem ze dne 3. 9. 2024, sp. zn. 1 PP 42/2024, však Okresní soud v Kladně opětovně postoupil podnět Probační a mediační služby, středisko Kladno, zpět Krajskému soudu v Brně s tím, že i podle sdělení Ministerstva spravedlnosti, odboru mezinárodního trestního, ze dne 28. 8. 2024, na který se okresní soud obrátil s žádostí o odbornou konzultaci, je orgánem příslušným k zaslání rozhodnutí o dohledu nebo trestu či o ochranném opatření nespojeném se zbavením osobní svobody do jiného členského státu EU k uznání a výkonu, resp. k zajištění výkonu tohoto rozhodnutí v jiném členském státě EU, ten český soud, který v dané věci rozhodl v prvním stupni. V případech, kdy bylo rozhodnuto o podmíněném propuštění z výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, je tímto soudem, a to i podle důvodové zprávy k z. m. j. s., ten soud, který v dané věci rozhodl v prvním stupni a nikoli soud, který rozhodl o podmíněném propuštění, neboť ten ve vztahu k soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, učiní pouze podnět k postupu podle § 337 odst. 1 z. m. j. s. 4. Následně Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne 17. 10. 2024, sp. zn. 43 T 3/2006, trestní věc odsouzeného L. K. předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o věcné příslušnosti, když má za to, že není věcně příslušným k zajištění výkonu rozhodnutí ukládajícího trest nespojený se zbavením osobní svobody, dohled nebo přiměřená omezení anebo povinnosti v jiném členském státě EU ve smyslu § 337 odst. 1 z. m. j. s., nýbrž že je v této věci věcně příslušným Okresní soud v Kladně, který svým usnesením ze dne 24. 5. 2024, sp. zn. 1 PP 42/2024, rozhodl o podmíněném propuštění odsouzeného z výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl pravomocně uložen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2023, sp. zn. 43 T 3/2006, a to za současného stanovení zkušební doby v trvání čtyřiceti osmi měsíců a vyslovení dohledu. Svůj návrh odůvodnil tím, že postup Okresního soudu v Kladně neodpovídá jazykovému, systematickému ani teleologickému výkladu ustanovení § 337 odst. 1 z. m. j. s., neboť užitým výrazem „soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni“ se má na mysli soud, který rozhodl v prvním stupni o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody za současného stanovení dohledu podle § 336 odst. 1 písm. a) z. m. j. s. Ustanovení § 337 odst. 1 z. m. j. s. je totiž přímo navázáno na ustanovení § 336 odst. 1 písm. a) z. m. j. s. Podle přesvědčení Krajského soudu v Brně je zcela nelogické, aby rozhodnutí o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody za současného vyslovení dohledu činil okresní soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává, zatímco následný výkon dohledu v jiném členském státě EU zajišťoval krajský soud coby soud nalézací. Takový postup se podle Krajského soudu v Brně jeví neúčelným a nehospodárným a jako takový jej lze označit za značně komplikovaný a jsoucí v rozporu s účelem, který zákonodárce při přijímání předmětné právní úpravy měl. Podle krajského soudu nelze současně přehlédnout ani skutečnost, že ustanovení § 337 z. m. j. s. je v nezměněné podobě účinné již od 1. 1. 2024, pročež nereflektuje následné změny zavedené do trestního řádu s účinností od 1. 1. 2022, jež spočívaly v přenesení věcné příslušnosti ohledně výkonu trestu odnětí svobody na okresní soudy. 5. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem by podle Krajského soudu v Brně mělo být ustanovení § 337 odst. 1 z. m. j. s. aplikováno tak, že soudem věcně příslušným k postupu podle § 337 odst. 1 z. m. j. s., tedy k zaslání pravomocného rozhodnutí o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody za současného stanovení dohledu jinému členskému státu EU k jeho uznání a výkonu (konkrétně příslušnému orgánu Rakouské republiky, na jejímž území se odsouzený v současné době fakticky zdržuje), je Okresní soud v Kladně coby soud, který o podmíněném propuštění odsouzeného v nyní posuzované věci pravomocně rozhodl jako soud prvního stupně. 6. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 337 odst. 1 z. m. j. s. za použití § 24 odst. 1 tr. řádu a dospěl k závěru, že důvodům uvedeným v návrhu Krajského soudu v Brně, o něž opřel své pochybnosti o své věcné nepříslušnosti k projednání a rozhodnutí této věci, resp. k postupu podle § 337 odst. 1 z. m. j. s., nelze přisvědčit. 7. Podle § 336 odst. 1 písm. a) z. m. j. s. platí, že jinému členskému státu EU lze zaslat k uznání a výkonu mimo jiné pravomocné rozhodnutí soudu, kterým bylo rozhodnuto o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody za současného stanovení dohledu nebo uložení přiměřených omezení nebo povinností. 8. Podle § 337 odst. 1 téhož zákona platí, že je-li to zapotřebí pro zajištění řádného výkonu rozhodnutí, může soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni, zaslat toto rozhodnutí příslušnému orgánu jiného členského státu za účelem jeho uznání a výkonu, pokud osoba, vůči níž takové rozhodnutí směřuje, má v tomto členském státu obvyklé bydliště a zdržuje se na jeho území nebo z okolností vyplývá, že zamýšlí vrátit se do tohoto státu. Rozhodnutí lze zaslat za účelem jeho uznání a výkonu i do členského státu, u kterého nejsou splněny podmínky uvedené ve větě první, pokud o to osoba, vůči níž takové rozhodnutí