11 Tdo 1060/2023 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1060/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:19. 6. 2025 Spisová značka:11 Tdo 1060/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1060.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 58 odst. 6 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 9. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1060/2023-2598 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 6. 2025 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněné E. F., rozené J., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 3. 2023, č. j. 11 To 1/2023-2149, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 34 T 6/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 7. 11. 2022, č. j. 34 T 6/2022-1844, byla E. F. (dále jen „obviněná“) uznána vinnou jednak ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, kterého se dopustila částečně ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [bod I. a) a b)] a jednak přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku [bod III.]. 2. Jednání uvedeného pod bodem III. výrokové části rozsudku soudu prvního stupně se obviněná dopustila následovně: v blíže nezjištěné době, nejméně od srpna 2020 do léta 2021, si na blíže nezjištěných místech katastrálního území města XY, popřípadě na jiných místech katastrálního území Karlovarského kraje, bez povolení, za účelem dalšího prodeje, opatřovala, přechovávala a dále blíže nezjištěnému počtu uživatelů prodávala, či jinak poskytovala pervitin, obsahující látku metamfetamin, ačkoliv věděla, že toto konat nesmí, neboť metamfetamin je jako psychotropní látka zařazen v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, vyhlášené pod č. 62/1989 Sb., a k nakládání s ním je třeba zvláštního povolení, které neměla, a takto mimo jiné: - nejméně ve třech případech prodala celkem 6 gramů pervitinu za celkovou částku 6.000 Kč A. J., - nejméně v jednom případě prodala 1 gram pervitinu za částku 1000 Kč a nejméně v jednom případě poskytla bezplatně jako protislužbu 1 gram pervitinu J. M., - v blíže nezjištěném počtu případů prodala blíže nezjištěné množství pervitinu, vždy za cenu 1000 Kč za 1 gram, M. Č., - v blíže nezjištěném počtu případů, minimálně v deseti případech, předala blíže nezjištěné množství drogy pervitin, obsahující metamfetamin, v množství tzv. "čáry" pro okamžitou osobní spotřebu, L. P. 3. Za uvedené trestné činy a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku soud prvního stupně obviněné uložil podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi roků, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně soud prvního stupně podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 5. 11. 2021, sp. zn. 6 T 87/2021, který nabyl právní moci dne 30. 11. 2021, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Dále této obviněné uložil podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to 1 ks sáčku s krystalickou látkou, který obviněná vydala dne 26. 8. 2021 policejnímu orgánu. 4. Stejným rozsudkem rozhodl soud prvního stupně o vině (a případně též o trestech) spoluobviněných J. J., T. M., K. S., T. P. a M. W. 5. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněná a spoluobvinění J. J., K. S. a M. W., a dále též státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Plzni, a to v neprospěch spoluobviněného T. P. do výroku o trestu a do výroku, jímž byl tento spoluobviněný podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby. 6. V záhlaví označeným rozsudkem rozhodl Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) tak, že k odvolání obviněné podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněné v celém výroku o vině pod bodem I. a), b) a v celém výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl odvolací soud tak, že při nezměněném výroku o vině pod bodem III. napadeného rozsudku, jímž byla obviněná uznána vinnou ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, uznal obviněnou vinnou ze spáchání pokusu zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, kterého se dopustila následovně: I. a) obviněná E. F. společně se spoluobviněným J. J. v přesně nezjištěný den pravděpodobně v červenci roku 2021 po vzájemné dohodě o dodání efedrinu spoluobviněným J. pro obviněnou za částku 125 000 Kč, kterou za tím účelem od ní převzal, opatřil spoluobviněný J. za nezjištěných okolností krystalickou látku o čisté hmotnosti 467,84 gramů a tuto v místě svého bydliště na adrese XY předal za účelem další distribuce obviněné E. F., která po převzetí krystalickou látku měla ve svém držení až do dne 26. 8. 2021, kdy ji při silniční kontrole vydala příslušníkům Policie České republiky, přičemž předmětná látka obsahovala pseudoefedrin bázi v množství 77,75 %, což činí 363,75 gramů pseudoefedrinu báze, z kterého by reálně bylo možno získat 262,8 gramů báze metamfetaminu, což představuje 327,1 gramů hydrochloridu metamfetaminu (tj. pervitinu), b) obviněná E. F. společně se spoluobviněným J. J. v průběhu letních měsíců roku 2021 se spoluobviněný J. J. a obviněná E. F. dohodli, že spoluobviněný J. J. v průběhu svého následného pobytu v Bulharské republice opatří pro obviněnou E. F. 1 kg efedrinu, resp. pseudoefedrinu za účelem další distribuce, a v této souvislosti mu obviněná E. F. následně předala finanční hotovost ve výši nejméně 250.000 Kč, přičemž spoluobviněný J. J. v Bulharské republice obstaral krystalickou látku - efedrin a dojednal její dovoz do České republiky, když po převzetí této látky v Bulharské republice spoluobviněným K. S., tento dne 13. 1. 2022 dovezl za úplatu mj. i efedrin do České republiky, na adresu XY, kde jej předal spoluobviněnému J. J. v místě jeho bydliště, přičemž spoluobviněný J. J. předcházejícího dne, tj. 12. 1. 2022 informoval obviněnou E. F., že je na cestě a musí ještě počkat, k předání efedrinu, resp. pseudoefedrinu o hmotnosti 1 kg obviněné E. F. však již nedošlo, neboť spoluobviněný J. J., obviněná E. F. a spoluobviněný K. S. byli dne 14. 1. 2022 zadrženi Policií ČR, přičemž v místě bydliště spoluobviněného J. J. bylo Policií ČR mj. zajištěno 1268,18 gramů látky, která obsahovala 791,05 gramů pseudoefedrinu hydrochloridu, z něhož by bylo možno reálně získat 582,64 gramů hydrochloridu metamfetaminu, přičemž s uvedenou látkou obviněná nakládala s vědomím, o jakou látku se jedná a že nemá žádnou registraci ani jiné povolení podle § 2 odst. 1 zákona č. 272/2013 Sb., o prekursorech drog, k zacházení s prekursory, když efedrin, resp. pseudoefedrin je jako prekursor uveden v kategorii 1 přílohy I nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 ze dne 11. 2. 2004, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1258/2013 ze dne 20. 11. 2013 o prekursorech drog, ani povolení podle § 3 odst. 2, § 4 a § 8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, k zacházení s metamfetaminem, jenž je uveden jako psychotropní látka v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, vyhlášené pod č. 62/1989 Sb. 7. Za uvedené trestné činy a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku odvolací soud nově obviněné uložil podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1, odst. 6 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně odvolací soud podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o