11 Tdo 1317/2019 – Nejvyšší soud

11 Tdo 1317/2019-776 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 11. 2019 o dovolání obviněného M. F., nar. XY v XY, trvale bytem XY, okres XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 5. 2019, sp. zn. 5 To 84/2019, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 24 T 131/2017, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného M. F. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 9. 2018, sp. zn. 24 T 131/2017, byl obviněný M. F. uznán vinným přečinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný shora uvedené trestné činnosti dopustil tím, že: v době nejméně od 1. 1. 2010 až do provedení domovní prohlídky dne 30. 7. 2015 v místě svého bydliště v obci XY, v přístavku rodinného domu označeného č. p. XY, okres Litoměřice, měl v držení chemickou látku karbofuran v celkovém množství nejméně 14,25 g, přičemž karbofuran je, jakožto vysoce toxická chemická látka, způsobilá vážně ohrozit život a zdraví lidí a je uvedena jako jed v příloze č. 1 k nařízení vlády č. 467/2009 Sb., kterým se pro účely trestního zákoníku stanoví, co se považuje za jedy a jaké je množství větší než malé u omamných látek, psychotropních látek, přípravků je obsahujících a jedů. 2. Za to byl obviněný podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. 3. Současně byl obviněný M. F. výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích ze dne 7. 12. 2017, sp. zn. ZT 627/2015, pro skutky právně kvalifikované jako přečiny týrání zvířat podle § 302 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (body 1. až 4.), kterých se měl dopustit tím, že 1) v přesně nezjištěné době v průběhu let 2011 a 2012 u rybníčku na pozemku u domu označeného č. p. XY v obci XY, okres Litoměřice, nastražil zcela záměrně ve snaze usmrtit volavku popelavou návnadu v podobě uhynulého kapra, na kterého předtím aplikoval letální dávku jedu karbofuran, přičemž když začala volavka popelavá tuto návnadu požírat, tak v důsledku otravy tímto jedem během několika minut zemřela v silných křečích, čímž jí způsobil nepřiměřenou bolest a utrpení, 2) v přesně nezjištěné době v létě roku 2013 na zahradě přináležející k domu označenému č. p. XY v obci S., okres Litoměřice, nastražil zcela záměrně ve snaze usmrtit kunu lesní návnadu v podobě vejce, do kterého předtím aplikoval letální dávku jedu karbofuran, přičemž když kuna lesní začala tuto návnadu požírat, tak v důsledku otravy tímto jedem během několika minut zemřela v silných křečích, čímž jí způsobil nepřiměřenou bolest a utrpení, 3) v přesně nezjištěné době v říjnu roku 2013 na pozemku přináležejícímu k domu označenému č. p. XY v obci XY, okres Litoměřice, střelil vzduchovkou do hlavy kotě kočky domácí, čímž došlo k jeho vážnému poranění v podobě vyhřeznutí oka, a takto postřelené zraněné kotě se následně ukrylo pod králíkárnou, kde jej nechal přežívat ve velkých bolestech dva dny, čímž mu způsobil nepřiměřenou bolest a utrpení, načež došlo k jeho uhynutí, 4) v přesně nezjištěné době od května do června roku 2014 na zahradě přináležející k domu označenému č. p. XY v obci XY, okres Litoměřice, nastražil zcela záměrně ve snaze usmrtit straky obecné návnady v podobě dvou vajec, do kterých předtím aplikoval letální dávku jedu karbofuran, přičemž když posléze dvě straky obecné tuto návnadu pozřely, tak v důsledku otravy tímto jedem během několika minut zemřely v silných křečích, čímž jim způsobil nepřiměřenou bolest a utrpení, neboť na základě důkazů předložených v hlavním líčení státním zástupcem a doplněných soudem, a to i k návrhům ostatních stran, nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro něž byl obviněný stíhán. 4. Výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích byl obviněný M. F. současně podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích ze dne 7. 12. 2017, sp. zn. ZT 627/2015, pro skutky právně kvalifikované jako přečin zanedbání péče o zvíře z nedbalosti podle § 303 odst. 1 tr. zákoníku (bod 5.) a přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku (bod 6.), kterých se měl dopustit tím, že 5) dne 6. 4. 2014 v době kolem 16:30 hodin na břehu řeky Labe v katastrálním území obce XY, okres Ústí nad Labem, poté co byl T. B., jehož odpovědnost byla následně řešena v samostatném řízení, požádán o pomoc se záchranou bobra evropského prohlášeného za silně ohrožený druh, který nebyl s ohledem na svůj tehdejší zdravotní stav schopen přežít ve volné přírodě, tohoto po odchytu následně za účelem jeho převozu do ZOO v Děčíně umístil do zcela nevhodné přepravky (přepravka na vejce), kterou za tímto účelem přivezl, a která byla s ohledem na své rozměry 65x33x22,5cm podstatně menší nežli tělo bobra, čímž došlo k násilnému stlačení těla bobra v uzavřené přepravce, kde neměl dostatek kyslíku, což ještě zhoršil následným částečným navlečením polypropylenového pytle na uzavřenou přepravku v místě, kde měl bobr hlavu, přičemž tímto jednáním byla bobrovi způsobena nepřiměřená bolest, stres a utrpení, následkem čehož téhož dne uhynul, 6) od přesně nezjištěné doby v prosinci roku 2008 do provedení domovní prohlídky dne 30. 7. 2015 v místě svého bydliště v obci XY, v rodinném domě označeném č. p. XY, okres Litoměřice, přechovával plynovou narkotizační pušku zn. Drulov, model GIP, ráže 13mm, výrobní č. XY, která je zbraní kategorie C, a to, aniž by provedl její registraci na příslušném útvaru Policie České republiky, ačkoli byl povinen tak učinit na základě § 41 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu ve znění pozdějších předpisů, neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. 5. Z podnětu odvolání podaného státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích v neprospěch obviněného byl napadený rozsudek okresního soudu podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu zrušen, a to v odsuzující části, s tím, že obviněný byl podle § 259 odst. 3 tr. řádu rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 5. 2019, sp. zn. 5 To 84/2019, uznán vinným zločinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2, odst. 4 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že v době nejméně od 1. 1. 2010 až do provedení domovní prohlídky dne 30. 7. 2015 v místě svého bydliště v obci XY, v přístavku rodinného domu označeného č. p. XY, okres Litoměřice, měl v držení chemickou látku karbofuran v celkovém množství nejméně 14,25 g, přičemž karbofuran je, jakožto vysoce toxická chemická látka, způsobilá vážně ohrozit život a zdraví lidí a je uvedena jako jed v příloze č. 1 k nařízení vlády č. 467/2009 Sb., kterým se pro účely trestního zákoníku stanoví, co se považuje za jedy a jaké je množství větší než malé u omamných látek, psychotropních látek, přípravků je obsahujících a jedů. 6. Za toto jednání byl obviněný M. F. citovaným rozsudkem odvolacího soudu podle § 284 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Naproti tomu odvolání podané obviněným bylo citovaným rozsudkem krajského soudu podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto. II. Dovolání a vyjádření k němu 7. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný M. F. prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. řádu. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný deklaruje, že soud v rozporu s hmotným právem odmítl jím předložený znalecký posudek č. 161/18, vypracovaný RNDr. Evou Kolářovou, soudní znalkyní z oboru chemie, chemická odvětví různá se specializací technologie makromolekulárních látek, nátěrové hmoty, syntetická pryskyřice a povrchová ochrana, coby důkaz svědčící v jeho prospěch. Byť soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že znalecký posudek nesplňuje náležitosti znaleckého posudku, když v něm absentuje nálezová část a znalkyně nikterak nevysvětlila, kterak ke svým závěrům dospěla, je dovolatel toho názoru, že znalecký posudek splňuje zákonné požadavky na jeho zpracování. Soud tak svým postupem v daném řízení v rozporu s hmotným právem dle obviněného zpochybnil vypracovaný znalecký posudek svědčící v jeho prospěch a při rozhodování o vině k němu vůbec nepřihlédl. Obviněný v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že po vyhlášení rozsudku požádal jmenovanou znalkyni RNDr. Evou Kolářovou o doplnění znaleckého posudku ve vztahu vadám, jež byly jí zpracovanému znaleckému posudku vytýkány ze strany soudu, přičemž z dodatku znaleckého posudku č. 161/18 vy