11 Tdo 265/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 265/2025-850 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 4. 2025 o dovolání obviněného M. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 10. 2024, č. j. 3 To 55/2024-750, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 T 4/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného M. K. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 23. 5. 2024, č. j. 32 T 4/2024-709, byl obviněný M. K. (dále jen „obviněný“) uznán vinným z přípravy zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Uvedeného zvlášť závažného zločinu se obviněný podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustil tím, že: ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2011, č. j. 71 T 67/2011-564, který nabyl právní moci dne 27. 9. 2011, odsouzen pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 roků, kterýžto trest, dne 7. 10. 2013 změněný na trest nepodmíněný, vykonal dne 2. 12. 2018, přesto v období od měsíce července 2021 do 12. 10. 2021, na různých místech Moravskoslezského kraje, mimo jiné také v zahradním domku situovaném v chatové osadě poblíž ulice XY v XY, jakož i v rodinném domě a k němu přilehlé garáži v Ostravě-XY, na ulici XY, společně s již pravomocně odsouzeným D. P., který fakticky užíval výše uvedené nemovitosti, za využití chemikálií, zejména jódu, červeného fosforu, kyseliny fosforečné, kyseliny chlorovodíkové, hydroxidu sodného a toluenu, včetně farmaceutického přípravku StopCold obsahujícího účinnou látku pseudoefedrin hydrochlorid ve snadno extrahovatelné podobě, jež D. P. opatřoval prostřednictvím další osoby, a současně za využití laboratorního a technického vybavení, konkrétně různých typů laboratorních baněk o objemu od 4 000 do 10 000 mililitrů, skleněných chladičů, odměrek a varných mís, včetně trychtýřů, kanystrů, hadic, redukcí, kolen a rozbočovačů, jakož i elektrického mixéru a digitálních vah, kteréžto technické vybavení před každým výrobním cyklem – tzv. varem sestavili do podoby provizorního zařízení určeného k nedovolené výrobě psychotropní látky pervitin, opakovaně, nejméně ve třech případech, v celkovém množství nejméně 300 gramů, tuto psychotropní látku, chemicky definovanou jako metamfetamin, vyprodukovali a v jednom případě, konkrétně dne 12. 10. 2021, kdy byli ve shora uvedené garáži zadrženi Policií České republiky, se o její produkci, s pomocí matečného louhu zbylého z dřívějších varů neúspěšně snažili, přičemž v prostorách garáže si za účelem budoucí výroby pervitinu uschovali cca 7 560 tablet přípravku StopCold, z něhož lze prakticky vyrobit nejméně 534 gramů hydrochloridu metamfetaminu, a v prostorách zahradního domku další nezbytné chemikálie, jež byly zajištěny během domovní prohlídky uskutečněné dne 13. 10. 2022, konkrétně jód, kyselinu chlorovodíkovou, kyselinu fosforečnou, hydroxid sodný i toluen, a v neposlední řadě 449 gramů červeného fosforu, z kteréhožto množství je v praxi, tzv. českou cestou, možné vyrobit 1 365 gramů hydrochloridu metamfetaminu, načež část z úspěšně vyprodukovaného pervitinu si ponechali pro svou vlastní potřebu a zbylou část neoprávněně prodávali, případně bezúplatně poskytovali na území Moravskoslezského kraje jiným, neztotožněným uživatelům drogy, přičemž tímto svým jednáním bez příslušného povolení k nakládání s návykovými látkami a bez úmyslu splnit zákonné podmínky legálního nakládání s takovými látkami protiprávně nakládal s pervitinem obsahujícím účinnou látku metamfetamin, který je uveden v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, jako psychotropní látka zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, a současně bez příslušného povolení k nakládání s prekursory drog, a bez úmyslu splnit zákonné podmínky legálního nakládání s nimi, protiprávně nakládal s farmaceutickými přípravky obsahujícími pseudoefedrin, které jsou jako prekursory zařazeny do tabulky I podle Úmluvy OSN proti nedovolenému obchodu s omamnými a psychotropními látkami a v návaznosti na to také v kategorii 1 přílohy I. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 i Nařízení Rady (ES) č. 111/2005, o nichž věděl, že je z nich možno vyrobit drogu „pervitin“, chemicky definovanou jako metamfetamin, kdy také kyselina chlorovodíková, toluen a červený fosfor jsou uvedeny jako pomocné látky v kategorii 3 a v kategorii 2, podkategorie 2A přílohy I. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 i Nařízení Rady (ES) č. 111/2005. 2. Za tento zvlášť závažný zločin a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2023, č. j. 15 T 134/2022-217, který nabyl právní moci dne 22. 9. 2023, a přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Opavě ze dne 5. 1. 2024, č. j. 1 T 96/2023-233, který nabyl právní moci dne 6. 2. 2024, soud prvního stupně obviněnému uložil podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi roků a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Dále mu podle § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku uložil peněžitý trest ve výměře 240 denních sazeb s výší jedné denní sazby 300 Kč, tedy v celkové výměře 72 000 Kč. Soud prvního stupně obviněnému rovněž uložil podle § 73 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let. Tento soud současně zrušil výroky o trestech z výše uvedených trestních příkazů Okresního soudu v Opavě a Okresního soudu v Ostravě, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 3. Proti uvedenému rozsudku podal obviněný odvolání, jež Vrchní soud v Olomouci (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 16. 10. 2024, č. j. 3 To 55/2024-750, podle § 256 tr. řádu zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podává nyní obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Filipa Hořínka, advokáta, dovolání, a to z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a písm. h) tr. řádu. Obviněný ve svém dovolání nejprve rekapituluje předchozí rozhodnutí obou soudů, dokládá splnění obligatorních podmínek dovolání a označuje jím uplatněné dovolací důvody. 5. Obviněný shledává naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu v jeho první variantě. Uvádí, že v průběhu trestního řízení se opakovaně doznal k účasti na trestné činnosti hlavního pachatele D. P. (dále jen „svědek P.“) a popsal, že tomuto ve třech případech pomáhal s výrobou pervitinu, a to tak, že něco podržel, naplnil, vyčistil a společně s D. Š. loupal tablety StopCold pro výrobu pervitinu z blistrů. Popírá však, že by výrobu pervitinu jakkoliv organizoval nebo se na ní nad rámec této minimální pomoci jakkoliv dále podílel. Vybavení ani prekurzory pro výrobu pervitinu nenakupoval ani nezajišťoval, výrobu pervitinu neplánoval a vyrobený pervitin nedistribuoval. Žádná taková skutečnost podle něj nebyla prokázána a jediný důkaz vyvracející jeho verzi je výpověď svědka P., jejíž věrohodnost nebyla soudy řádně a přiměřeně hodnocena. Skutková zjištění obou soudů ohledně povahy a rozsahu účasti obviněného na trestné činnosti jsou proto ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. 6. Obviněný dále připomíná, že ve smyslu § 13 odst. 2 tr. zákoníku je ke spáchání trestného činu podle § 283 tr. zákoníku třeba úmyslného zavinění podle § 15 odst. 1 tr. zákoníku, jehož znění přibližuje. Úmysl pachatele pak musí zahrnovat všechny znaky objektivní stránky skutkové podstavy. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že by se podílel na výrobě v rozsahu, ve kterém bylo možné získat 300 g pervitinu, ani že by věděl, že svým jednáním mohl k výrobě v takovém rozsahu přispět (což nemohl). Rovněž nebylo podle obviněného prokázáno, že by měl jakékoliv povědomí o existenci, resp. pořízení 449 g červeného fosforu. Spáchání trestného činu podle § 283 tr. zákoníku v kvalifikované podobě ve smyslu odst. 3 písm. c) mu tak nelze přičítat. Z provedeného dokazování je pak zjevné, že by mu bylo možné klást za vinu pouze účast na trestné činnosti svědka P. ve formě pomoci. Odlišný závěr obecných s