20 Cdo 1450/2012

20 Cdo 1450/2012

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Společenství vlastníků bytových jednotek Nová ul. 449, Bečov nad Teplou, se sídlem v Bečově, Nová ul. 449, identifikační číslo osoby 69983887, zastoupeného JUDr. Alicí Zachariášovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Krymská 5, proti povinné J. P., pro 15 135,- Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 27 E 540/2010, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 1. 2012, č. j. 61 Co 27/2012-141, takto:

Krajský soud v Plzni napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 6. 10. 2011, č. j. 27 E 540/2012-98, kterým okresní soud určil cenu bytové jednotky č. 449/1 v bytovém domě č. p. 449 v katastrálním území B., ve spoluvlastnickém podílu o velikosti 663/5450 na společných částech bytového domu č. p. 449/1 se stavební parcelou č. 612, zapsaných na listu vlastnictví 469 pro katastrální území a obec B. u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště K., následovně:

a) cenu nemovitosti (í) částkou 600 000,- Kč,

b) cenu jednotlivých práv a závad s nemovitostí spojených částkou Kč 0,-,

c) závady, které prodejem v dražbě nezaniknou: zjištěny nebyly,

d) výslednou cenu nemovitosti (í) částkou 600 000,- Kč.

Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním (označeném jako odvolání), v němž namítá, že nesouhlasí s tak drastickým způsobem prodeje jejího bytu. Uvedla, že pokud někdo zneužívá situace, ve které se v současné době nachází, jedná se o trestný čin. V současné době nemá žádný příjem a je ohrožována na zdraví, nikdo nereaguje na její stížnosti.

Dovolání není přípustné.

O ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. přípustnost dovolání opřít nelze, neboť rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o stanovení ceny nemovitostí, není rozhodnutím ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročníku 2002 pod č. 48).

Protože přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 238 a § 238a o. s. ř. (nejde o věci zde uvedené), zabýval se dovolací soud již jen přípustností z pohledu ustanovení § 239 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., které taxativně vyjmenovává nemeritorní rozhodnutí odvolacího soudu, jež může účastník napadnout dovoláním; rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o stanovení ceny nemovitostí, zde však uvedeno není.

Lze tedy uzavřít, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu. Nejvyšší soud je proto bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.), aniž by se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatelky (§ 241, § 241b odst. 2 o. s. ř.), usnesením odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).

Oprávněnému, jemuž vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věta první o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 14. června 2012

JUDr. Miroslava Jirmanová

předsedkyně senátu