20 Cdo 2086/2017 — Nejvyšší soud

20 Cdo 2086/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:6. 6. 2017 Spisová značka:20 Cdo 2086/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2086.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Notářský zápis Vykonatelnost rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 71a předpisu č. 358/1992Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:14. 8. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 2086/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Ing. P. H., zastoupeného JUDr. Luborem Bernatíkem, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Preslova č. 361/9, proti povinným 1) Ing. A. B., 2) Mgr. J. B., 3) P. B., a 4) O. B., všem zastoupeným JUDr. Vítem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, 28. října 1610/95, pro 3 295 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 21 EXE 2278/2013, o dovolání povinných č. 2) a 3) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2016, č. j. 10 Co 205/2015-278, takto: Dovolání povinných č. 2) a 3) se zamítá. O d ů v o d n ě n í : Návrhem ze dne 7. 11. 2013 se povinní domáhali zastavení exekuce vedené podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti sepsaného notářem Mgr. Jiřím Kunzem dne 2. 8. 2012 pod sp. zn. N 67/2012, NZ 63/2012, protože vůči nim doposud nenastaly účinky zahájené exekuce, neboť spolu s vyrozuměním o zahájení exekuce jim nebyl doručen exekuční návrh a kopie exekučního titulu, nenastala ani splatnost celého dluhu. Právní úkon obsažený v notářském zápise je navíc neplatný, účet oprávněného, na který měly být zasílány splátky, je v něm totiž uveden v nesprávném formátu. Na neexistující účet není možné realizovat splátky, dluh tak není splatný a není proto možné požadovat splacení celého dluhu. Povinní 3) a 4) dále namítali neplatnost dohody obsažené v notářském zápise, jíž přistoupili k dluhu 1) a 2) povinných, neboť ji uzavřeli pod nátlakem. Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 30. 12. 2014, č. j. 21 EXE 2278/2013-130, návrh povinných na zastavení exekuce zamítl. Uvedl v něm zejména, že v notářském zápisu skutečně došlo k písařské chybě, kdy bylo uvedeno nesprávné číslo účtu (073302063/0800 namísto správného 0733022063/0800). Proto nemohlo dojít k úhradě první splátky ve výši 30 000,- Kč ke dni 1. 9. 2012. Poté, povinný 1) nesrovnalost v čísle účtu zjistil, kontaktoval oprávněného a ten mu sdělil správné číslo účtu, na který povinný 1) dne 8. 11. 2012 první splátku ve výši 30 000 Kč zaplatil. Další splátky však již nebyly ze strany ani povinného 1) a ani dalších povinných zaplaceny. Oprávněný podal exekuční návrh až dne 17. 9. 2013 a vzal v úvahu zaplacenou první splátku ve výši 30 000 Kč, přičemž další splátky na pohledávku do 1. 10. 2012 již byly v daném případě po splatnosti, takže k době podání návrhu již došlo ke ztrátě výhody splátek, a tak nastala splatnost celé pohledávky oprávněného. K odvolání povinných Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 5. 2015, č. j. 10 Co 205/2015-164, změnil usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 30. 12. 2014, č. j. 21 EXE 2278/2013-130, tak, že exekuce vedená na základě pověření Okresního soudu v Opavě ze dne 23. 9. 2013, č. j. 21 EXE 2278/2013-20, se zastavuje a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů a nákladech exekutora. Zjistil, že v notářském zápise povinní uznali, že oprávněnému dluží částku 3 325 000 Kč z tam specifikovaných důvodů, a zavázali se dluh zaplatit společně a nerozdílně v tam stanovených splátkách do 30. 4. 2014 (pod ztrátou výhody splátek) na účet oprávněného, jehož číslo, včetně uvedení banky, bylo v zápise uvedeno. Poté, co povinný 1) při placení první splátky zjistil, že číslo účtu uvedené v notářském zápise je chybné, sdělil mu oprávněný správné číslo účtu, na tento účet posléze povinný 1) splátku zaplatil, další dohodnuté splátky však již neuhradil. Oproti soudu prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že návrh povinných na zastavení exekuce je důvodný, neboť je-li v notářském zápise uvedeno (byť zřejmě jen v důsledku písařské chyby) nesprávné číslo účtu, na který mělo být plněno, a zároveň bylo sjednáno, že splátka se považuje za uhrazenou dnem připsání na tento účet, a k žádné písemné změně této dohody nedošlo, nemohli se povinní dostat do prodlení s úhradou svého dluhu a notářský zápis je z tohoto pohledu materiálně nevykonatelný. Dalšími tvrzenými důvody pro zastavení exekuce se již pro nadbytečnost nezabýval. K dovolání oprávněného Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 3. 2016, sp. zn. 26 Cdo 3982/2015, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2015, č. j. 10 Co 205/2015-164, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Uzavřel, že notářský zápis je materiálně vykonatelný, i když číslo účtu, na který měl být dluh splněn, je v něm uvedeno nesprávně. Zdůraznil, že i při stanovení místa plnění v notářském zápise platí obecné pravidlo, že místem plnění je to, kde je dlužník povinen závazek splnit; při určení místa plnění má přitom přednost dohoda stran, není-li místo plnění určeno dohodou stran (nelze ho z dohody zjistit), použijí se ustanovení zákona (ustanovení § 567 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ustanovení § 336 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013). Dohodnou-li se strany v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti na místě plnění, měl by dlužník přednostně plnit na takto dohodnutém místě, v případě, že dohoda o místě plnění bude v notářském zápise scházet, nebude to mít vliv na jeho materiální vykonatelnost (nejde o povinnou náležitost), jen se použijí další zákonná kritéria pro stanovení místa plnění. Stejně musí být postupováno i v případě, kdy se sice účastníci pokusili určit místo plnění dohodou, avšak neúspěšně (dohoda je neurčitá, neplatná atd.) a výsledkem tak je, že místo plnění nebylo určeno. V projednávané věci navíc ani nelze přehlédnout, že oprávněný poté, co byl na nesprávné číslo účtu upozorněn povinným 1), mu sdělil správné číslo účtu, na který povinný 1) uhradil jednu splátku, a ačkoliv mu bylo známo, na který účet by měl oprávněnému dluh splácet, přestal splátky hradit. Ostatní povinní ani netvrdili, že by se pokusili oprávněnému cokoliv uhradit a ten jim neposkytl součinnost. Usnesením ze dne 31. 10. 2016, č. j. 10 Co 205/2015-278 (jež je předmětem nynějšího dovolacího řízení), Krajský soud v Ostravě usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 30. 12. 2014, č. j. 21 EXE 2278/2013, jímž byl zamítnut návrh povinných na zastavení exekuce, potvrdil. Po skutkové stránce odkázal na zjištění soudu prvního stupně a dodal, že v rámci notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti sepsaného notářem Mgr. Jiřím Kuncem dne 2. 8. 2012, sp. zn. N 67/2012, NZ 63/2012 (jenž je zde exekučním titulem) povinní prohlásili za nesporné a nepochybné, že oprávněný má za povinným 1) a povinnou 2) pohledávku ze smlouvy o půjčce v úhrnné výši 3 325 000 Kč, a to na základě smlouvy o půjčce ze dne 26. 6. 2000. Dohodou o přistoupení k dluhu uskutečněnou v rámci předmětného notářského zápisu povinní 3) a 4) přistoupili k tomuto dluhu, zároveň všichni povinní svůj závazek k zaplacení částky 3 325 000 Kč uznali co do důvodu i výše. Všichni povinní se dále zavázali splnit dluh ve výši 3 325 000 Kč společně a nerozdílně ve splátkách po 30 000 Kč, a to k 1. 9. 2012, 1. 10. 2012, 1. 11. 2012, 1. 12. 2012, 1. 1. 2013, a dále vždy prvního dne následujících měsíců do 1. 3. 2014, a částku ve výši 2 725 000 do 30. 4. 2014 na účet oprávněného č. 073302063/0800 s tím, že v případě, že kterákoliv splátka nebude splacena v řádném termínu v plné své výši, stane se dluh, po odečtení splacené části, k tomuto datu splatný v celé své výši. Konečné datum splatnosti bylo sjednáno dnem 30. 4. 2014. Odvolací soud dále zjistil, že před zahájením exekučního řízení došlo ke splnění jediné splátky dne 8. 11. 2012 ve výši 30 000 Kč ze strany povinného 1) (poté, co povinnému 1) bylo oprávněným sděleno správné číslo účtu); k úhradě dalších splátek nedošlo proto, že povinní neměli dostatek finančních prostředků. Po právní stránce odvolací soud mimo jiné zdůraznil, že je vázán právním závěrem dovolacího soudu vyjádřeným v usnesení ze dne 24. 3. 2016, sp. zn. 26 Cdo 3982/2015, podle něhož nesprávné uvedení čísla účtu pro účely plnění dluhu nezpůsobuje materiální nevykonatelnost daného exekučního titulu. Skutečnost, že při vymezení splátek chybí uvedení jedné splátky ve výši 30 000 Kč (součet jednotlivých splátek tak neodpovídá celkové výši dluhu) a kdy existuje určitý rozpor při uvedení číselného a slovního vyjádření poslední splátky (poslední sp