20 Cdo 2137/2017 — Nejvyšší soud

20 Cdo 2137/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 8. 2017 Spisová značka:20 Cdo 2137/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2137.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Exekuce Vykonatelnost rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 40 odst. 1 písm. d) předpisu č. 120/2001Sb. § 71b předpisu č. 358/1992Sb. § 71a předpisu č. 358/1992Sb. § 71c předpisu č. 358/1992Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:27. 11. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 2137/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Erste Leasing, a. s., se sídlem ve Znojmě, Horní náměstí č. 264/18, identifikační číslo osoby 16325460, zastoupené JUDr. Jiřím Feichtingerem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, třída Kpt. Jaroše č. 1932/13, s adresou pro doručení ve Znojmě, Mariánské náměstí č. 6, proti povinným 1) Duarte Business, a. s., se sídlem v Praze, Bělohorská č. 688/165, identifikační číslo osoby 24822485, a 2) R. P., oběma zastoupeným JUDr. Ivanem Peclem, advokátem se sídlem v Brně, Zábrdovická č. 15/16, pro 4 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 3710/2012, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2016, č. j. 17 Co 357/2016-552, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 1. 8. 2016, č. j. 38 EXE 3710/2012-520, zamítl návrh povinných na zastavení exekuce a částečné zastavení exekuce, pokud jde o exekuci postižením závodu a exekuci správou nemovité věci. Dospěl k závěru, že notářský zápis se svolením k vykonatelnosti (exekuční titul – notářský zápis ze dne 28. 6. 2012 sepsaný JUDr. Petrem Skopalem, notářem se sídlem v Holešově, sp. zn. NZ 385/2012, N 601/2012) je materiálně vykonatelný. Neobstojí námitka povinných, že dohoda o přímé vykonatelnosti notářského zápisu je neurčitá, neboť z části třetí notářského zápisu bodu c) a d) se jednoznačně podává, že právním důvodem závazku povinných je kupní smlouva uzavřená dne 28. 6. 2012 mezi oprávněnou a povinnou 1) a dále přistoupení k tomuto závazku povinným 2). Jednoznačně je též vymezen předmět plnění (pohledávka oprávněné na úhradu části kupní ceny ve výši 4 000 000 Kč a části kupní ceny ve výši 2 000 000 Kč). Z části druhé notářského zápisu jednoznačně plyne, že povinný 2) přistupuje k závazku uhradit částku 6 000 000 Kč (2. a 3. splátku kupní ceny). Povinný 2) není ručitelem, ale spoludlužníkem a z povahy solidárního závazku je zřejmé, za jakých okolností má dojít k plnění. Dohoda oprávněné a povinné osoby obsažená v notářském zápise nemá hmotněprávní povahu, neobstojí proto námitka, že dohoda o přímé vykonatelnosti odkazuje pouze na hmotněprávní úkon; odkaz některých částí dohody o přímé vykonatelnosti na předchozí části nemůže být na škodu materiální vykonatelnosti exekučního titulu. Je-li v části prvé bodu b) notářského zápisu namísto kupní smlouvy uvedeno smlouva o úvěru, nemůže to být na škodu materiální vykonatelnosti, neboť z celého notářského zápisu vyplývá, že v dané věci je právním důvodem vzniku závazku smlouva kupní. Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uzavřel, že soud prvního stupně srozumitelně a přezkoumatelně uvedl, proč považuje exekuční titul za vykonatelný, a pokud se týče náležitostí notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti jako exekučního titulu, věc posoudil v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Podrobně se vypořádal s námitkou nedostatku materiální vykonatelnosti, pokud jde o namítanou neurčitost. Skutečnost, že dohoda o vykonatelnosti neobsahuje hmotněprávní úkon, ale odkazuje na předchozí část notářského zápisu, není na překážku vykonatelnosti notářského zápisu. Písařská chyba v úvodu notářského zápisu nemůže způsobit jeho nevykonatelnost, neboť z dalšího textu vyplývá, že hmotněprávním důvodem plnění byla kupní smlouva ze dne 28. 6. 2012. Pokud se týče návrhu na zastavení exekuce vedené správou nemovité věci a postižením závodu povinného, neplnil-li by soudním exekutorem ustanovený správce podniku či nemovité věci řádně úkoly, které má plnit, měl by z toho vyvodit případné důsledky soudní exekutor, nezakládá to však důvod pro zastavení exekuce. V projednávané věci navíc dne 5. 10. 2015 nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení na majetek povinného, soudní exekutor proto nemůže provádět exekuci a ani jím ustanovený správce nemůže pokračovat v provádění exekuce správou nemovité věci či postižením podniku. Povinní v dovolání namítají, že dohoda o přímé vykonatelnosti vyplývající z notářského zápisu je neplatná, a exekvovaná pohledávka je proto nevykonatelná. Domnívají se, že notářský zápis nesplňuje formální požadavky přímé vykonatelnosti. V dohodě o přímé vykonatelnosti nejsou určitě vyznačeny právní důvody plnění ani předmět plnění, pouze se v ní odkazuje na hmotněprávní úkon učiněný výše v notářském zápise. Z těchto důvodů lze mít i celý notářský zápis za neurčitý. Notářský zápis je neurčitý též ve vztahu k povinnému 2), neboť není zřejmé, k čemu povinný 2) přistupuje, za jakých okolností má dojít k jeho plnění, kdy je povinen plnit namísto dlužníka, jak a kdy zaniká jeho postavení vedle dlužníka. Prováděný výkon rozhodnutí postižením a správou závodu je v přímém rozporu se zájmy věřitelů v zahájeném insolvenčním řízení, neboť konkrétní způsob správy snižuje hodnotu majetku insolvenčního dlužníka a rozšiřuje řadu věřitelů z důvodu zanedbávání povinností řádné správy ustanoveným správcem. Navrhli, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudům nižšího stupně k dalšímu řízení. Oprávněná ve vyjádření k dovolání uvedla, že z obsahu notářského zápisu je nepochybné, že právním důvodem vzniku závazku povinných je kupní smlouva; jediná písařská chyba nemůže způsobit neplatnost celého právního jednání. Je též nepochybné, že přistupitel přistupuje k závazkům dle kupní smlouvy, jak je specifikováno v části první a třetí notářského zápisu. Vymezení nároků, k jejichž splnění se povinní zavazují, je dostatečně určité, nároky nemusí být specifikovány ve stejném ustanovení, ve kterém je uveden závazek povinných k jejich splnění. V exekučním titulu se nejedná o ručitelský závazek, jak povinní tvrdí, ale o přistoupení povinného 2) k dluhu; u dlužníků pak není nutné vymezit rozsah jejich vzájemného vypořádání, neboť z povahy solidárního závazku je zřejmé, za jakých okolností má dojít k plnění. Tvrzení povinných, že správce závodu údajně vykonává správu ke škodě závodu a v rozporu se zájmy věřitelů, jsou nepodložená a neprokázaná, naopak tímto způsobem jedná především statuární orgán povinné 1). Exekutor z důvodu zahájeného insolvenčního řízení vůči povinné 1) nemůže provádět exekuci. Navrhla, aby dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítl, případně jako nedůvodné zamítl. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále též jen „o. s. ř.“. Dovolání není přípustné. Předně je třeba uvést, že notářský zápis ze dne 28. 6. 2012 sepsaný JUDr. Petrem Skopalem, notářem se sídlem v Holešově, sp. zn. NZ 385/2012, N 601/2012, obsahuje zápis o dohodě splatit dluh vyplývající ze závazkového právního vztahu (o právním úkonu ­– viz část „Za prvé“ notářského zápisu), prohlášení o přistoupení k závazku, prohlášení o uznání dluhu (část „Za druhé“) a dohodu o přímé vykonatelnosti notářského zápisu (část „Za třetí“) podle § 71b zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále též jen „notářský řád“). Rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v tom, že notářský zápis je exekučním titulem podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, jestliže splňuje formální náležitosti stanovené pro sepisování notářských zápisů o právních úkonech v § 71a až 71c notářského řádu, jestliže obsahuje dohodu osoby oprávněné ze závazkového právního vztahu s osobou ze závazkového právního vztahu povinnou, v níž jsou přesně individualizovány oprávněná a povinná osoba a vyznačeny právní důvod plnění, předmět plnění (přesný obsah a rozsah plnění) a doba plnění (přesně a určitě určená doba, do které se povinná osoba zavazuje předmět plnění poskytnout oprávněné osobě), a jestliže osoba povinná v něm svolila k vykonat