20 Cdo 2288/2009
Nejvyšší soud · 28. 4. 2010
20 Cdo 2288/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, proti povinnému J. S., pro 8.000,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 2 E 1234/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. dubna 2008, č. j. 12 Co 1080/2007 - 41, takto:
Dovolání se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 3. 12. 2007,
č. j. 2 E 1234/2003 - 35, jímž okresní soud odmítl pro opožděnost odvolání povinného proti usnesení téhož soudu ze dne 29. 7. 2003, č. j. 2 E 1234/2003 - 5, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost, občanský soudní řád ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. nepřipouští (srov. ustanovení § 236 - § 239 o. s. ř. a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. 20 Cdo 4616/2008). Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž zohledňoval nedostatek povinného zastoupení dovolatele advokátem (srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., když oprávněné v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu