20 Cdo 4026/2011 — Nejvyšší soud

20 Cdo 4026/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:2. 2. 2012 Spisová značka:20 Cdo 4026/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.4026.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuce Dotčené předpisy:§ 218 písm. c) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:9. 2. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 4026/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné IV NOVA, a.s. "v likvidaci", zaniklé 16. 2. 2011, naposledy se sídlem v Praze 1, Novém Městě, Vodičkova 1277/19, identifikační číslo osoby 26906651, proti povinné Pecínov, spol. s r.o., se sídlem v Praze 4, Braníku, Údolní 280/15, identifikační číslo osoby 43874959, pro 89,900.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 8990/2006, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze z 21. 6. 2011, č. j. 23 Co 176/2011-106, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Proti shora označenému rozhodnutí, jímž městský soud (bez dalšího) zrušil usnesení z 10. 7. 2008, č. j. 33 Nc 8990/2006-84, kterým obvodní soud rozhodl, že správkyně podniku Ing. J. S. „není vyloučena z exekuce“, podala povinná dovolání. Dovolací soud, jenž věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.), se zabýval nejprve otázkou přípustnosti dovolání a v tomto směru dospěl k závěru, že dovolání přípustné není. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Ustanovení § 237, § 238, § 238a a § 239 odst. 2, 3 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají proto, že napadené usnesení není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení, jímž odvolací soud ruší rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 338l odst. 4 o. s. ř. (nikoli tedy § 29 ex. řádu, jak nesprávně v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí obvodní soud), v jeho taxativním výčtu (pod písm. a/ ani b/) uvedeno není. Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že oprávněné, jež by jinak měla na tuto náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 2. února 2012 JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu