20 Cdo 412/2012 — Nejvyšší soud

20 Cdo 412/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 8. 2012 Spisová značka:20 Cdo 412/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.412.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Exekuce Přikázání pohledávky Dotčené předpisy:§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. § 312 o. s. ř. § 313 o. s. ř. § 314 o. s. ř. § 315 o. s. ř. § 107a o. s. ř. § 243b odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:24. 9. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 412/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Ing. M. B., zastoupeného JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem se sídlem v Brně, Slovákova 11, proti povinnému OKK Koksovny, a.s. (dříve OKD, OKK, a.s.), se sídlem v Ostravě-Přívozu, Koksární ulice 1112, identifikační číslo osoby 456 75 829, zastoupenému JUDr. Milanem Skalníkem, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Preslova 9, pro 1.255.088,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 Nc 10813/2009, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2011, č. j. 9 Co 1105/2010 - 157, takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2011, č. j. 9 Co 1105/2010 - 157, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. srpna 2010, č. j. 51 Nc 10813/2009 - 115, se z r u š u j í a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením ze dne 19. 8. 2010, č. j. 51 Nc 10813/2009 - 115, Okresní soud v Ostravě k návrhu povinného, odůvodněnému zánikem práva složením částky 1.251.343,- Kč do soudní úschovy, částečně zastavil podle § 268 odst. 1 písm. g), odst. 4 o. s. ř. ohledně částky 1.251.343,- Kč exekuci (nařízenou na jeho majetek usnesením téhož soudu ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 51 Nc 10813/2009, pravomocným dne 6. 1. 2010, podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 24 Cm 289/94, vykonatelného dne 3. 1. 2009, k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 1.255.088,- Kč z titulu úroků z prodlení a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Daniela Týče, Exekutorský úřad Blansko); návrh na zastavení exekuce v celém rozsahu zamítl. Vyšel ze zjištění, že exekučním titulem byla povinnému uložena povinnost zaplatit oprávněnému částku 473.000,- Kč spolu s úroky s prodlení a dále náklady řízení a že v exekučním řízení vedeném u téhož soudu byl usnesením ze dne 31. 3. 2008, sp. zn. 92 E 1183/2005, nařízen výkon rozhodnutí ve prospěch oprávněného Ing. V. proti povinnému Ing. M. B. (v daném řízení oprávněný), jemuž současně bylo zakázáno jako dlužníkovi oprávněného pohledávku vyplatit, neboť ta se stala předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky. Stejně tak v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 Nc 11132/2008 vydal soudní exekutor dne 15. 9. 2008 exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním téže pohledávky oprávněnému Ing. V. a povinnému zakázal, aby vyplatil oprávněnému Ing. B. předmětnou pohledávku. Vzhledem k tomu, že dále bylo zjištěno, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2009, č. j. 99 Sd 30/2009 - 28, byla do soudní úschovy přijata částka 1.251.343,- Kč, dospěl soud prvního stupně k závěru, že jejím složením povinným nastaly účinky splnění „závazku“ podle § 568 obč. zák. a že tím dluh zanikl (§ 559 obč. zák.). K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. března 2011, č. j. 9 Co 1105/2010 - 157, usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o částečném zastavení exekuce potvrdil, byť ze zcela jiného důvodu. Vyšel ze zjištění, že u Okresního soudu v Ostravě je pod sp. zn. 92 E 1183/2005 ve prospěch oprávněného Ing. V. veden výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky Ing. B. (povinného, v daném řízení oprávněného) za společností OKK Koksovny, a.s., a to z exekučního titulu Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 10. 2. 1998, sp. zn. 17 Cm 84/96, k uspokojení pohledávky ve výši 473.000,- Kč s příslušenstvím, a že „poddlužnický vztah společnosti OKK Koksovny, a.s., ve prospěch Ing. B. je založen“ rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 24 Cm 289/94. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 49 Nc 11132/2008 dále vyplývá, že k návrhu Ing. V. jako oprávněného vůči povinnému Ing. B. byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky ve výši 246.569,- Kč s příslušenstvím podle exekučního titulu vydaného Krajským obchodním soudem v Ostravě ze dne 10. 2. 1998, č. j. 17 Cm 84/96, přičemž pověřeným soudním exekutorem byl vydán příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky poddlužníka povinného (společnosti OKK Koksovny, a.s.); poddlužnický vztah mezi Ing. B. a společností „byl založen“ rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 24 Cm 289/94. Žádné z těchto řízení nebylo dosud skončeno. Při právním posouzení věci vycházel odvolací soud z § 312 a násl. o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu a ze závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2010, sp. zn. 21 Cdo 395, 3497/2009 (poznámka NS - vydanému ve věci žalobce Ing. V. proti žalovanému Ing. B. ve věci úschovy částky 520.345,- Kč, složené pro žalobce a žalovaného jako příjemce, za účasti složitele OKK Koksovny, a.s., o vydání úschovy), v němž byl vysloven závěr, podle kterého „složením do úschovy u soudu není možné splnit povinnosti, které zákon ukládá dlužníku povinného (poddlužníku), tj. společnosti OKK Koksovny, a.s., při provedení výkonu rozhodnutí (či exekuce) přikázáním tzv. jiné peněžité pohledávky ve smyslu § 312 a násl. o. s. ř. (ve spojení s ust. § 52 odst. 1 ex. ř.); i kdyby dlužník povinného (poddlužník) dluh odpovídající pohledávce přikázané oprávněnému (Ing. V.) složil do úschovy u soudu a i kdyby soud takovou úschovu (pravomocným usnesením) přijal, nemá to vliv na povinnosti uložené zákonem dlužníku povinného (poddlužníku), tj. společnosti OKK Koksovny, a.s., a nemůže tím tedy být dotčeno ani tzv. úkojné právo Ing. V. Úkojné právo Ing. V. zanikne až splněním, které se mu dostane od poddlužníka povinného (správně dlužníka povinného - poddlužníka); plněním poddlužníka do soudní úschovy zůstává tzv. úkojné právo nedotčeno“. Na základě těchto závěrů krajský soud dovodil, že teprve až po úplném uspokojení úkojného práva Ing. V., založeného vykonávacím řízením vedeným u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn 92 E 1183/2005 a exekučním řízením vedeným u téhož soudu pod sp. zn. 49 Nc 11132/2008 bude možné, aby „poddlužník vyplatil zbytek pohledávky z rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 24 Cm 289/94 Ing. B.“. Jinak řečeno, nevyplatil-li dosud poddlužník příslušné plnění (jistinu a její příslušenství) Ing. V., nemůže poddlužník plnit ani vůči Ing. B. Podle odvolacího soudu tak lze učinit závěr o tom, že provedení exekuce v dané věci „brání trvající úkojné právo třetí osoby náležející Ing. V.“. Důvodem pro částečné zastavení exekuce tedy není okolnost, že poddlužník složil peníze do soudní úschovy, ale skutečnost, že exekuce v dané věci je podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. nepřípustná, protože jejímu provedení „brání trvající úkojné právo Ing. V.“. Usnesení odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a důvodnost z § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tedy že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesouhlasí s právními závěry odvolacího soudu a namítá, že Ing. V. má ve vztahu k dlužníku povinného (poddlužníkovi) tzv. úkojné právo jen ohledně částky 473.000,- Kč s příslušenstvím, nikoliv však ohledně částky 1.251.343,- Kč, jak nesprávně krajský soud dovodil, a dále mu vytýká, že na danou věc neaplikoval ustanovení § 314a a § 315 o. s. ř. Přitom z § 315 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že nevyplatil-li dlužník povinného (poddlužník) ve věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 1183/2005 oprávněnému Ing. V. po doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí pohledávku v rozsahu, v jakém byla nařízeným výkonem rozhodnutí postižena, mohl oprávněný Ing. V. podat proti povinnému (poddlužníkovi) vlastním jménem návrh na nařízení výkonu rozhodnutí, a to případně přikázáním pohledávky ze soudní úschovy podle § 312 o. s. ř. I kdyby tak učinil, nebyl by to důvod pro zastavení exekuce v dané věci, jak nesprávně krajský soud uzavřel, ale nanejvýš důvod pro postup podle § 10 ve spojení s § 8 a 9 zákona č. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí, v platném znění. Ing. V. o