20 Cdo 98/2026 — Nejvyšší soud

20 Cdo 98/2026 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:3. 3. 2026 Spisová značka:20 Cdo 98/2026 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.98.2026.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dražební vyhláška Exekuce Dovolací důvody Dotčené předpisy:§ 336c odst. 3 o. s. ř. § 237 o. s. ř. § 241a odst. 1,3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:30. 3. 2026 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 1254/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 98/2026 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, identifikační číslo osoby 41197518, proti povinnému J. Č., zastoupenému Mgr. Jaroslavem Tomanem, LL.M., advokátem se sídlem v Hradci Králové, Baťkovo náměstí 552/2, za účasti vydražitele LANDAU s. r. o., se sídlem v Jihlavě, Husova 1622/10, identifikační číslo osoby 28347528, pro 179 931 Kč, vedené u soudního exekutora Mgr. Petra Pelikána, Exekutorský úřad Pardubice, pod sp. zn. 211 EX 2421/16, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. srpna 2025, č. j. 19 Co 194/2025-250, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: 1/ Ve shora označené věci Krajský soud v Hradci Králové (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 20. 8. 2025, č. j. 19 Co 194/2025-250, potvrdil k odvolání povinného usnesení vedením exekuce pověřeného soudního exekutora Mgr. Petra Pelikána, Exekutorský úřad Pardubice (dále „soudní exekutor“), ze dne 7. 5. 2025, č. j. 211 EX 2421/16-224, jímž soudní exekutor udělil vydražitelce společnosti LANDAU s. r. o. (viz další identifikační údaje v záhlaví tohoto rozhodnutí; dále „vydražitelka“) příklep na ve výroku specifikovaných nemovitých věcech za nejvyšší podání 2 902 000 Kč (výrok I), vydražitelce stanovil lhůtu k zaplacení nejvyššího podání (výrok II), povinnému uložil, aby vydražené nemovité věci vyklidil (výrok III) a poučil o možnosti a způsobu učinit předražek (výrok IV). 2/ Odvolací soud vyšel ze zjištění, že soudní exekutor usnesením ze dne 21. 1. 2025, č. j. 211 EX 2421/16-108, vydal dražební vyhlášku (dále „dražební vyhláška“) o nařízení elektronické dražby nemovitých věcí povinného, podle níž se dražební jednání koná elektronicky prostřednictvím elektronického systému dražeb na adrese www.exdrazby.cz. Dražební vyhláška byla doručena též obecním úřadům v XY a v XY. Obecní úřad v XY následně uvědomil soudního exekutora, že dražební vyhlášku vyvěsil na dobu 15 dnů na úřední desce. V době od 22. 1. 2025 do 4. 3. 2025 se k dražbě připojilo celkem 26 dražebníků. Usnesením vydaným dne 5. 3. 2025, pod č. j. 211 EX 2421/16-179, soudní exekutor odročil dražební jednání na 6. 5. 2025 s tím, že ostatní ustanovení dražební vyhlášky zůstávají v platnosti. Usnesení o odročení dražebního jednání bylo řádně doručeno všem osobám vyjmenovaným v § 336c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), a taktéž všem osobám, které se k dražbě připojily se svými pohledávkami. Usnesením soudního exekutora ze dne 13. 3. 2025, č. j. 211 EX 2421/2016-192, byl návrh povinného na odklad exekuce ze dne 5. 3. 2025 odmítnut pro nejasnost a nesrozumitelnost. Dne 6. 5. 2025 byl udělen příklep vydražitelce v ceně nejvyššího podání v částce 2 902 000 Kč. 3/ Odvolací soud dospěl k závěru, že dražební vyhláška obsahovala veškeré zákonné náležitosti podle § 336b odst. 2 o. s. ř., byla doručena obecnímu úřadu, v jehož obvodu je nemovitá věc, tímto obecním úřadem byla zveřejněna způsobem v místě obvyklým a byla doručena taktéž obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, v jehož obvodu je nemovitá věc. Přesvědčivým důkazem toho, že dražební vyhláška byla s dostatečným předstihem vyvěšena na úřední desce exekutorského úřadu, jsou přihlášky celkem 26 dražitelů podané v rozmezí od 23. 1. 2025 do 4. 3. 2025. Příslib povinného, že neprodleně podepíše splátkový kalendář, není důvodem pro zrušení již nařízené dražby. Povinnému nic nebránilo, aby nabídl soudnímu exekutorovi uzavření splátkového kalendáře v dostatečném předstihu před konáním dražby, čímž by dražbě předešel. Ačkoli povinný podal před zahájením dražby nařízené na 6. 5. 2025 návrh na odklad exekuce, nedošlo při nařízení dražebního jednání ani při provedení dražby k porušení zákona. 4/ Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost podle § 237 o. s. ř. vymezil otázkou, zda „exekutor splní svoji povinnost podle § 336c odst. 3 o. s. ř. tím, že dražební vyhlášku zveřejní prostřednictvím elektronického dražebního portálu a nikoli na své úřední desce“, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. 5/ V podrobnostech dovolatel k předestřené otázce uvedl, že odvolací soud při posuzování zákonnosti dražebního řízení v otázce zveřejnění dražební vyhlášky sice správně aplikoval ustanovení § 336c odst. 3 o. s. ř., nesprávně je však vyložil. Dovolatel průběžně nahlížel na úřední desku exekutorského úřadu, když ho v průběhu ledna navštěvovali různí lidé s nabídkou „řešení jeho finanční a bytové situace“. Zveřejnění dražební vyhlášky dovolatel na úřední desce nikdy nedohledal, což od počátku i v řízení tvrdil. Podle odvolacího soudu postačuje, že se dražitelé nějakým způsobem o dražbě dozvědí, aniž by musela být dražební vyhláška vyvěšena na úřední desce exekutorského úřadu. Nebylo-li prokázáno vyvěšení dražební vyhlášky na úřední desce exekutorského úřadu, nelze uzavřít, že dražba sama proběhla zákonným způsobem. Vada tohoto postupu mohla mít zásadní vliv na průběh dražby, neboť v případě vyvěšení dražební vyhlášky na úřední desce exekutorského úřadu by se mohlo dražby zúčastnit mnohem více dražitelů, tudíž i vydražená částka mohla být vyšší. Rovněž dovolatel by se o konání dražby dozvěděl dříve. 6/ Nejvyšší soud jako soud dovolací (viz § 10a o. s. ř.) rozhodl o dovolání povinného podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále opět „o. s. ř.“, a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno k tomu legitimovaným účastníkem exekučního řízení (viz § 36 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále „ex. řád“) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) k závěru, že dovolání není podle § 237 o. s. ř. přípustné. 7/ Předmětem dovolacího přezkumu v posuzované věci je se zřetelem k obsahu dovolání otázka povinnosti soudního exekutora vyvěsit na své úřední desce dražební vyhlášku podle § 336c odst. 3 o. s. ř., kterou odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2001, sp. zn. 22 Cdo 862/2000, uveřejněný pod číslem 2/2003 Sb. rozh. obč, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. prosince 2014, sp. zn. 21 Cdo 559/2014, uveřejněné pod číslem 69/2015 Sb. rozh. obč., či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. září 2015, sp. zn. 26 Cdo 2969/2015, jakož zjevné a žádné výkladové obtíže nepřipouštějící znění zmíněného ustanovení), dospěl-li k závěru, že soud či soudní exekutor má povinnost vyvěsit v den jejího vydání dražební vyhlášku na úřední desce soudu (soudního exekutora), přičemž tuto povinnost soudní exekutor také řádně splnil. 8/ Dovolatel ve své podstatě napadá toliko proces a výsledek dokazování provedený odvolacím soudem, který uzavřel, že „přesvědčivým důkazem toho, že dražební vyhláška byla s dostatečným předstihem vyvěšena na úřední desce exekutorského úřadu, jsou přihlášky celkem 26 dražitelů podané v rozmezí 23. 1. - 4. 3. 2025“), jehož přezkum je však pro dovolací řízení zapovězen (§ 241a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř.). Z hlediska splnění předpokladů dovolání totiž platí, že prostřednictvím skutkových námitek či kritiky hodnocení důkazů nelze přípustnost dovolání založit (z mnoha rozhodnutí srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2024, sp. zn. 27 Cdo 2405/2024), a proto ani přesvědčení dovolatele o jiném skutkovém stavu věci (tj. že soudní exekutor dražební vyhlášku reálně nevyvěsil) k prosazení řádného dovolacího důvodu