21 Cdo 1334/2014 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1334/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 2. 2015 Spisová značka:21 Cdo 1334/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1334.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Úschova Dotčené předpisy:§ 185a o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 568 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:28. 4. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1334/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy ve věci úschovy částky 69.269,- Kč za účasti složitele Doc. Ing. J. Š., DrSc., zastoupeného JUDr. Filipem Matoušem, advokátem se sídlem v Praze 2, Lazarská č. 11/6, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 42 Sd 8/2003, o dovolání C. M. a R. M., obou zastoupených JUDr. Martinem Kölblem, advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská č. 643/39, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2014 č.j. 24 Co 6/2014-318, takto: I. Usnesení městského soudu se mění tak, že se odmítá odvolání C. M. a R. M. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. prosince 2013 č.j. 42 Sd 8/2003-305. II. Dovolatelé C. M. a R. M. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně složiteli Doc. Ing. J. Š., DrSc. na náhradě nákladů odvolacího řízení 6.413,- Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč, vše k rukám JUDr. Filipa Matouše, advokáta se sídlem v Praze 2, Lazarská č. 11/6. Odůvodnění: Složitel Doc. Ing. J. Š., DrSc. složil u Obvodního soudu pro Prahu 7 (mimo jiné) ve dnech 10.9.2003, 8.10.2003, 6.11.2003, 10.12.2003, 9.2.2004, 9.3.2004, 24.3.2004, 2.4.2004, 3.5.2004, 6.6.2004, 5.7.2004, 8.8.2004, 2.9.2004, 16.9.2004, 3.10.2004 a 2.11.2004 do úschovy celkem 69.296,- Kč. Na základě "žádosti o úschovu plateb nájemného + služeb" ze dne 11.6.2003, kterou podala "vzhledem k nesrovnalostem nájemníků domu se správcovskou organizací NOVA a.s." u Obvodního soudu pro Prahu 7 "za nájemníky domu E. M." (a L. F.), soud prvního stupně usneseními ze dne 6.10.2003 č.j. 42 Sd 8/2003-4, ze dne 6.10.2003 č.j. 42 Sd 8/2003-5, ze dne 3.11.2003 č.j. 42 Sd 8/2003-6, ze dne 8.12.2003 č.j. 42 Sd 8/2003-7, ze dne 19.1.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-8, ze dne 23.1.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-12, ze dne 2.3.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-13, ze dne 11.3.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-14, ze dne 5.4.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-15, ze dne 30.4.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-16, ze dne 26.5.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-17, ze dne 30.6.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-18, ze dne 28.7.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-19, ze dne 2.9.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-20, ze dne 24.9.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-21, ze dne 1.11.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-22 a ze dne 30.11.2004 č.j. 42 Sd 8/2003-23 uvedené částky přijal do úschovy "ve prospěch příjemce - správcovské organizace NOVA a.s. Praha 7", neboť "majitel domu, Správcovská organizace NOVA a.s. nájemné osobně ani poštou nepřejímá". Poté, co byla výše uvedená usnesení dne 8.2.2011 doručena složiteli Doc. Ing. J. Š., DrSc. (jeho zástupci advokátu JUDr. Filipu Matoušovi) a co složitel uvedl, že návrh na přijetí do úschovy nepodal "on, ale třetí osoby", že "z právní opatrnosti výslovně bere zpět" návrh "na vzetí uvedených částek do úschovy" a že "z právní opatrnosti" podává proti výše uvedeným usnesením odvolání, Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 15.6.2011 č.j. 42 Sd 8/2003-157 výše uvedená usnesení zrušil, "řízení o úschově" zastavil a rozhodl, že po právní moci usnesení bude složiteli "vrácena soudní úschova ve výši 108.275,- Kč". K odvolání složitele Městský soud v Praze usnesením ze dne 29.7.2011 č.j. 24 Co 176/2011-184 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o vrácení "soudní úschovy ve výši 108.275,- Kč" a vyslovil, že ve výrocích o zrušení usnesení a o zastavení řízení o úschově "zůstává nedotčeno". Dospěl k závěru, že složiteli má být vrácena částka 108.275,- Kč, která se v době rozhodování "nacházela na účtu soudu", když soud "nemůže navrátit složiteli více finančních prostředků, nežli činí zůstatek na účtu soudu". Městský soud v Praze poté usneseními ze dne 31.10.2011 č.j. 24 Co 273/2011-191, ze dne 31.10.2011 č.j. 24 Co 274/2011-192, ze dne 31.10.2011 č.j. 24 Co 275/2011-193, ze dne 31.10.2011 č.j. 24 Co 276/2011-194 a ze dne 30.11.2011 č.j. 24 Co 277/2011-196 zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14.3.2005 č.j. 42 Sd 8/2003-165, kterým byla částka přijatá do úschovy 54.600,- Kč vydána "příjemci - společnosti FABIAN-MIFAPLEX I.T.A. se sídlem Praha 7, U Smaltovny 27", ze dne 25.4.2005 č.j. 42 Sd 8/2003-166, kterým byla částka přijatá do úschovy 35.892,- Kč vydána "příjemci - společnosti I. K. se sídlem Praha 9, U Vysočanského pivovaru 710", ze dne 2.11.2005 č.j. 42 Sd 8/2003-167, kterým byla částka přijatá do úschovy 27.300,- Kč vydána "příjemci - společnosti FABIAN-MIFAPLEX I.T.A. se sídlem Praha 7, U Smaltovny 27", ze dne 30.6.2006 č.j. 42 Sd 8/2003-168, kterým byla částka přijatá do úschovy 74.092,70 Kč vydána "složiteli zpět", a ze dne 30.6.2006 č.j. 42 Sd 8/2003-169, kterým byla částka přijatá do úschovy 470.528,20 Kč vydána "složiteli zpět" a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že soud prvního stupně rozhodoval o vydání úschovy v době, kdy "usnesení o přijetí úschovy nebylo pravomocné", a že usnesení soudu prvního stupně jsou nepřezkoumatelná. Obvodní soud pro Prahu 7 nato usneseními ze dne 19.3.2013 č.j. 42 Sd 8/2003-244, ze dne 19.3.2013 č.j. 42 Sd 8/2003-245, ze dne 19.3.2013 č.j. 42 Sd 8/2003-246, ze dne 19.3.2013 č.j. 42 Sd 8/2003-247 a ze dne 19.3.2013 č.j. 42 Sd 8/2003-248 zastavil řízení o vydání ze soudní úschovy částek 3.943,- Kč, 3.943,- Kč, 5.107,- Kč, 8.662,- Kč a 47.461,- Kč. Dospěl k závěru, že předmětné částky nejsou "uloženy na účtu soudu", neboť částky 3.943,- Kč, 5.107,- Kč, 8.662,- Kč a 47.461,- Kč byly poukázány na účet L. F. a zbývajících 3.943,- Kč bylo poukázáno na účet I. K., a že soud nemůže složiteli "navrátit více finančních prostředků, nežli činí zůstatek na účtu soudu". K odvolání složitele Doc. Ing. J. Š., DrSc. a jeho manželky A. Š. Městský soud v Praze usneseními ze dne 31.10.2013 č.j. 24 Co 140/2013-265, ze dne 31.10.2013 č.j. 24 Co 141/2013-268, ze dne 31.10.2013 č.j. 24 Co 142/2013-271, ze dne 31.10.2013 č.j. 24 Co 143/2013-274 a ze dne 31.10.2013 č.j. 24 Co 144/2013-277 uvedená usnesení soudu prvního stupně zrušil a věci mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud dovodil, že složiteli "nemůže jít k tíži, že zřejmě nesprávným postupem soudu se částky uložené do úschovy nenachází na účtu soudu", a že je "na místě" vydat složiteli předmět úschovy, jsou-li "jinak splněny podmínky pro vydání úschovy složiteli". Obvodní soud pro Prahu 7 v dalším řízení usnesením ze dne 13.12.2013 č.j. 42 Sd 8/2013-305 rozhodl, že "složiteli se vydává částka ve výši 3.943,- Kč, 3.943,- Kč, 5.107,- Kč, 8.662,- Kč a 47.641,- Kč, tj. celková částka ve výši 69.296,- Kč" a že "po právní moci tohoto usnesení bude složiteli poukázána soudní úschova ve výši 69.296,- Kč". Soud prvního stupně dovodil, že "předmětná úschova byla skládána pro neznámého věřitele" a že proto "k vydání předmětu úschovy složiteli není potřeba souhlasu C. M. a R. M.", kteří navíc nejsou příjemci úschovy, ale jen osobami, jež uplatňují právo na předmět úschovy a jejichž souhlas se podle ustanovení § 185d odst.2 občanského soudního řádu k vydání úschovy složiteli nevyžaduje. K odvolání C. M. a R. M. Městský soud v Praze usnesením ze dne 31.1.2014 č.j. 24 Co 6/2014-318 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že pouze příjemce může, jak vyplývá z ustanovení § 185d odst.2 občanského soudního řádu, svým nesouhlasem zabránit vydání předmětu úschovy složiteli. Protože C. M. a R. M. nebyli "jako příjemci konkrétně označeni", nemají v tomto řízení "postavení příjemců (a to bez ohledu na to, zda jim předmět úschovy náleží podle hmotného práva), ale pouze postavení osob uplatňujících právo na předmět úschovy", a není tedy třeba zjišťovat jejich stanovisko k vydání předmětu úschovy složiteli. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali C. M. a R. M. dovolání. Namítají, že jejich otec (jako právní předchůdce dovolatelů) byl "v době skládání plateb nájemného složitelem" vlastníkem nemovitosti, ve které byl složitel nájemcem a v prospěch jejíhož vlastníka složitel skládal d