21 Cdo 198/2010 — Nejvyšší soud

21 Cdo 198/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 5. 2012 Spisová značka:21 Cdo 198/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.198.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dědické řízení Dotčené předpisy:§ 39 odst. 3 předpisu č. 95/1963Sb. § 484 odst. 1 obč. zák. § 484 odst. 2 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:11. 6. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 198/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po M. B., zemřelé dne 14. října 1973, za účasti 1) J. B., 2) J. K., 3) I. B., všech zastoupených JUDr. Jaroslavou Žákovou, advokátkou se sídlem v Příbrami III, Komenského náměstí č. 289, 4) P. J., 5) P. J., 6) P. K., 7) J. J., všech zastoupených JUDr. Dagmar Říhovou, advokátkou se sídlem v Příbrami, ul. 28. října č. 184, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 25 D 69/2003, o dovolání účastníků proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. června 2009 č.j. 24 Co 206/2009-403 ve znění usnesení ze dne 31. července 2009 č.j. 24 Co 206/2009-412, takto: Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.O d ů v o d n ě n í : Býv. Státní notářství v Příbrami rozhodnutím ze dne 10.1.1974 č.j. D 1306/73-11 potvrdilo, že dědictví po M. B., zemřelé dne 14.10.1973, sestávající z ideální poloviny "rod. domku čp. V. u S. se stav parcelou č. a parcelami č., kat. území L., obec S., list vlastnictví", ideální poloviny "hospodářských budov při domku, zejména stodoly a chléva, které užívá soc. organizace", a ideální poloviny "zeměd. a lesních pozemků, které užívá soc. organizace, a to č., kat. území L., obec S., list. vl.", nabyl na základě dohody dědiců (syna zůstavitelky J. B. a dcery zůstavitelky M. J.) syn zůstavitelky J. B. Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 16.1.2003 č.j. 25 D 69/2003-85 zahájil [ve smyslu ustanovení § 47 zákona č. 95/1963 Sb., o státním notářství a o řízení před státním notářstvím (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] řízení o dědictví po M. B., zemřelé dne 14.10.1973. Provedením úkonů v řízení o dědictví byl pověřen Mgr. Jiří Šindelář, notář v Příbrami (§ 38 odst. 1 občanského soudního řádu). V průběhu řízení bylo zjištěno, že syn zůstavitelky J. B. dne 1.7.2001 zemřel a že jeho dědici jsou jeho manželka J. B. a jeho dcery J. K. a I. B. Protože účastnice 1), 2) a 3) tvrdily, že nemovitosti a spoluvlastnický podíl na nemovitostech, které jsou projednávány jako dědictví po M. B., nabyl J. B. na základě vydržení, Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 23.3.2004 č.j. 25 D 69/2003-125 uložil "pozůstalému synovi J. B., v řízení zastoupenému právními nástupci, a to J. B., J. K. a I. B.", aby podal proti dceři zůstavitelky M. J. žalobu o určení, že zůstavitelka nebyla spoluvlastníkem či vlastníkem v usnesení blíže specifikovaného majetku, a řízení přerušil do "pravomocného rozhodnutí v mezi účastníky sporné skutečnosti". K odvolání účastnice 3) Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20.8.2004 č.j. 21 Co 222/2004-153 (správně 21 Co 222/2004- 137) zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že v dědickém řízení "nelze řešit otázku vydržení poz. syna", jestliže se zakládá na tvrzení, že "nemovitosti vydržel od roku 1973, tj. od úmrtí zůstavitelky", neboť podle ustanovení § 18 zákona č. 95/1963 Sb., o státním notářství a o řízení před státním notářstvím (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, lze řešit jen "skutkové otázky týkající se stavu ke dni smrti zůstavitelky" a nikoliv "vztah nebo právo za období po smrti zůstavitelky". Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 11.11.2005 č.j. 25 D 69/2003-178 určil obecnou cenu zůstavitelčina majetku částkou 186.605,15 Kč, z toho "majetku nově najevo vyšlého" částkou 140.994,15 Kč, dluhy zůstavitelky "částkou - beze změn" 1.578,00 Kč a čistou hodnotu dědictví částkou 185.027,15 Kč, rozhodl o vypořádání dědictví ohledně "nově najevo vyšlého majetku" tak, že ideální polovinu "domu č.p. v části obce V. na pozemcích parc. - pozemek jiného vlastníka, zaps. na LV, a parc. - pozemek jiného vlastníka, zaps. na LV, budovy bez čp/če na pozemcích parc. - pozemek jiného vlastníka, zaps. na LV, a pozemků parc. - ostatní plocha, parc. - orná půda, parc. - zastavěná plocha a nádvoří (budova na LV), parc. - zahrada, - zahrada, - zastavěná plocha a nádvoří, parc. - zastavěná plocha a nádvoří, parc. - zahrada, parc. - zahrada, parc. - vodní plocha, parc. - orná půda se všemi součástmi a příslušenstvím, pozemků ve zjednodušené evidenci - parcely původ Pozemkový katastr (PK) č. kat., č. kat., č.kat., č. kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., č.kat., katastrální území a obec S., zaps. na listu vlastnictví č. u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště v Příbrami", a "celek" nemovitostí označených jako "pozemek vedeny ve zjednodušené evidenci - parcely původ Pozemkový katastr (PK) č. kat. 8, původní katastrální území Lhotka u Sedlčan, katastrální území a obec Sedlčany, zaps. na listu vlastnictví č. u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště v Příbrami" nabyli "pozůstalý syn J. B. v řízení zastoupený právními nástupci" a dcera zůstavitelky M. J., každý jednou polovinou, "tj. každý ideální jednu čtvrtinu celku (1/4), resp. ideální jednu polovinu celku (1/2)", a určil odměnu notáře Mgr. Jiřího Šindeláře ve výši 2.500,- Kč, "hotové výdaje (vyjma poštovného)" ve výši 33,- Kč, "hotové výdaje (poštovné)" ve výši 198,50 Kč s tím, že "odměnu včetně hotových výdajů ve výši 1.365,50 Kč a 19%DPH ve výši 240,50 Kč hradí pozůstalý syn J. B. v řízení zastoupený právními nástupci" a že "odměnu včetně hotových výdajů ve výši 1.365,50 Kč a 19%DPH ve výši 240,50 Kč hradí" dcera zůstavitelky M. J. Při svém rozhodování vycházel z toho, že o nově najevo vyšlém majetku se "nepodařilo" dospět k dohodě dědiců o vypořádání dědictví a že proto bylo provedeno vypořádání mezi dědici v souladu s ustanoveními § 483 a 484 občanského zákoníku. K odvolání účastnice 3) Krajský soud v Praze - poté, co usnesením ze dne 7.11.2006 č.j. 21 Co 119/2006-226 rozhodl, že na místě dcery zůstavitelky M. J., která zemřela dne 22.5.2006, bude v řízení pokračováno s účastníky 4) až 7) - usnesením ze dne 7.12.2006 č.j. 21 Co 119/2006-239 zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud vytknul soudu prvního stupně, že při rozdělení dědictví nezkoumal v rozporu s ustanovením § 484 odst.2 občanského zákoníku (ve znění "platném" ke dni smrti zůstavitelky) "účelné využití věci v souladu se zájmy společnosti". Protože účastníci ani rozhodné skutečnosti týkající se účelného využití věci netvrdili, bude na soudu prvního stupně, aby v tomto směru "tvrzení účastníků doplnil", případně aby provedl jimi navržené důkazy k prokázání jejich tvrzení. Teprve poté může soud prvního stupně znovu rozhodnout o "autoritativním vypořádání" nově najevo vyšlého majetku, jestliže mezi účastníky nedojde k dohodě. Okresní soud v Příbrami poté usnesením ze dne 6.2.2009 č.j. 25 D 69/2003-358 určil obecnou cenu zůstavitelčina majetku částkou 186.605,15 Kč, z toho "majetku nově najevo vyšlého" částkou 140.994,15 Kč, dluhy zůstavitelky "částkou - beze změn" 1.578,00 Kč a čistou hodnotu dědictví částkou 185.027,15 Kč, rozhodl o vypořádání dědictví ohledně "majetku nově najevo vyšlého" tak, že veškerý "nově najevo vyšlý majetek" nabyl "pozůstalý syn J. B. v řízení zastoupený právními nástupci" se závazkem vyplatit "pozůstalé dceři M. J. v řízení zastoupené právními nástupci" na uspokojení jejích dědických práv 70.497,- Kč, a určil odměnu notáře Mgr. Jiřího Šindeláře ve výši 2.500,- Kč, "hotové výdaje (vyjma poštovného)" ve výši 43,50 Kč, "hotové výdaje (poštovné)" ve výši 663,50 Kč s tím, že "odměnu včetně hotových výdajů ve výši 1.603,50 Kč a 19%DPH ve výši 241,50 Kč hradí pozůstalý syn J. B. v řízení zastoupený právními nástupci" a že "odměnu včetně hotových výdajů ve výši 1.603,50 Kč a 19% DPH ve výši 241,50 Kč hradí pozůstalá dcera M. J. v řízení zastoupená svými právními nástupci". Soud prvního stupně přihlédl k tomu, že "právní nástupci M. J." projevili ústně do protokolu "vůli účelně využít v b