21 Cdo 2065/2004 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2065/2004 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 1. 2005 Spisová značka:21 Cdo 2065/2004 ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2065.2004.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Dotčené předpisy:§ 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 238a odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 251 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 256 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 1 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 1 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 4 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 251 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 256 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 1 odst. 1 písm. c) předpisu č. 41/1993Sb. § 1 odst. 2 písm. c) předpisu č. 41/1993Sb. § 4 odst. 3 písm. c) předpisu č. 41/1993Sb. § 74 odst. 2 písm. c) předpisu č. 358/1992Sb. § 64 odst. 2 písm. c) předpisu č. 358/1992Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2065/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné F. C. s.r.o., zastoupené advokátem, proti povinnému J. M., zastoupenému advokátem, pro 2.336.384,- Kč s příslušenstvím postižením obchodního podílu povinného, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 50 E 3533/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. března 2003 č.j. 10 Co 182/2003-62, takto: Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 29. října 2002 č.j. 50 E 3533/2001-45 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Na návrh oprávněné Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 27.11.2001 č.j. 50 E 3533/2001-17 nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 29.11.1999 č.j. 12 C 137/95-165 \"ve spojení s doplňujícím rozsudkem\" Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 24.2.2000 č.j. 12 C 137/95-179 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.10.2000 č.j. 11 Co 531/2000-193 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 2.336.384,- Kč s 16% úrokem od 27.1.1996 do zaplacení a nákladů předcházejícího řízení ve výši 186.912,- Kč výkon rozhodnutí postižením \"jiných majetkových práv povinného, kterou má povinný za poddlužníkem, a to společností D., spol. s r.o. \", a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněné na náhradě nákladů výkonu rozhodnutí 56.793,- Kč. K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25.7.2002 č.j. 10 Co 627/2002-34 usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že za řízení před soudem prvního stupně nebyly splněny všechny předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí, neboť oprávněná ve smyslu ustanovení § 256 odst. 1 a 2 o.s.ř. neprokázala, že by na ni přešla práva \"z původního podkladového rozhodnutí\"; smlouvy o postoupení pohledávek (datované dnem 17.11.2000 a dnem 5.9.2001), jejichž fotokopie oprávněná ke svému návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí připojila, nevyhovují požadavkům ustanovení § 256 odst.2 o.s.ř. (smlouva opatřená datem 17.11.2000 neobsahuje ověřené podpisy jejích účastníků a smlouva opatřená datem 5.9.2001 má ověřený pouze podpis postupitele). V odvolacím řízení \"došlo k doplnění některých listin do spisu\" a je na soudu prvního stupně, aby k nim přihlédl a aby znovu posoudil, zda jsou splněny předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 251 a § 256 o.s.ř. Okresní soud v Novém Jičíně poté usnesením ze dne 29.10.2002 č.j. 50 E 3533/2001-45 nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 29.11.1999 č.j. 12 C 137/95-165 \"ve spojení s doplňujícím rozsudkem\" Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 24.2.2000 č.j. 12 C 137/95-179 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.10.2000 č.j. 11 Co 531/2000-193 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 2.336.384,- Kč s 16% úrokem od 27.1.1996 do zaplacení a nákladů předcházejícího řízení ve výši 186.912,- Kč výkon rozhodnutí postižením obchodního podílu povinného v \"obchodní společnosti D., spol. s r.o. \" a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněné na náhradě nákladů výkonu rozhodnutí 56.793,- Kč. K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31.3.2003 č.j. 10 Co 182/2003-62 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněné na náhradě nákladů odvolacího řízení 16.711,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud dospěl k závěru, že oprávněná prokázala ve smyslu ustanovení § 256 odst.1 a 2 o.s.ř. \"postupními smlouvami ze dne 17.11.2000 a ze dne 5.9.2001\", že na ni přešlo právo, které měla původně věřitelka V. M. vůči povinnému na základě rozhodnutí navržených k výkonu, neboť \"smlouvy o postoupení pohledávky jsou soukromými listinami, byly předloženy v ověřeném opise a podpisy postupitelů a postupníků jsou buď ověřeny příslušným orgánem nebo notářem a je ověřeno, že osoby, které za postupitele nebo za postupníka smlouvy o postoupení uzavřely, uznaly své podpisy na těchto smlouvách za své vlastní\". Protože byly splněny i další předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí, odvolací soud dovodil, že soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí v souladu se zákonem. Námitky povinného, že vymáhaná pohledávka zanikla v důsledku dohody o narovnání, uzavřené mezi \"účastníky původního řízení\" po \"vydání rozhodnutí Krajským soudem v Ostravě, tedy po 6.10.2000\", a že šetření Policie ČR zpochybňují uzavření smlouvy o postoupení pohledávky z V. M. na L. P. ke dni 17.11.2000, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že \"jedinou možnou obranou\" povinného v tomto směru je návrh na zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst.1 písm.g) o.s.ř. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání. Namítá v první řadě, že podle rozsudku (správně usnesení) Nejvyššího soudu ze dne 29.4.1998 sp. zn. 2 Cdon 721/97, uveřejněného pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1999, musí mít listina prokazující přechod práva ve smyslu ustanovení § 256 odst.2 o.s.ř. povahu veřejné listiny ve smyslu ustanovení § 134 o.s.ř. Ověřování podpisů, které provádějí podle zákona č. 41/1993 Sb. některé obecní úřady, však povahu veřejné listiny nemají; obecní úřad není státním orgánem (a to ani tehdy, když jedná v přenesené působnosti podle ustanovení § 61 zákona č. 128/2000 Sb.) a ověřování podpisů ani do přenesené působnosti obcí nepatří. Názor, podle kterého požadavku na ověření podpisu na listině vyhovuje jeho legalizace podle zákona č. 41/1993 Sb., překračuje podle názoru povinného \"rámec extenzivního výkladu\". Ověření podpisu L. P. na listině datované dnem 5.9.2001 navíc neodpovídá požadavku ustanovení § 4 odst.3 písm.c) zákona č. 41/1993 Sb., podle něhož ověřovací doložka musí obsahovat \"konstatování, že fyzická osoba listinu vlastnoručně před pověřeným pracovníkem podepsala nebo že uznala podpis na listině za vlastní, neboť ověřovací doložka obsahuje obě tyto alternativy a pouhé zatržení jedné z nich dostatečně neprokazuje, která z těchto alternativ platí\". Za veřejnou listinu ve smyslu ustanovení § 134 o.s.ř. nelze považovat podle názoru povinného ani ověření podpisu provedené notářem JUDr. H. Podle ustanovení § 74 odst.2 písm.c) zákona č. 358/1992 Sb. musí ověřovací doložka obsahovat údaj, jak byla zjištěna totožnost žadatele, avšak ověřovací doložky notáře JUDr. H. takový údaj neobsahují, neboť je v nich uvedeno jen to, že \"totožnost byla prokázána zákonným způsobem\", zatímco je zapotřebí, aby v nich byl uveden \"konkrétní způsob, jak totožnost žadatele byla zjištěna\". Povinný dále namítá, že soud musí i v případě, kdy byl doložen přechod práva listinou, na níž byly podpisy řádně ověřeny, zkoumat, zda tyto listiny přechod práva skutečně prokazují. V posuzovaném případě samotné znění listin (především smlouvy o postoupení pohledávek datované dnem 17.11.2000) dokládá, že byly vyhotoveny až po \"vypracování a zažurnalizování\" rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.10.2000 č.j. 11 Co 531/2000-193, tedy nejdříve v lednu 2001. Protože vymáhaná pohledávka zanikla již dnem 22.11.2000, kdy byla uzavřena dohoda o narovnání mezi V. M. na straně jedné a povinným a jeho manželkou na straně druhé, pohledávka již v době uzavření první ze smluv o postoupení pohledávky neexistovala a obě tyto smlouvy jsou podle ustanovení § 37 odst.2 občans