21 Cdo 2588/2025 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2588/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 10. 2025 Spisová značka:21 Cdo 2588/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2588.2025.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad právní moci Dotčené předpisy:§ 243 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:30. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2588/2025-268 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobce J. K., zastoupeného Mgr. Ondřejem Lukášem Machalou, LL.M., MBA, advokátem se sídlem v Praze 4, Na dědinách č. 733/22, proti žalovaným 1) Národní rozvojové bance, a. s. se sídlem v Praze 3, Žižkov, Přemyslovská č. 2845/43, IČO 44848943, zastoupené Mgr. Martinem Štuksou, advokátem se sídlem v Praze 4, Kaplická č. 1037/12, 2) J. H., se sídlem v Praze 3, Žižkov, Spojovací č. 2604/48, IČO 63943077, a 3) K. L., o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 6 C 10/2023, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2025, č. j. 17 Co 481/2024-220, o návrhu žalobce na odklad právní moci, takto: Právní moc rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2025, č. j. 17 Co 481/2024-220, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. Odůvodnění: 1. Rozsudkem ze dne 18. 3. 2024, č. j. 6 C 10/2023-147, opraveným usnesením ze dne 9. 7. 2024, č. j. 6 C 10/2023-154, Obvodní soud pro Prahu 3 zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vyloučení nemovitých věci z exekuce vedené u soudní exekutorky JUDr, Jany Tvrdíkové, pod sp. zn. 36 EXE 2090/2018, a to pozemku parcelní číslo stavební XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, pozemku parcelní číslo stavební XY, jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, pozemku parcelní číslo stavební XY, jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, pozemku p. č. XY, pozemku p. č. XY, pozemku parcelní číslo XY, vše v katastrálním území XY, zapsáno na LV číslo XY u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště XY (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II a III). 2. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 5. 2025, č. j. 17 Co 481/2024-220, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II a III). 3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu a soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud odložil právní moc rozsudku soudu odvolacího, jakož i rozsudku soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení. Tento návrh odůvodnil tím, že soudní exekutorka na základě pravomocného rozsudku plánuje nemovité věci zástavního dlužníka zpeněžit v dražbě, čímž dojde k nenávratnému poškození vlastnického práva dlužníka, že zástavní dlužník nemá nárok na uplatnění mimořádných opravných prostředků proti rozhodnutím soudů v soudním prodeji zástavy, která jsou zatížena zmatečností dle § 29 zákona o zvláštních řízeních soudních a zákon neposkytuje žádnou další možnost ochránit jeho majetek před zpeněžením v exekuci, dále že zástavní dlužník je starobní důchodce a dražbou by pozbyl majetek, který může sloužit k hrazení základních životních potřeb a zabezpečení ve stáří. 4. Žalovaná 1) ve vyjádření uvedla, že návrh žalobce na odklad „vykonatelnosti“ není důvodný, hrozící neodvratná újma není žalobcem tvrzena ani prokázána. 5. Žalovaný 2) a 3) se k návrhu na odklad právní moci nevyjádřili. 6. Podle ustanovení § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. 7. V usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 144/2018“), Nejvyšší soud vysvětlil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti. Rozsudek se v dané věci přímo nevykonává (neboť jde o rozhodnutí ve věci tzv. odporové žaloby), odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí tak nepřichází v úvahu. Zbývá posoudit, zda je důvod odložit právní moc napadeného rozhodnutí. 8. Předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad právní moci, se Nejvyšší soud podrobně zabýval rovněž v R 144/2018, jakož i v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2019, pod číslem 5 (z nějž R 144/2018 výslovně vychází). 9. Předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu jsou v dané věci (poměřováno důvody uváděnými dovolatelem a kritérii obsaženými v označených usneseních Nejvyššího soudu) splněny. 10. Dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu oprávněnou osobou a ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., má požadované náležitosti ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., a proto nelze prima facie dovodit, že by bylo zjevně neopodstatněné (nelze tak vyloučit jeho úspěšnost). Zároveň (již z povahy dovoláním napadeného rozhodnutí) je zřejmé, že pokračování v exekučním řízení by zasáhlo do práv dovolatele a hrozila by mu závažná újma. 11. Nejvyšší soud proto, aniž by předjímal výsledek dovolacího řízení, odložil právní moc napadeného rozsudku odvolacího soudu do právní moci rozhodnutí dovolacího soudu o podaném dovolání. 12. Žalobce podal i návrh na odklad právní moci rozsudku soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení. Protože dle ustanovení § 243 písm. b) o. s. ř. lze odložit právní moc napadeného rozhodnutí, jímž je v případě dovolání pouze rozhodnutí odvolacího soudu (srov. § 236 odst. 1 o. s. ř.), nelze odložit právní moc rozhodnutí soudu prvního stupně; ostatně pakliže je odložena právní moc rozhodnutí odvolacího soudu, nelze dovozovat žádné účinky rozhodnutí soudu prvního stupně. 13. O návrhu na odklad právní moci rozsudku soudu prvního stupně proto Nejvyšší soud nerozhodoval. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. 10. 2025 JUDr. Marek Cigánek předseda senátu