21 Cdo 265/2026 — Nejvyšší soud

21 Cdo 265/2026 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 2. 2026 Spisová značka:21 Cdo 265/2026 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.265.2026.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nepřípustnost dovolání objektivní [ Nepřípustnost dovolání ] Ustanovení zástupce Osvobození od soudních poplatků Poplatky soudní Dotčené předpisy:§ 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. § 243c odst. 1 o. s. ř. § 4 odst. 1 písm. i) předpisu č. 549/1991 Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:30. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 265/2026-415 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně D. K., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 424/16, IČO 00025429, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42, za účasti vedlejších účastníků na straně žalované 1) I. R., 2) H. R. se sídlem v Praze 1, Jungmannova č. 36/31, IČO 17795184, a 3) K. W., o 450 000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. června 2023, č. j. 27 C 67/2022-143, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. října 2023, č. j. 58 Co 326/2023-203, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 67/2022, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2025, č. j. 58 Co 256/2025-401, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. III. Žalobkyně je povinna do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 soudní poplatek za dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2025, č. j. 58 Co 256/2025-401, ve výši 4 000 Kč. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): 1. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 5. 8. 2025, č. j. 27 C 67/2022-393, rozhodl, že se žalobkyni nepřiznává osvobození od soudních poplatků pro řízení o žalobě pro zmatečnost a zamítl žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě pro zmatečnost. 2. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 9. 2025, č. j. 58 Co 256/2025-401, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. 3. Usnesením ze dne 7. 11. 2025, č. j. 27 C 67/2022-411, Obvodní soud pro Prahu 2 řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 6. 2023, č. j. 27 C 67/2022-143, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2023, č. j. 58 Co 326/2023-203, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o žalobě pro zmatečnost. 4. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2025, č. j. 58 Co 256/2025-401, podala žalobkyně (nezastoupená advokátem, přes poučení o nepřípustnosti tohoto opravného prostředku) dne 12. 10. 2025 dovolání, v němž požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. 5. Podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. není dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek. 6. Podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. není dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. 7. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2025, č. j. 58 Co 256/2025-401, pokud jím bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh žalobkyně na přiznání osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce, není přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř. 8. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2025, č. j. 58 Co 256/2025-401, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. 9. Žalobkyně sice nesplnila podmínku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), vzhledem k ustanovení § 241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. však nebyl důvod činit opatření k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení. 10. Žalobkyni byla uložena povinnost k zaplacení soudního poplatku za dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. i) a § 3 odst. 3 a § 11a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů]; výše poplatku vyplývá z položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků. Soudnímu poplatku podléhá i dovolání, které není přípustné, popřípadě je opožděné či podané neoprávněnou osobou (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, uveřejněné pod č. 73/2023 Sb. rozh. obč.). 11. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 2. 2026 JUDr. Pavel Malý předseda senátu