21 Cdo 2686/2000 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2686/2000 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 5. 2001 Spisová značka:21 Cdo 2686/2000 ECLI:ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2686.2000.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2686/2000 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné pojišťovny proti povinné D. K., pro 2.000,- Kč prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 52 E 1693/97, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. května 2000, č.j. 42 Co 275/2000 – 17, takto: Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: V souladu s ustanovením § 26 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen zákon č. 592/1992 Sb.), uložila oprávněná platebním výměrem ze dne 5.9.1996, č. 1340207121, povinné povinnost zaplatit pokutu za porušení povinnosti plátce pojistného, stanovené v ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., spočívající v tom, že povinná ve stanovené lhůtě nepředložila oprávněné přehled o úhrnu zaplacených záloh, příjmech a výdajích ze samostatné výdělečné činnosti za rok 1994. K návrhu oprávněné nařídil Okresní soud v Ostravě unesením ze dne 9.6.1998, č.j. 52 E 1693/97–5, k vymožení pohledávky ve výši 2.000,- Kč výkon platebního výměru oprávněné ze dne 5.9.1996, č. 1340207121 prodejem movitých věcí povinné. K odvolání povinné Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3.5.2000, č.j. 42 Co 275/2000 – 17, usnesení okresního soudu změnil tak, že návrh na nařízení výkonu platebního výměru zamítl. Dovodil, že předmětný platební výměr oprávněné nelze vykonat, jelikož uplynula tříletá prekluzívní lhůta podle ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „správní řád„). Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, v němž namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř.). Nesouhlasí se závěrem dovozujícím, že výkon platebního výměru oprávněné je omezen prekluzívní lhůtou podle ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu. Odvolací soud podle názoru dovolatelky opomenul ustanovení § 26 odst. 3 a § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., která stanoví, že pokud jde o způsob placení a vymáhání pokut, postupuje se stejně jako u pojistného; právo vymáhat pojistné se promlčuje ve lhůtě pěti let od právní moci platebního výměru, jímž bylo vyměřeno. Lhůta by však byla zachována rovněž podle ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, jelikož předmětný platební výměr nabyl právní moci dne 27.9.1996, vykonatelným se stal dne 14.10.1996 a návrh na výkon rozhodnutí byl soudu podán dne 27.11.1997. Zastávajíc názor, že zákonná lhůta k výkonu předmětného platebního rozkazu byla zachována, navrhuje dovolatelka usnesení odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 - dále jen „o.s.ř.„ (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1. o.s.ř. a že jde o usnesení, proti kterému je podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadené usnesení bez jednání § 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné. V posuzovaném případě se oprávněná domáhá – jak vyplývá z obsahu spisu – nařízení výkonu platebního výměru vydaného pojišťovnou, zastoupenou ředitelem okresní pojišťovny (podle ustanovení § 18 zákona č. 550/1991 Sb., o všeobecném zdravotním pojištění a zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení) dne 5.9.1996 pod č. 1340207121, kterým byla povinné uložena podle ustanovení § 26 zákona č. 529/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů, za porušení povinností plátce pojistného podle ustanovení § 24 odst. 2 téhož zákona pokuta ve výši 2.000,- Kč; podle potvrzení na něm vyznačeném platební výměr nabyl právní moci dnem 27.9.1996 a stal se vykonatelným dnem 14.10.1996. Odvolací soud při svém rozhodování dospěl k závěru, že vykonatelnost k výkonu navrženého platebního výměru vydaného ve správním řízení podle ustanovení § 18 zákona č. 550/1991 Sb., o všeobecném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, je třeba posuzovat podle ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád). S tímto závěrem dovolací soud nesouhlasí. Pokuty podle ustanovení § 26 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění zákonů č. 10/1993 Sb., č. 15/1993 Sb., č. 161/1993 Sb., č. 324/1993 Sb., č. 42/1994 Sb., č. 241/1994 Sb., č. 59/1995 Sb., č. 149/1996 Sb., tj. ve znění účinném do 31.3.1997 (vzhledem k tomu, že k výkonu navržený platební výměr byl vydán dne 5.9.1996) - dále též jen „zákon č. 592/1992 Sb.„ - ukládají příslušné zdravotní pojišťovny jako právnické osoby a nositelé všeobecného zdravotního pojištění plátci pojistného za neplnění nebo porušení povinností stanovených v ustanovení § 22 odst. 3 písm. a) a b), § 24 odst. 2 a 3, § 25 a § 28 větě druhé tohoto zákona; pokuty jsou příjmem zdravotní pojišťovny, která ji uložila (srov. § 26 odst. 4 zákona č. 592/1992 Sb.). Ohledně způsobu placení a vymáhání těchto pokut tento zákon v ustanovení § 26 odst. 3 stanoví, že se postupuje stejně jako u pojistného; přitom výslovně odkazuje na ustanovení § 18 zákona č. 550/1991 Sb. Rozhodování zdravotních pojišťoven ve věcech pojistného na zdravotní pojištění upravoval v době, kdy byl vydán k výkonu navržený platební výměr, zákon č. 550/1991 Sb., o všeobecném zdravotním pojištění, ve znění zákonů č. 592/1992 Sb., č. 10/1993 Sb., č. 15/1993 Sb., č. 161/1993 Sb., č. 324/1993 Sb., č. 241/1994 Sb., č. 59/1995 Sb., č. 149/1996 Sb., tj. ve znění do 31.3.1997 - dále též jen „zákon č. 550/1991 Sb.„ (v současné době - s účinností od 1.4.1997 - jde o obdobnou úpravu v ustanovení § 53 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Podle v té době platného ustanovení § 18 odst. 1 věty první zákona č. 550/1991 Sb. se na rozhodování zdravotních pojišťoven ve věcech týkajících se přirážek k pojistnému a pokut a ve sporných případech ve věcech placení pojistného, penále, vracení přeplatku na pojistném a snížení záloh na pojistné vztahují obecné předpisy o správním řízení [tj. zákon č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) - dále též jen „správní řád„]. Podle ustanovení § 18 odst. 1 věty druhé zákona č. 550/1991 Sb. zdravotní pojišťovny rozhodují platebními výměry, které jsou vykonatelné podle předpisů o řízení ve věcech občanskoprávních. Podle ustanovení § 251 o.s.ř. nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Uvedené ustanovení se použije nejen na výkon rozhodnutí vydaných v občanském soudním řízení, ale i na výkon dalších titulů, uvedených v ustanovení § 274 o.s.ř. Podle ustanovení § 274 písm. h) o.s.ř. jsou titulem, podle kterého lze nařídit soudní výkon rozhodnutí, také jiná vykonatelná rozhodnutí a schválené smíry, jejichž soudní výkon připouští zákon. Z výše uvedeného vyplývá, že o ukládání pokut za neplnění nebo porušení povinností podle ustanovení § 26 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb. rozhodují zdravotní pojišťovny formou platebních výměrů na podkladě zákonem jim svěřené pravomoci v oblasti veřejné správy, přičemž v řízení postupují podle správního řádu (srov. § 18. odst. 1 zákona č. 550/1991 Sb., § 26 odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb.). Platební výměry k zaplacení takové pokuty lze proto vykonat soudním výkonem rozhodnutí podle ustanovení § 274 písm. h) o.s.ř. Stanoví-li zákon, že rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen do určité doby, pak do uplynutí této doby musí být soudní výkon rozhodnutí nařízen a proveden; dojde-li ke zmeškání zákonem stanovené lhůty, nemůže již takové rozhodnutí být podkladem pro soudní výkon rozhodnutí. Podle ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), lze rozhodnutí správního orgánu, které je ve smyslu ustanovení § 52 odst. 2 tohoto zákona vykonatelné, nebo smír schvále