21 Cdo 2975/2009 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2975/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 5. 2012 Spisová značka:21 Cdo 2975/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2975.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Zástavní právo Dotčené předpisy:§ 72 odst. 1 předpisu č. 337/1992Sb. ve znění do 31.12.2000 § 72 odst. 2 předpisu č. 337/1992Sb. ve znění do 31.12.2000 § 72 odst. 5 předpisu č. 337/1992Sb. ve znění do 31.12.2000 čl. 2 odst. 2 předpisu č. 2/1993Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:7. 6. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2975/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobce Finančního úřadu Louny se sídlem v Lounech, Rybalkova č. 2376, proti žalované H. B., zastoupené JUDr. Vladimírem Kozelkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Školská č. 28, o 284.635,08 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 245/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. února 2009 č. j. 26 Co 442/2008-74, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 25. června 2008 č.j. 8 C 245/2007-48 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Trutnově k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Trutnově dne 3.9.2007 a změněnou se souhlasem soudu prvního stupně domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 284.635,08 Kč s tím, že "uspokojení této pohledávky je žalobce oprávněn se domáhat pouze z výtěžku prodeje zástavy, jmenovitě budovy na parcele st., parcely st., a parcel č. a zapsaných na listu vlastnictví č. pro k.ú. a obec S. nad Ú. u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Trutnov". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že rozhodnutím Finančního úřadu v Trutnově ze dne 5.5.1998 č.j. 40445/98/268940/8031 bylo "vloženo" podle ustanovení § 72 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů "na majetek v SJM (BSM)" manželů K. a H. B. zástavní právo k předmětným nemovitostem pro nedoplatky na daních K. B. vzniklé za trvání manželství na základě výkazů nedoplatků ze dne 18.6.1997 č.j. 41827/97/268910/8264 a že zákonné zástavní právo vzniklo ke dni vzniku pohledávky dnem 20.2.1997. Manželství K. a H. B. bylo rozvedeno a podle dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne 11.6.1998 připadly předmětné nemovitosti do vlastnictví H. B.; K. B. dne 28.3.2003 zemřel a předmětné nemovitosti jsou dosud ve vlastnictví žalované. Žalobce "eviduje" u daňového dlužníka podle "pravomocných a vykonatelných výkazů nedoplatků částku 284.635,08 Kč a dále spočtené penále ke dni úmrtí 28.3.2003 v částce 139.046,- Kč" a pohledávka za K. B. dosud nebyla uhrazena. Žalobce proto požaduje uspokojení ze zástavy. Žalovaná potvrdila, že je na základě dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne 11.6.1998 (s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 18.11.1998) výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. I když bylo rozhodnutím Finančního úřadu v Trutnově ze dne 5.5.1998 č.j. 40445/98/268940/8031 uplatněno k nemovitostem zástavní právo, Finanční úřad v Trutnově dalším rozhodnutím ze dne 10.5.1999 č.j. 43763/98/268940/8031 rozhodnutí o vymezení zástavního práva zrušil, posléze však toto rozhodnutí zrušil a vyslovil, že právní účinky "vyplývající z předchozího rozhodnutí č.j. 40445/98/268940/8031 zůstávají zachovány". Žalovaná dovozuje, že rozhodnutí správce daně ze dne 8.11.2000 č.j. 78849/00/268940/6303 o "osvědčení neplatnosti rozhodnutí o zrušení původního rozhodnutí" nemá oporu v zákoně a že proto zástavní právo ve prospěch správce daně již nemovitosti nezatěžuje. Žalovaná dále poukázala na to, že z předložených dokladů není jasné, kolik K. B. dluží na daních, a že byla nařízena likvidace dědictví po K. B. a "není zřejmé, v jaké výši byla pohledávka žalobce uspokojena". Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 25.6.2008 č.j. 8 C 245/2007-48 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit České republice "na účet Okresního soudu v Trutnově" soudní poplatek 3.000,- Kč a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z provedených důkazů mimo jiné zjistil, že žalovaná měla s K. B. v bezpodílovém spoluvlastnictví předmětné nemovitosti, že manželství žalované s K. B. bylo pravomocně rozvedeno dnem 30.1.1998 a že podle dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne 11.6.1998 nemovitosti připadly do výlučného vlastnictví žalované. K. B. dlužil na dani z příjmů fyzických osob ke dni 20.2.1997 celkem 288.013,- Kč, ke dni 30.11.1999 činil nedoplatek 151.530,08 Kč "za období splatné od 1.4.1994 do 31.3.1995" a ke dni 29.11.1999 "za období splatné od 1.4.1996 do 31.3.1998 činil další nedoplatek 133.605,- Kč, žalobce přihlásil do dědického řízení po zemřelém K. B. pohledávku v celkové výši (po opravě penále a zaúčtování přeplatku) 423.681,08 Kč (soud v řízení o dědictví nařídil likvidaci dědictví, avšak nebylo prokázáno, že by pohledávka žalobce v ní byla uhrazena) a aktuálně (ke dni 31.8.2007) činí nedoplatek na dani 284.635,08 Kč. Soud prvního stupně dovodil, že správce daně byl oprávněn "zřídit rozhodnutím ze dne 5.5.1998" zástavní právo k předmětným nemovitostem a že zástavní právo "vzniklo dnem splatnosti pohledávky, tj. 20.2.1997", ve výši 288.013,- Kč, a odmítl námitku žalované, že by měl vycházet z "rozhodnutí správce daně ze dne 10.5.1999, jímž bylo zrušeno zástavní právo podle rozhodnutí ze dne 5.5.1998", neboť "rozhodnutí ze dne 10.5.1998 bylo rovněž zrušeno" [rozhodnutím ze dne 8.11.2000 vyslovil Finanční úřad v Trutnově, že rozhodnutí ze dne 10.5.1999 považuje za neplatné "z důvodu chybějících náležitostí podle ustanovení § 32 odst. 5 písm. a) zákona č. 337/92 Sb. a že právní účinky vyplývající z rozhodnutí ze dne 5.5.1998 zůstávají zachovány", a rozhodnutím ze dne 6.12.2000 Finanční úřad v Trutnově "doplnil odůvodnění svého předchozího rozhodnutí ze dne 8.11.2000 tak, že rozhodnutí o změně - zrušení zástavního práva je neplatné"]. Vzhledem k tomu, že žalobcova pohledávka je zajištěna zástavním právem na nemovitostech žalované, je žalovaná "povinna strpět uspokojení pohledávek žalobce" ze svých nemovitostí. K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 17.2.2009 č.j. 26 Co 442/2008-74 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud považoval skutkové a právní závěry soudu prvního stupně za správné a zdůraznil, že "rozhodnutí ze dne 10.5.1999", kterým bylo zrušeno "rozhodnutí o vymezení zástavního práva ze dne 5.5.1998", bylo posléze zrušeno "rozhodnutím ze dne 8.11.2000" v souladu s ustanovením § 32 odst.7 zákona č. 337/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, že správnost "rozhodnutí ze dne 8.11.2000" nelze v tomto řízení přezkoumávat a že další "rozhodnutí ze dne 6.12.2000" nemělo "na existenci zástavního práva žádný vliv, neboť jím byly pouze opraveny důvody rozhodnutí předcházejícího ze dne 8.11.2000; nadále tedy platí rozhodnutí ze dne 5.5.1998, jímž bylo zástavní právo zřízeno. Odvolací soud odmítl názor žalované, že by pro projednání a rozhodnutí této věci představovalo usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 22.3.2007 č.j. 10 Nc 601/2006-69 překážku věci pravomocně rozhodnuté, a dovodil, že likvidace dědictví po K. B. dosud nebyla skončena a že proto možné částečné uspokojení pohledávky žalobce z rozdělované podstaty nemá na rozhodnutí v projednávané věci vliv. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Namítá v první řadě, že správce daně "rozhodnutím ze dne 10.5.1999" v souladu s ustanovením § 72 odst.5 zákona č. 337/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů zrušil "rozhodnutí ze dne 5.5.1998 o vymezení zástavního práva", že k dalšímu rozhodování o "zrušení rozhodnutí ze dne 10.5.1999" a o opravě rozhodnutí nebyl Finanční úřad v Trutnově místně příslušný a ani pro takové rozhodování nebyly splněny zákonem stanovené předpoklady a že proto "jediným rozhodnutím, které opravdu obstojí, je platné a podle něhož se soudy obou stupňů měly řídit" je právě rozhodnutí správce daně ze dne 10.5.1999 č.j. 43763/98/268940/8031. Žalovaná současně dovozuje, že projednání a rozhodnutí věci bránila překážka vě