21 Cdo 3016/2018 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3016/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 11. 2018 Spisová značka:21 Cdo 3016/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3016.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Úschova Opatrovník Odměna advokáta Dotčené předpisy:§ 9 odst. 5 předpisu č. 177/1996Sb. ve znění do 30.06.2018 § 7 předpisu č. 177/1996Sb. ve znění do 30.06.2018 § 12a odst. 1 předpisu č. 177/1996Sb. ve znění do 30.06.2018 § 1953 předpisu č. 89/2012Sb. § 29 odst. 3 o. s. ř. § 289 předpisu č. 292/2013Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:29. 1. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 11.2.2019II.ÚS 511/19doc. JUDr. Vojtěch Šimíček, Ph.D.odmítnuto26.2.2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3016/2018-1072 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Pavla Malého ve věci úschovy částky 35 409 979,20 Kč složené Investiční společností České spořitelny, a. s. se sídlem v Praze 6 - Dejvicích, Evropská č. 2690/17, IČO 44796188 (zaniklé dnem 21. ledna 2016 fúzí s nástupnickou společností Erste Asset Management GmbH se sídlem ve Vídni, Habsburgergasse č. 2, Rakouská republika, reg. číslo 102018b, která má odštěpný závod v České republice se sídlem v Praze 4 - Michli, Budějovická č. 1518/13a, IČO 04107128), o vydání peněz z úschovy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 26 Sd 17/2014, o dovolání E. B., advokáta se sídlem v XY (dříve „opatrovníka neznámých příjemců“), proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2018 č. j. 24 Co 220/2017-1058, takto: I. Dovolání E. B. se zamítá. II. E. B. nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Složitelka Investiční společnost České spořitelny, a. s., se návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 11. 11. 2014 domáhala, aby soud přijal do úschovy částku 35 409 979,20 Kč. Návrh zdůvodnila zejména tím, že rozhodla podle ustanovení § 375 písm. a) zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech (dále jen „zákon o investičních společnostech“), ke dni 31. 5. 2014 o zrušení s likvidací „podílového fondu s názvem Investiční společnost České spořitelny, a.s. BONDINVEST - otevřený podílový fond“ (dále jen „fond BONDINVEST“), který byl vytvořen v roce 1994 a který vydával „podílové listy na majitele (doručitele) o jmenovité hodnotě 5 000 Kč a o jmenovité hodnotě 50 000 Kč“, a že po zpeněžení majetku fondu BONDINVEST vzala dne 21. 7. 2014 „na vědomí zprávu o průběhu likvidace“ a rozhodla o výplatě likvidačního zůstatku „oproti odevzdání podílových listů“ fondu BONDINVEST ve lhůtě do 31. 10. 2014; na podílový list o jmenovité hodnotě 5 000 Kč připadl podíl na likvidačním zůstatku ve výši 6 160,40 Kč a na podílový list o jmenovité hodnotě 50 000 Kč připadl podíl na likvidačním zůstatku ve výši 61 604 Kč. Vzhledem k tomu, že do uvedené lhůty nepožádali o výplatu podílů na likvidačním zůstatku vlastníci celkem 4 948 kusů podílových listů o jmenovité hodnotě 5 000 Kč a 80 kusů podílových listů o jmenovité hodnotě 50 000 Kč, je složitelka povinna podle ustanovení § 377 zákona o investičních společnostech složit „nevyzvednuté podíly“ do soudní úschovy. K návrhu složitelka připojila seznam „vydaných a dosud nepředložených podílových listů“ fondu BONDINVEST. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 22. 12. 2014 č. j. 26 Sd 17/2014-28 (opraveným usnesením ze dne 20. 12. 2016 č. j. 26 Sd 17/2014-1013) rozhodl, že „ve prospěch příjemců přijímá do úschovy od složitele fin. částku 35 409 979,20 Kč“. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 18. 2. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-31 ustanovil opatrovníkem „neznámých osob oprávněných“ advokáta E. B. a usnesením ze dne 20. 12. 2016 č. j. 26 Sd 17/2014-1014 jej odvolal. K dovolání advokáta E. B. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016 č. j. 24 Co 210/2015-845, ze dne 31. 3. 2016 č. j. 24 Co 211/2015-847, ze dne 31. 3. 2016 č. j. 24 Co 230/2015-849, ze dne 31. 3. 2016 č. j. 24 Co 231/2015-851, ze dne 31. 3. 2016 č. j. 24 Co 251/2015-853 a ze dne 31. 3. 2016 č. j. 24 Co 252/2015-855, Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 1. 6. 2017 č. j. 21 Cdo 337, 339, 340, 341, 343, 344/2017-1038 zrušil usnesení městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-550, ze dne 7. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-551, ze dne 7. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-570, ze dne 7. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-571, ze dne 10. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-591 a ze dne 10. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-592 a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení. Shledal nesprávným postup soudu prvního stupně, který usnesením ze dne 22. 12. 2014 č. j. 26 Sd 17/2014-28 rozhodl, že „ve prospěch příjemců přijímá do úschovy od složitele fin. částku 35 409 979,20 Kč“, aniž by - v rozporu se zákonem - také uvedl, ve prospěch jakých podílníků (identifikovaných prostřednictvím listinných podílových listů na doručitele) je úschova určena a kolik činí podíl každého podílníka na likvidačním zůstatku; nápravu nezjednal ani vydáním opravného usnesení dne 20. 12. 2016 č. j. 26 Sd 17/2014-1013, kterým pouze opravil záhlaví výše uvedeného usnesení tak, že namísto „ve prospěch příjemců: neznámí“ uvedl „příjemců – podílníků z listinných podílových listů na doručitele“. Rovněž nesprávně usnesením ze dne 18. 2. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-31 ustanovil opatrovníkem „neznámých osob oprávněných“ advokáta E. B., ačkoliv v projednávané věci nejde o úschovu pro neznámého věřitele. Dovodil, že právo na vydání předmětu úschovy (v rozsahu na něj připadajícího podílu na likvidačním zůstatku) má (může mít) jen ten, kdo o to požádá a kdo soudu (oprávněně) předloží listinný podílový list, s nímž je spojeno právo na podíl na likvidačním zůstatku, jenž byl složen do úschovy soudu, a dospěl k závěru, že soudy proto postupovaly nesprávně, jestliže rozhodly o vydání předmětu úschovy, aniž by příjemci také soudu předložili (sami nebo prostřednictvím svého zástupce) příslušné listinné podílové listy na doručitele, z nichž dovozují své nároky, a jestliže k vydání úschovy pokládaly za potřebný (ve smyslu ustanovení § 298 zákona 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních) souhlas složitelky. Obvodní soud pro Prahu 6 – poté, co usnesením ze dne 30. 8. 2017 č. j. 24 Co 137/2017-1043 zastavil řízení o odvolání advokáta E. B. proti usnesení ze dne 20. 12. 2016 č. j. 26 Sd 17/2014-1014, jímž byl odvolán z funkce opatrovníka, z důvodu jeho zpětvzetí - usnesením ze dne 23. 10. 2017 č. j. 26 Sd 17/2014-1051 přiznal E. B., advokátu se sídlem v XY, „na odměně a výdajích za opatrovnictví neznámých příjemců“ částku 111 804 Kč. Soud E. B. z ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., podle kterého se považuje při výkonu funkce opatrovníka za tarifní hodnotu částka 1 000 Kč, a ve spojení s § 7 a § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna opatrovníka 400 Kč za jeden úkon právní služby, a přiznal mu „na odměně a výdajích za opatrovnictví neznámých příjemců“ celkem 111 804 Kč (odměna advokáta za 82 úkonů právní služby, za které mu náleží mimosmluvní odměna, a za 70 úkonů právní služby, za které mu náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, 152 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 19 404 Kč). Dovodil, že řízení o úschovách není sporným řízením a že vzhledem k ustanovení § 1953 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. a v něm „výslovně“ uložené povinnosti soudu vyrozumět o složení předmětu úschovy toho, pro nějž se složení stalo, a dle potřeby zařídit jeho zastoupení, a vzhledem k absenci zvláštní úpravy v zákoně o zvláštních řízeních soudních „se aplikuje v souladu s obecnou procesní úpravou zastoupení účastníků v občanském soudním řádu, zejména pak § 29 občanského soudního řádu“. K odvolání advokáta E. B. Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 4. 2018 č. j. 24 Co 220/2017-1058 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že E. B., advokát, nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že advokát E. B. byl ustanoven opatrovníkem „neznámých příjemců“ v řízení o úschově s odkazem na ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu, jež bylo „aplikováno za použití analogie“ z důvodu, že ustanovení § 1953 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. soudu ukládá, aby o složení předmětu plnění do úschovy vyrozuměl toho, pro koho se složení stalo, a podle potřeby zařídil jeho zastoupení, že však zákon o zvláštních řízeních soudních „v tomto směru“ [je-li věřitel (příjemce) neznámý (jak se soud domníval)] - „neobsahuj