21 Cdo 35/2022 — Nejvyšší soud

21 Cdo 35/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:13. 4. 2022 Spisová značka:21 Cdo 35/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.35.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Postoupení pohledávky Veřejná dobrovolná dražba [ Veřejná dražba ] Zneužívání výkonu práv a povinností Dotčené předpisy:§ 107a o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 6. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 35/2022-292 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně XEDUS CREDIT s. r. o. se sídlem v Praze – Horních Počernicích, Náchodská č. 762/65, IČO 28395573, zastoupené JUDr. Pavlem Nastisem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Sokolská třída č. 936/21, proti žalovaným 1) Ostravská aukční síň s. r. o. se sídlem v Ostravě – Porubě, Průběžná č. 6178/2, IČO 48392812, zastoupené JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Poděbradova č. 1243/7, 2) VÍTKOVICE, a. s., se sídlem v Ostravě, Vítkovice č. 3020, IČO 45193070, zastoupené Mgr. Markem Gocmanem, advokátem se sídlem v Ostravě, 28. října č. 438/219, a 3) FENIX GROUP a. s. se sídlem v Praze 6, Šárecká č. 1449/37, IČO 28935381, zastoupené JUDr. Jaroslavem Němečkem, advokátem se sídlem v Šumperku, Blahoslavova č. 1165/4, o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 80 C 479/2017, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. listopadu 2021, č. j. 71 Co 400/2018-258, opravenému usnesením ze dne 2. prosince 2021, č. j. 71 Co 400/2018-276, takto: Dovolání žalobkyně se zamítá. Odůvodnění: Žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 8. 12. 2017 (doplněnou podáním ze dne 26. 3. 2018) se žalobkyně domáhala určení, že „veřejná dobrovolná dražba provedená dne 13. 11. 2017 žalovanou č. 1 jako dražebníkem na návrh žalované č. 2 jako tvrzeného vlastníka“, jejímž předmětem byly vymezené nemovité věci zapsané Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Jeseník na LV č. 106, k. ú. Jeseník, obec Jeseník, je neplatná. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dražba byla uskutečněna elektronicky prostřednictvím elektronického dražebního systému na adrese www.realdrazby.cz, navrhovatelem dražby byla žalovaná 2), která vystupovala jako vlastník, žalovaná 3) se stala vydražitelem předmětu dražby a žalovaná 1) byla dražebníkem. Žalobkyně namítala, že bylo zasaženo do jejích práv tím, že dražebníkem nebyla připuštěna k dražbě, ačkoli splnila veškeré zákonné podmínky k tomu, aby byla do dražby připuštěna, tj. zaregistrovala se na dražebním portálu, ověřila svou totožnost a před zahájením dražby složila dražební jistotu na bankovní účet dražebníka. Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 11. 10. 2018, č. j. 80 C 479/2017-114, žalobu zamítl a žalobkyni uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalovaným 1), 2) a 3). Po provedeném dokazování soud prvního stupně dovodil, že žalobkyně nedodržela podmínky uvedené v dražební vyhlášce, neboť nezaplatila dražební jistotu včas. Nestala se proto účastníkem dražby a není ani aktivně legitimována podat žalobu na určení neplatnosti dražby; nebyla splněna také kumulativní podmínka pro určení neplatnosti dražby, že dražba představuje podstatný zásah do práv žalobkyně. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání směřující proti všem jeho výrokům. V průběhu odvolacího řízení podáním ze dne 22. 1. 2019 navrhla, aby na její místo do řízení vstoupila společnost Perugino s. r. o. Návrh odůvodnila tím, že smlouvou o postoupení práva ze dne 14. 12. 2018 postoupila své právo na určení neplatnosti předmětné dražby a všechny nároky z něj vyplývající na uvedenou společnost. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 1. 2019, č. j. 71 Co 400/2018-147, rozhodl, že návrh, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost Perugino s. r. o., se zamítá. Odvolací soud shledal, že podmínky k postupu podle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nebyly splněny, neboť postoupení práva na určení neplatnosti předmětné dražby není možné, a navíc lze mít za to, že „základním důvodem pro uzavření smlouvy o postoupení práva je snaha žalobkyně vyhnout se povinnosti v případě jejího neúspěchu ve věci platit náklady řízení“. K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 6. 2020, č. j. 21 Cdo 1388/2019-185, usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovolací soud vyslovil, že závěr odvolacího soudu o tom, že právo na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby nelze postoupit, není správný, a odvolacímu soudu vytknul, že se náležitě nezabýval tím, zda byly naplněny předpoklady k učinění závěru o tom, že návrh žalobkyně na singulární sukcesi podle § 107a odst. 1 o. s. ř. je zneužitím práva, které má vést k tomu, aby pohledávka žalovaných na náhradu nákladů řízení se stala reálně nevymahatelnou [zda je zjevné, že strana žalující bude v řízení neúspěšná a že nový žalobce (postupník) nebude schopen splnit svoji případnou povinnost k náhradě nákladů řízení]. Krajský soud v Ostravě následně usnesením ze dne 9. 9. 2020, č. j. 71 Co 400/2018-197, návrh, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost Perugino s. r. o., znovu zamítl. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že společnost Perugino s. r. o. vznikla „den před vyhlášením rozsudku“, kterým byla žaloba zamítnuta, kdy „bylo možné negativní výsledek očekávat“, jestliže „bylo okresním soudem zjištěno, že žalobkyně se nestala účastnicí dražby, neboť nedodržela podmínky dražební vyhlášky a nezaplatila včas jistotu z důvodů na její straně“. K poměrům společnosti Perugino s. r. o. uvedl, že „na výzvu odvolacího soudu k založení daňových přiznání včetně účetní závěrky zůstala nečinná“, že „ve sbírce listin vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. C 76166 není mimo notářského zápisu – zakladatelské listiny založena žádná další listina, např. rozvaha či účetní uzávěrka“, a že „na internetu a konkrétně ze stránky www.kurzy.cz není ke zmíněné společnosti uveden jediný diskuzní příspěvek Perugino“. Na základě těchto skutečností odvolací soud uzavřel, že „je namístě výjimečně návrhu dle § 107a o. s. ř. nevyhovět, neboť je zjevné, že cílem návrhu je zneužití procesní úpravy za účelem znemožnit vydobytí případné náhrady nákladů řízení strany žalované“. Dovolání žalobkyně proti tomuto usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. 21 Cdo 3820/2020-215, zamítl. Shledal, že závěr odvolacího soudu o tom, že je v posuzované věci namístě mimořádná aplikace § 2 o. s. ř., je správný, jelikož zjištěné skutečnosti, z nichž odvolací soud vycházel, jsou dostatečným základem pro jeho závěr o důvodném podezření o zneužití procesní úpravy procesního nástupnictví ze strany žalobkyně. Krajský soud v Ostravě poté usnesením ze dne 1. 11. 2021, č. j. 71 Co 400/2018-258, opraveným usnesením ze dne 2. 12. 2021, č. j. 71 Co 400/2018-276, zamítl návrh žalobkyně ze dne 13. 9. 2021, „aby do řízení namísto dosavadní žalobkyně vstoupila ATRIUM REALITY a. s., IČO 25907450, sídlem U Zahrádek 94, Václavovice, 742 83 Klimkovice“ (dále jen „ATRIUM REALITY a. s.“). Odvolací soud vyšel ze zjištění, že společnost Perugino s. r. o. smlouvou o postoupení práva ze dne 13. 9. 2021 postoupila své právo na určení neplatnosti předmětné dražby, o němž se vede toto řízení, na společnost ATRIUM REALITY a. s., že v uvedené smlouvě je mimo jiné uvedeno, že cena za postoupení práva včetně způsobu a lhůty její úhrady je předmětem samostatného ujednání mezi postupitelem a postupníkem, a že společnost ATRIUM REALITY a. s. se svým vstupem do řízení souhlasila. Odvolací soud dále přihlédl k tomu, že na jeho výzvu „k založení daňových přiznání včetně účetní závěrky“ zůstala společnost ATRIUM REALITY a. s. „nečinná“, že „ve sbírce listin vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. B 2585 nejsou od roku 2017 založeny účetní závěrky“ a na výzvu k doložení účetních závěrek za roky 2018 a 2019 ve stanovené lhůtě požadované listiny nedoložila, pročež jí byla uložena pořádková pokuta usnesením ze dne 7. 9. 2021, které „si společnost vyzvedla 15. 9. 2021“, kterou do dne rozhodnutí odvolacího soudu nezaplatila, že společnost ATRIUM REALITY a. s. byla – v řízení u Krajského soudu v Ostravě, vedeného pod sp. zn. 8 Co 48/2021 – navrhována jako procesní nástupkyně na straně tamější žalobkyně společnosti MADAGARSKAR s. r. o., vůči níž byla zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva, že sice společnost ATRIUM REALITY a. s. sdělila,