21 Cdo 4085/2014
Nejvyšší soud · 18. 11. 2014
21 Cdo 4085/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobce OOO Monolit se sídlem Malinovskovo č. 32, Černigov, Ukrajinská republika, zastoupeného JUDr. Janem Štainbruchem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíčkova č. 1043/11, proti žalovanému Group Trading s. r. o. se sídlem v Praze 2, Na Kozačce č. 1103/5, IČO 26758261, zastoupenému JUDr. Michalem Paule, advokátem se sídlem v Praze 10, Kutnohorská č. 309/84, o neúčinnost darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 6 C 91/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. května 2014, č. j. 30 Co 85/2014-246, takto:
Dovolání žalovaného se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2014, č. j. 30 Co 85/2014-246, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. (žalovaný toliko odkázal na již zrušenou právní úpravu přípustnosti dovolání účinnou do 31. 12. 2012, aniž by vůbec vylíčil, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanoveních § 237 až § 238a o. s. ř.); v dovolacím řízení proto nelze pokračovat (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2014).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. listopadu 2014 JUDr. Mojmír Putna předseda senátu