22 Cdo 2394/2006 — Nejvyšší soud

22 Cdo 2394/2006 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 3. 2008 Spisová značka:22 Cdo 2394/2006 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2394.2006.3 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 142 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 1480/08 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 2394/2006 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně L. H., zastoupené advokátem proti žalované M. S., zastoupené advokátem o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 6 C 70/92, o dovolání účastnic proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 26. dubna 2006, č. j. 59 Co 210/2004-866, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Dovolání žalované se zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení částku 29 100,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se domáhala, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastnic k pozemkům a stavbám dále uvedeným a vypořádal je reálným rozdělením. Nemovitosti, resp. spoluvlastnické podíly k nemovitostem, byly státem odňaty rodičům účastnic v roce 1959 a účastnicím vydány jako restituce v roce 1991. Žalobkyně odkoupila také spoluvlastnické podíly k některým z nemovitostí od dalšího původního spoluvlastníka. Už před odnětím provozovali rodiče účastnic v nemovitostech zahradnictví, k témuž účelu slouží až dosud, žalovaná však v jejich užívání žalobkyni brání. Žalovaná zpochybnila platnost dohody o vydání nemovitostí účastnicím, dále namítala, že jeden z pozemků je v jejím výlučném vlastnictví, u dalších je rozsah spoluvlastnických podílů jiný, než uvádí žalobkyně. Pro případ zrušení podílového spoluvlastnictví navrhovala, aby nemovitosti byly za přiměřenou náhradu přikázány do jejího výlučného vlastnictví, případně reálně rozděleny nikoli v ose sever - jih, ale východ - západ, vzhledem k tomu, že na rozdělovaných pozemcích je uvažováno se stavbou komunikace. Okresní soud ve Zlíně (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 29. června 2004, č. j. 6 C 70/92-698, výrokem pod bodem I. zrušil podílové spoluvlastnictví účastnic „k pozemkům p. č. 2865/12 zahrada o výměře 528 m² a p. č. 2865/20 zahrada o výměře 380 m², oběma zapsaným na LV č. 5179 pro obec a k. ú. Zlín a dále k pozemkům p. č. st. 2662/2 zastavěná plocha a nádvoří a výměře 46 m², p. č. 2865/3 zahrada o výměře 1673 m², p. č. 2865/5 zahrada o výměře 440 m², p. č. 2865/13 zahrada o výměře 284 m², p. č. 2865/24 zahrada o výměře 17 m², všem zapsaným na LV č. 5180 pro obec a k. ú. Z., kdy se dále zrušuje podílové spoluvlastnictví účastnic k budově občanské vybavenosti bez č.p./č.e. nacházející se na pozemku p. č. st. 2662/2, zapsané na LV č. 5180 pro obec a k. ú. Z. a ke všem dalším provozním objektům zahradnickým, popsaným v části B.a) znaleckého posudku znalce O. D. ze dne 7. 4. 2004 č. 968-31/2004 pod č. 2) – 26),“ výrokem pod bodem II. přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně „parcelu p. č. 2865/3 zahrada o výměře 1989 m² vytvořenou geometrickým plánem M. D. ze dne 14. 11. 2003 č. 4970-52/2003 spolu se stavbami a objekty uvedenými ve znaleckém posudku O. D. ze dne 7. 4. 2004 č. 968-31/2004 v části 6. pod bodem a) budoucího vlastnictví žalobkyně,“ výrokem pod bodem III. přikázal do výlučného vlastnictví žalované „parcelu p. č. 2865/5 zahrada o výměře 1333 m² vytvořenou geometrickým plánem M. D. ze dne 14. 11. 2003 č. 4970-52/2003 a dále parcelu p. č. st. 2662/2 zastavěná plocha nádvoří o výměře 46 m² s objektem občanské vybavenosti bez č.p./č.e. na této parcele, obojí zapsáno na LV č. 5180 pro obec a k. ú. Z. a dále přikázal do výlučného vlastnictví žalované stavby, jak jsou uvedeny v části 6. bod a) pod čísl. 2) – 9) budoucího vlastnictví žalované ve znaleckém posudku O. D. ze dne 7. 4. 2004 č. 968-31/2004,“ výrokem pod bodem IV. uložil žalované povinnost, aby žalobkyni zaplatila na vypořádání podílů částku 277 803,- Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku. Dále rozhodl o soudním poplatku a nákladech řízení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že pozemky parcelních čísel 2865/12 a 2865/20 v k. ú. a obci Z., náležející matce účastnic M. P., a pozemky parcelních čísel 2865/3, 2865/5, 2865/13, 2865/14 a st. parc. č. 2662/2, náležející v rozsahu ideálních 4/8 M. P., ideálních 3/8 B. P. a ideální 1/8 M. P., přešly rozhodnutím finančního odboru rady MěNV v G. z 8. 12. 1959 vydaným podle § 5 zákona č. 15/1959 Sb. do vlastnictví státu. Tímto rozhodnutím přešly do vlastnictví státu rovněž zahradnické stavby na těchto pozemcích náležející rodičům účastnic K. a M. P.. Podle geometrického plánu z 1. 12. 1959 vyhotoveného pro odnětí pozemků, byl st. pozemek parc. č. 2662 rozdělen na st. pozemek parc. č. 2662/1 o výměře 302 m2 s domem č. p. 2373 a garáží (tyto nemovitosti nebyly odňaty) a st. pozemek parc. č. 2662/2 o výměře 93 m2 s provozovnou a dvorem. Část pozemku parc. č. 2865/13 o výměře 45 m2, označená písmenem „a“, byla sloučena do st. pozemku parc. č. 2662/1 a zbývající část pozemku parc. č. 2865/13 o výměře 288 m2 a pozemky parcelních čísel 2865/3, 2865/5, 2865/12, 2865/14 byly sloučeny do pozemku parc. č. 2865/20. Do tohoto pozemku byly sloučeny ještě pozemky dalších vlastníků a pozemek parc. č. 2865/20 o výměře 4175 m2 byl zapsán nejprve ve vl. č. 3253 pozemkové knihy a posléze v evidenci nemovitostí na LV č. 35. Dohodou o vydání věci, uzavřenou 20. 5. 1991 podle zákona č. 403/1990 Sb., registrovanou 19. 6. 1991, vydal státní podnik S. m. Z. s odkazem na rozhodnutí z 8. 12. 1959 každé z účastnic ideální polovinu pozemků parcelních čísel 2865/12 a 2865/20, každé z účastnic ideální 2/8 pozemků parcelních čísel 2865/3, 2865/5, 2865/13, 2865/14 a st. pozemku parc. č. 2662/2 a ideální polovinu specifikovaných zemědělských staveb na těchto pozemcích. I když je v dohodě nesprávně uvedeno, že pozemky jsou zapsány na LV č. 129, je podle soudu prvního stupně vymezení vydávaných nemovitostí dostatečně určité právě proto, že dohoda odkazuje na výměr z roku 1959, ten na geometrický plán z téhož roku a v evidenci nemovitostí byla v době vydání zapsána parc. č. 2865/20, sestávající se i z pozemků jiných původních vlastníků. K dohodě z 20. 5. 1991 byl 20. 10. 1992 vyhotoven geometrický plán, podle kterého byl pozemek parc. č. 2865/20 o výměře 3375 m2 rozdělen na pozemky parcelních čísel 2865/12 a 2865/20, které byly zapsány na LV č. 5179, a pozemky parcelních čísel 2865/3, 2865/5, 2865/13 a parc. č. 2865/24 (původní pozemek parc. č. 2865/14 byl označen tímto novým parcelním číslem), které jsou spolu se st. pozemkem parc. č. 2662/2 zapsány na LV č. 5180. Postup, při němž jsou pozemky vydány ještě před vypracováním geometrického plánu na jejich oddělení, zákony č. 403/1990 Sb. a č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, a vyhláška č. 23/1964 Sb. nevylučovaly a odpovídá i nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 28/99. Kupní smlouvou ze 4. 12. 1991, registrovanou bývalým Státním notářstvím ve Z. 30. 12. 1991, žalobkyně odkoupila zbylé spoluvlastnické podíly k pozemkům parc. č. 2865/3, 2865/5, 2865/13, 2865/24 a st. pozemku parc. č. 2662/2 v rozsahu ideálních 4/8 od B. P., který je nabyl dohodou o vydání věci ze 17. 5. 1991 (původní spoluvlastnice M. P. na něj převedla právo na vydání svého podílu k ideální 1/8). Žalobkyni tak k těmto nemovitostem zapsaným na LV č. 5180 náleží spoluvlastnický podíl v rozsahu ideálních 6/8, resp. ¾, a žalované v rozsahu ideální 1/4. Neopodstatněnou shledal soud prvního stupně námitku žalované, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. 2865/13. Podle žalované byl po odnětí v roce 1959 následně vrácen původním spoluvlastníkům, tj. M. P. ideální 4/8, M. P. ideální 1/8 a B. P. ideální 3/8, a byl v užívání socialistické organizace, jak bylo vyznačeno v evidenci nemovitostí. Děděním po M. P., zemřelé v roce 1965, nabyl ideální 4/8 pozemku otec účastnic K. P.. Kupními smlouvami z 5. 5. 1978 koupil K. P. od B. P. ideální 2/8 pozemku a žalovaná koupila od M. P. a B. P. od každého ideální 1/8 pozemku (celkem ideální 2/8). Děděním po otci K. P. v roce 1982 nabyla žalovaná zbývajících ideálních 6/8 tohoto pozemku. Soud prvního stupně zjistil, že spoluvlastnický podíl k pozemku parc.