22 Cdo 2656/2024 — Nejvyšší soud

22 Cdo 2656/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 12. 2025 Spisová značka:22 Cdo 2656/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2656.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ochrana vlastnictví Dotčené předpisy:§ 80 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 1. 2026 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 655/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 2656/2024-1604 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., ve věci žalobkyně MARSERVIS, s.r.o., se sídlem v Mariánských Lázních, Tepelská 137/3, IČO 46886061, zastoupené JUDr. Michalem Zsemlerem, advokátem se sídlem v Plzni, Kardinála Berana 967/8, proti žalovanému městu XY, se sídlem v XY, zastoupenému JUDr. Vladislavem Bílkem, advokátem se sídlem v Klatovech, Čs. legií 143, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 16 C 408/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 2021, č. j. 25 Co 390/2020-1344, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného JUDr. Vladislava Bílka, advokáta se sídlem v Klatovech, Čs. Legií 143. Odůvodnění: 1. Po zrušení původních rozhodnutí rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3669/2016, o věci v dalším řízení opětovně rozhodl Okresní soud v Sokolově (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 14. 8. 2020, č. j. 16 C 408/2010-1240, tak, že zamítl žalobu na určení, že žalobkyně je vlastníkem v katastrálním území XY a obci XY: předávacích stanic v objektu č. p. XY, v objektu na pozemku parc. č. XY, v objektu na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./e. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./ č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY, v objektu bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. XY; potrubních rozvodných tepelných zařízení: primárního horkovodního vedení v trase s počátkem na pozemku parc. č. XY a koncem na pozemku parc. č. XY, Větev VS 8, primárního horkovodního vedení v trase s počátkem na pozemku parc. č. XY a koncem na pozemku parc. č. XY, Větev VS 9, primárního horkovodního vedení v trase s počátkem na pozemku parc. č. XY a koncem na pozemku parc. č. XY, Větev VS 10, primárního horkovodního vedení v trase s počátkem na pozemku parc. č. XY a koncem na pozemku parc. č. XY, vedená přes pozemky parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, Připojení VS 13 a VS 14, primárního horkovodního vedení v trase s počátkem na pozemku parc. č. XY a koncem na pozemku parc. č. XY vedená přes pozemky parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, Připojení na VS 15, primárního horkovodního vedení v trase s počátkem na pozemku parc. č. XY a koncem na pozemku parc. č. XY vedené přes pozemky parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, Připojení VS 18, primárního horkovodního vedení v trase s počátkem na pozemku parc. č. XY a koncem na pozemku parc. č. XY vedené přes pozemky parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, Propojení VS 19 a VS 17, primárního horkovodního vedení v trase s počátkem na pozemku parc. č. XY a koncem na pozemku parc. č. XY, vedená přes pozemky parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, Připojení VS 60 a VS 5, primárního horkovodního vedení v trase s počátkem na pozemku parc. č. XY a koncem na pozemku parc. č. XY, vedená v pozemcích parc. č. XY, XY, XY, Připojení VS 61, primárního horkovodního vedení v trase s počátkem na pozemku parc. č. XY a koncem na pozemku parc. č. XY vedená v pozemcích parc. č. XY a XY, primárního horkovodního vedení v trase s počátkem na pozemku parc. č. XY a koncem na pozemku parc. č. XY, Připojení VS 62, primárního horkovodního vedení v trase s počátkem na pozemku parc. č. XY a koncem na pozemku parc. č. XY, vedená v pozemcích parc. č. XY, XY, XY, Připojení VS 63 a 64; potrubních rozvodných tepelných zařízení: teplovodního sekundárního rozvodu – bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na pozemcích parc. č. XY, XY, XY v k. ú. XY u VS 5, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY–XY, XY, XY, XY, XY v k. ú. XY u VS 8, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY v k. ú. XY v délce cca 253 m u VS č. 9 mezi budovami č. p. XY, XY, XY–XY, XY–XY, XY, XY–XY, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY–XY, XY–XY, XY–XY, XY, XY, XY v k. ú. XY u VS 10, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY v k. u. XY u VS 13, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY, XY–XY, XY v k. ú. XY u VS 14, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY v k. ú. XY u VS 15, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY v k. ú. XY u VS 17, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY–XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY v k. ú. XY u VS 18, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY v k. ú. XY u okruhu VS 19, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY v k. ú. XY u předávací stanice 21, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na parcelách č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY v k. ú. XY u VS 60, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na parcelách č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY v k. ú. XY u VS 61, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na parcelách č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY v k. ú. XY u VS 62, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na parcelách č. XY, XY, XY, XY, XY v k. ú. XY u VS 63, bezkanálové sekundární teplovodní vedení v trase na parcelách č. XY, XY, XY, XY, XY v k. ú. XY u VS 64, které jsou vyznačeny na katastrální mapě k. ú. XY s vyznačením pozic předávacích stanic a tras potrubních rozvodných tepelných zařízení, jež je přílohou rozsudku (výrok I). Dále rozhodl o nákladech řízení (výroky II a III). 2. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 19. 5. 2021, č. j. 25 Co 390/2020-1344, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). 3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně obsáhlé dovolání, které považovala za přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, pokud jde o řešení typově shodných situací, resp. která ještě v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena, pokud jde specificky o právní povahu rozvodného tepelného zařízení (dále také „RTZ“), a sice zda RTZ je jedinou věcí v právním smyslu, včetně primárního a sekundárního okruhu. Odvolací soud se odchýlil od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cz 3/90, v němž byl učiněn závěr, že kanalizační přípojky nejsou právní součástí kanalizačního řadu, nýbrž tvoří právní součást napojené nemovitosti. Dále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2548/98, v němž byl přijat závěr, že pokud transformátor slouží k napájení více objektů, jde o samostatnou věc. V řešeném případě může každá z předávacích stanic mezi primární