23 Cdo 1960/2014 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1960/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 11. 2014 Spisová značka:23 Cdo 1960/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1960.2014.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Nekalá soutěž Dotčené předpisy:§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 46 předpisu č. 207/2000Sb. § 19 předpisu č. 207/2000Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 2. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1960/2014 ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně BEATIN, s. r. o., se sídlem Plzeň – Křimice, Zámecké náměstí 50/7, PSČ 322 00, IČ 26364221, zastoupené JUDr. Miroslavem Svobodou, advokátem se sídlem Praha - Nové Město, Hybernská 1009/24, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) BELTY, s. r. o., se sídlem Mariánské Lázně, Příčná 462, PSČ 353 01, IČ 25239589, zastoupené Mgr. Simonou Turkovou, advokátkou se sídlem Tachov, nám. Republiky 86, PSČ 347 01, a 2) PetCenter CZ s. r. o. (dříve GIMBORN Česká republika, s. r. o.), se sídlem Praha 9 – Horní Počernice, Do Čertous 2634/7, PSČ 193 00, IČ 44797273, zastoupené Mgr. Júliusem Csorbou, LL.M., advokátem se sídlem Praha 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, o ochranu práv z průmyslových vzorů a proti nekalé soutěži, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 19 Cm 122/2009, o dovolání první žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. října 2011, č. j. 3 Cmo 149/2011-615, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se žalobou domáhala na obou žalovaných ochrany svých práv z průmyslových vzorů a před jednáním nekalé soutěže, které spatřuje v tom, že první žalovaná, jako výrobce vodítek pro psy, vyrábí vodítka shodná s vodítky vyráběnými žalobkyní a tím porušuje práva žalobkyně k jejímu průmyslovému vzoru č. 27530, při tom zároveň v rozporu s dobrými mravy soutěže (účastníci jsou v soutěžním vztahu) využívá zkušeností paní E. D., bývalé zaměstnankyně žalobkyně a původní majitelky průmyslového vzoru, a že druhá žalovaná je distributorem sporných vodítek (blíže v žalobě specifikovaných) vyráběných první žalovanou. Porušení práv žalobkyně z průmyslových vzorů podle zákona o průmyslových vzorech a jednání nekalé soutěže podle § 44 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.) se podle žalobkyně první žalovaná dopouští tím, že vyrábí, distribuuje a prodává vodítka pro psy, která jsou splétaná z osmipramenné polypropylénové šňůry, jsou hranatá, jsou zakončena jednou nebo více karabinami a jsou prodávána první žalovanou pod označením ROMI v provedení dle vyobrazení v žalobě, a druhá žalovaná pak tím, že distribuuje a prodává sporná psí vodítka (blíže v žalobě specifikovaná) vyráběná první žalovanou. Nároky uvedené v žalobě žalobkyně tvrdila proti první i druhé žalované jako nároky z porušení práv z průmyslového vzoru podle § 46 odst. 2 zák. o průmyslových vzorech a současně jako nároky z jednání nekalé soutěže podle § 53 obch. zák. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. ledna 2011, č. j. 19 Cm 122/2009-539, rozhodl takto: · První žalovaná je povinna zdržet se výroby, distribuce a prodeje vodítek pro psy, která jsou splétaná z osmipramenné polypropylénové šňůry, jsou hranatá a jsou zakončena jednou nebo více karabinami a jsou prodávána první žalovanou v provedení dle vyobrazení pod označením ROMI, vodítko pletené silné 8 pram., zkracovací, d. 200cm, 2 kar., ROMI, vodítko pletené silné 8 pram., zkracovací, d. 250cm, 2 kar., ROMI, vodítko pletené silné 8 pram., zkracovací, d. 300cm, 2 kar., ROMI, vodítko pletené střední 8 pram., zkracovací, d. 250cm, 2 kar., ROMI, vodítko pletené střední 8 pram., zkracovací, d. 200cm, 2 kar., ROMI, vodítko pletené tenké 8 pram., zkracovací, d. 200cm, 2 kar., ROMI, vodítko pletené tenké 8 pram., d. 140cm; co do zbytku nároku ve vztahu k první žalované se žaloba zamítá (výrok I.); · Žaloba na zaplacení první žalovanou částky ve výši 500.000,- Kč se zamítá (výrok II.); · První žalovaná je povinna do 30 dnů od právní moci rozsudku uveřejnit na své náklady tento rozsudek v rozsahu záhlaví, znění výroků, dne a místa vyhlášení v celostátním deníku Mladá fronta DNES, ISSN 1210-1168 (výrok III.); · Druhá žalovaná je povinna zdržet se prodeje vodítek pro psy, která jsou splétaná z osmipramenné polypropylénové šňůry, jsou hranatá a jsou zakončena jednou nebo více karabinami a jsou prodávána druhou žalovanou v provedení dle vyobrazení pod označením ROMI, vodítko pletené silné 8 pram., zkracovací, d. 200cm, 2 kar., ROMI, vodítko pletené silné 8 pram., zkracovací, d. 250cm, 2 kar., ROMI, vodítko pletené silné 8 pram., zkracovací, d. 300cm, 2 kar., ROMI, vodítko pletené střední 8 pram., zkracovací, d. 250cm, 2 kar., ROMI, vodítko pletené střední 8 pram., zkracovací, d. 200cm, 2 kar., ROMI, vodítko pletené tenké 8 pram., zkracovací, d. 200cm, 2 kar., ROMI, vodítko pletené tenké 8 pram., d. 140cm, co do zbytku nároku ve vztahu k druhé žalované se žaloba zamítá (výrok IV.); dále rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a první žalovanou (výrok V.) a o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a druhou žalovanou (výrok VI.). K odvolání obou žalovaných Vrchní soud v Praze (dále jen odvolací soud) rozsudkem ze dne 24. října 2011, č. j. 3 Cmo 149/2011-615, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a IV. v napadeném vyhovujícím rozsahu potvrdil, ve výroku III. změnil tak, že se žalobkyni nepřiznává právo uveřejnit rozsudek na náklady první žalované, a ve výroku VI. změnil tak, že druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 22.600,- Kč k rukám advokáta JUDr. Miroslava Svobody do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů mezi žalobkyní a první žalovanou (žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu) a o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobkyní a druhou žalovanou (druhou žalovanou zavázal k náhradě nákladů). Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání první žalované je zčásti důvodné, avšak odvolání druhé žalované důvodné není. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně měl na základě provedeného dokazování k dispozici pro své rozhodnutí dostatek skutkových zjištění (účastníci ani doplnění dokazování nenavrhovali), z těch vyvodil odpovídající skutkové závěry, na něž odvolací soud pro stručnost odkázal, a za správné považoval i jeho právní posouzení, pokud jde o porušování práv k průmyslovému vzoru žalobkyně a nekalou soutěž ve vztahu k první žalované. Pokud jde o ochranu práv z průmyslového vzoru žalobkyně, odvolací soud se ztotožnil i s tím, že soud prvního stupně aplikoval zák. č. 207/2000 Sb., o průmyslových vzorech, neboť se v daném případě jednalo o zamezení pokračování závadného stavu, který vznikl v r. 2005 a pokračoval dále (nebyl v daném případě žádný zákonný důvod aplikovat dosavadní právní předpis, tj. z doby zápisu průmyslového vzoru). Odvolací soud považoval za správné právní hodnocení soudu prvního stupně ohledně zásahu do práv vlastníka průmyslového vzoru a na přijaté závěry rovněž pro stručnost odkázal. Podle odvolacího soudu na závěru soudu, že první žalovaná i druhá žalovaná svým jednáním (výroba, distribuce a prodej vodítek pro psy) zasáhly do práv žalobkyně, jako vlastníka průmyslového vzoru, nic nemění skutečnost, že první žalovaná byla po určitou dobu majitelkou užitného vzoru, který byl posléze z rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen ÚPV) vymazán, neboť ochrana užitného a průmyslového vzoru se nekryje, užitný vzor chrání technické řešení, průmyslový vzor vnější vzhled, design, barvu apod. Pro rozhodnutí odvolacího soudu byl podstatný stav v době jeho vydání, proto vycházel z toho, že v době rozhodování odvolacího soudu je žalobkyně právoplatným vlastníkem průmyslového vzoru 27530. Pokud by později v důsledku rozhodnutí ve správním řízení došlo např. k výmazu průmyslového vzoru, byla by tato skutečnost důvodem pro obnovu řízení. Odvolací soud má dále za správný závěr soudu prvního stupně o tom, že jednání první žalované naplňuje všechny znaky skutkové podstaty nekalé soutěže. Má za nepochybné, že v daném případě jsou účastníci (včetně druhé žalované) soutěžiteli na určitém segmentu trhu (potřeby pro psy) a že v soutěžním prostředí za nekalou soutěž lze považovat i zásah do práv žalobkyně k průmyslovému vzoru. Z tohoto důvodu, podle názoru odvolacího soudu, neobstojí další závěr