23 Cdo 2892/2010 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2892/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 1. 2013 Spisová značka:23 Cdo 2892/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2892.2010.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odstoupení od smlouvy Smluvní pokuta Dotčené předpisy:§ 351 obch. zák. § 349 odst. 2 obch. zák. § 544 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:12. 2. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2892/2010 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně Garden Center Invest s.r.o., se sídlem v Praze 5, Plzeňská 16/3217, PSČ 150 00, IČO 61853577, zastoupené JUDr. Alešem Linhartem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 5, Zborovská 716/27, proti žalované Metrostav a.s., se sídlem v Praze 8, Koželužská 2246, PSČ 180 00, IČO 00014915, zastoupené JUDr. Danou Kořínkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze 8 - Karlíně, Sokolovská 47/73, o zaplacení částky 5 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 39 Cm 57/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. prosince 2009, č. j. 12 Cmo 101/2009-250, takto: I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. prosince 2009, č. j. 12 Cmo 101/2009-250, ve výroku pod bodem I v části, v níž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 5 000 000 Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 20. června 2007 do zaplacení, a ve výroku pod bodem II, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2008, č. j. 39 Cm 57/2007-169, ve znění opravného usnesení ze dne 9. února 2009, č. j. 39 Cm 57/2007-178, ve výroku pod bodem I v části, v níž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 5 000 000 Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 20. června 2007 do zaplacení, a ve výroku pod bodem II se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. II. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. listopadu 2008, č. j. 39 Cm 57/2007-169, ve znění opravného usnesení ze dne 9. února 2009, č. j. 39 Cm 57/2007-178, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 000 Kč s 2,5% úrokem z prodlení p. a. od 22. srpna 2004 do zaplacení (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II). Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně (kupující) a žalovaná (prodávající) mezi sebou uzavřely dne 22. října 2003 „Kupní smlouvu a smlouvu o převodu práv a povinností“ (dále jen „smlouva“), jíž žalovaná prodala žalobkyni projektovou dokumentaci a převedla na ni práva a povinnosti stavebníka, specifikované v čl. II smlouvy, za cenu dohodnutou v čl. III smlouvy v celkové výši 19 750 000 Kč. Platební podmínky byly sjednány v čl. III odst. 2 smlouvy tak, že do 5 dnů od podpisu smlouvy je kupující povinna složit část kupní ceny ve výši 5 000 000 Kč do notářské úschovy. Tato část ceny měla být žalované zaslána do 7 dnů po předložení pravomocného stavebního povolení na stavbu „Bytového domu H.“. Zbývající část kupní ceny ve výši 14 750 000 Kč měla být uhrazena formou bezhotovostní platby na účet žalované do 7 dnů od předložení pravomocného stavebního povolení. Pro případ prodlení žalobkyně se splněním povinnosti doplatit kupní cenu ve výši 14 750 000 Kč bylo v čl. III odst. 3 smlouvy sjednáno oprávnění žalované od smlouvy odstoupit s tím, že žalobkyně je povinna žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 000 Kč. Článek IV odst. 2 smlouvy pak obsahuje dohodu o tom, že strana kupující je oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že stavební povolení nenabude právní moci nejpozději do 31. prosince 2003. Část kupní ceny, složená v notářské úschově, měla být v takovém případě kupující uvolněna nejdříve dne 14. ledna 2004. Dále je zde obsaženo výslovné ustanovení, že do doby odstoupení od smlouvy z uvedeného důvodu smlouva nezaniká a prodávající se zavazuje vyvinout veškerou činnost k tomu, aby stavební povolení nabylo právní moci. Ze stavebního povolení č. j. P4/152686/03/OSD/WELL/12999 ze dne 9. prosince 2003 soud zjistil, že jím byla povolena stavba Bytového domu H.,. Z potvrzení ze dne 23. ledna 2004 podepsaného jednatelem žalobkyně Ing. P. S. a z dopisu odboru stavebního a dopravy Úřadu městské části Praha 4 ze dne 20. ledna 2004 bylo dále zjištěno, že žalobkyně žalované potvrdila převzetí originálu stavebního povolení na Bytový dům H. včetně sdělení Městské části P., odbor stavební a dopravy, ze dne 20. ledna 2004, které obsahuje oznámení stavebního úřadu o nabytí právní moci předmětného stavebního povolení dne 10. ledna 2004 a současně upozornění, že proti stavebnímu povolení byla podána dne 13. ledna 2004 čtyři různá odvolání. Stavební úřad k těmto odvoláním uvádí, že je jako opožděná předloží odvolacímu orgánu podle § 60 stavebního řádu. Dne 15. února 2005 Magistrát hlavního města Prahy rozhodl o zamítnutí podaných odvolání jako opožděných. Dále bylo zjištěno, že dopisem ze dne 3. března 2004 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu, že stavební povolení nenabylo právní moci do 31. prosince 2003. Uvedený dopis je podepsán jednatelem žalobkyně Ing. J. M. a dále Ing. J.S. jako zástupcem druhého jednatele Ing. P.S.na základě přiložené plné moci ze dne 1. března 2004. Soud prvního stupně dále zjistil, že dne 15. července 2004 žalovaná sama odstoupila od smlouvy ze dne 22. října 2003 podle čl. III odst. 3, tedy z důvodu, že žalobkyně je ode dne 31. ledna 2004 v prodlení se zaplacením části kupní ceny ve výši 14 750 000 Kč, současně žalovaná uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty podle čl. III odst. 3 smlouvy ve výši 5 000 000 Kč. Dopisem ze dne 7. září 2004 žalovaná žalobkyni oznámila zápočet pohledávky z titulu smluvní pokuty, která byla uplatněna dopisem ze dne 15. července 2004, na nárok žalobkyně na vrácení zálohy na kupní cenu, a to ke dni 22. srpna 2004. Smluvní pokuta byla žalobkyni vyúčtována fakturou ze dne 11. srpna 2004. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žaloba je důvodná. Dovodil, že odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne 3. března 2004 bylo platným právním úkonem, a to jak co do formy, tak co do obsahu. V řízení bylo prokázáno, že stavební povolení nenabylo právní moci do 31. prosince 2003. Z toho vyplývá, že dopisem ze dne 15. července 2004 nemohla žalovaná od smlouvy platně odstoupit, jelikož v té době již od smlouvy platně odstoupila žalobkyně. Současně žalované nevzniklo právo na smluvní pokutu podle čl. III bodu 3 smlouvy, a proto žalovaná nemohla platně započíst tuto smluvní pokutu proti nároku na vrácení zálohy ve výši 5 000 000 Kč. Žalované tedy vznikla povinnost podle § 351 odst. 2 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) vrátit žalobkyni část kupní ceny ve výši 5 000 000 Kč. K odvolání žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 2. prosince 2009, č. j. 12 Cmo 101/2009-250, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení ve výroku pod bodem I v rozsahu, v němž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 5 000 000 Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 20. června 2007 do zaplacení. V rozsahu, ve kterém bylo žalované uloženo zaplatit 2,5% úrok z prodlení z částky 5 000 000 Kč za období od 22. srpna 2004 do 19. června 2007, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II). Po zopakování dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že účastníci smlouvy z 22. října 2003 vázali povinnost žalobkyně doplatit zbytek ceny 14 750 000 Kč na předložení stavebního povolení, které bude bez jakýchkoli pochybností pravomocné. Žalovaná předložila žalobkyni dne 23. ledna 2004 stavební povolení vydané 9. prosince 2003, u kterého ovšem nebylo jasné, zda nabylo či nenabylo právní moci, neboť proti tomuto rozhodnutí stavebního úřadu byla podána odvolání. Žalobkyně odstoupila dne 3. března 2004 od smlouvy, tj. v době, kdy žalobkyně neměla k dispozici stavební povolení, které by bylo „bezpochyby pravomocné“. Odstoupení učiněné dopisem ze dne 3. března 2004 bylo platné, neboť bylo podepsáno jedním jednatelem a zástupcem druhého jednatele na základě plné moci, která zmocňovala zmocněnce výlučně k provedení úkonu odstoupení od smlouvy z 22. října 2003. Odvolací soud neaplikoval ustanovení § 66 odst. 2 obch. zák., neboť touto plnou mocí nezmocňoval jednatel Ing. S. zástupce Ing. S. k plnému výkonu funkce jednatele ve všech věcech žalující společnosti. Do prodlení s placením doplatku kupní ceny by se žalobkyně dostala až po doručení rozhodnutí odvolacíh