23 Cdo 963/2015 — Nejvyšší soud

23 Cdo 963/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 3. 2015 Spisová značka:23 Cdo 963/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.963.2015.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Ochranné známky Dotčené předpisy:§ 8 odst. 2 písm. b) předpisu č. 441/2003Sb. Kategorie rozhodnutí:C EU Zveřejněno na webu:4. 6. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 963/2015 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Davidoff & Cie, S.A., se sídlem v Ženevě, rue de Rive 2, CH-1204, Švýcarská konfederace, zastoupené JUDr. Petrou Korejzovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Korunní 810/104, PSČ 101 00, proti žalované PANDA Energy s.r.o., se sídlem v Olomouci - Lazce, Lazecká 173/39, PSČ 772 00, IČO 28584449, zastoupené JUDr. Vladislavou Rapantovou, advokátkou, se sídlem v Olomouci, Dukelská 891/4, PSČ 779 00, o určení, že bylo porušeno právo z duševního vlastnictví, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 84/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2014, č. j. 3 Cmo 449/2013-110, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2014, č. j. 3 Cmo 449/2013-110, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2013, č. j. 21 Cm 84/2012-90, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. září 2013, č. j. 21 Cm 84/2012-90, určil, že 400 ks plastových lahviček s aromatickou esencí do elektronických cigaret označených nápisem Dadoff, které zadržel Celní úřad Mošnov 13. září 2012 svým rozhodnutím vedeným pod sp. zn. 10960/2012-046300-023, jsou padělky (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II). Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně je vlastníkem slovní ochranné známky Společenství č. 365504 DAVIDOFF zapsané pro výrobky v třídě 34 a mezinárodní slovní ochranné známky č. 477346 DAVIDOFF rovněž zapsané pro výrobky v třídě 34. Celní úřad zadržel zboží specifikované ve výroku rozsudku. Označení DADOF je dodatečně natištěno na horní straně zelené krabičky (vnějšího obalu) a na průhledné nálepce přilepené na lahvičce, v níž je umístěna náplň do elektronických cigaret. Vnější obal má zelenou barvu, dominují mu nápisy Panda Energy s.r.o. a E-Juice a obrázek pandy kouřící cigaretu. Na obalu je adresa internetové stránky www.chytrekoureni.cz, popisky (informace o výrobku) jsou v češtině. Kopií uvedené internetové stránky bylo zjištěno, že je zde nabízeno zboží v krabičkách totožných jako zadržené zboží, lišících se pouze tím, že místo nápisu E-juice je nápis De kang. U obrázku tohoto zboží je nápis Davidoff. Soud prvního stupně věc právně posoudil tak, že zadržené zboží se podobá výrobkům, pro které je chráněna ochranná známka žalobkyně (výrobky „ke kouření“). Označení DADOF se podobá označení Davidoff, když z něj byla použita první a poslední slabika, tedy část slovní ochranné známky, která ji vizuálně i při vyslovení slova DADOF dominuje. U spotřebitelů existuje pravděpodobnost asociace mezi tímto označením a ochrannou známkou. Tento závěr podporuje zjištění o nabízení dotčeného zboží pod označením Davidoff. Užitím označení DADOF bylo porušeno žalobcovo právo z ochranné známky ve smyslu ust. § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen „OchrZ“). Grafická podoba označení a podoba obalu výrobku u práv uplatněných z titulu existence slovní ochranné známky nehraje žádnou roli. S ohledem na závěr o porušení práv z ochranné známky soud prvního stupně uzavřel, že v situaci, kterou předpokládá čl. 13 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1383/2003, o přijímání opatření celních orgánů proti zboží podezřelému z porušení určitých práv duševního vlastnictví a o opatřeních, která mají být přijata proti zboží, o kterém bylo zjištěno, že tato práva porušilo (dále jen „nařízení č. 1383/2003“), se žalobkyně požadovaného určení domáhá právem. K odvolání žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 4. listopadu 2014, č. j. 3 Cmo 449/2013-110, opravil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I z nesprávného Dadoff na správné DADOF. Ve věci samé rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Z hlediska skutkového odkázal odvolací soud na zjištění soudu prvního stupně. Ztotožnil se i se závěrem, že dovozem zboží s označením DADOF došlo k zásahu do práv žalobkyně k ochranným známkám. Za nedůvodné považoval námitky žalované, že se soud prvního stupně nezabýval rozměry krabičky ze vzorků zajištěného zboží, neporovnával tyto krabičky s předloženou krabičkou cigaret značky Davidoff a že věc nehodnotil z pohledu průměrného spotřebitele. Porovnání krabiček ve věci nehraje roli, neboť se ve věci nejedná o to, že by spotřebitel zaměnil náplň do elektronických cigaret s běžnými cigaretami, ale o případ, kdy označení náplně bylo podobné foneticky i vizuálně slovním ochranným známkám žalobkyně a u spotřebitelů mohlo vyvolat asociaci s těmito známkami, když rozdíl mezi označením žalované a známkami žalobkyně je chybějící prostřední slabika. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Jeho přípustnost spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Podle dovolatelky je touto otázkou posouzení, zda je porušením ochranné známky výrobek, který není s ochrannou známkou zaměnitelný – grafickou podobou označení ani grafickou podobou obalu výrobku. Důvodnost dovolání opírá o to, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelka stručně rekapituluje obsah svého odvolání a argumentaci soudu obou stupňů. Vytýká jim, že se nevypořádaly s rozdílností krabiček a grafické úpravy obalů výrobků. Dále upozorňuje na to, že ve slově DADOF není použita první a poslední slabika slova Davidoff, neboť označení výrobků dovolatelky neobsahuje slabiku „doff“, nýbrž „dof“. Rovněž vyjadřuje názor, že z údajů na internetové stránce www.chytrekoureni.cz nelze dovozovat, že by zabavené zboží mělo porušovat práva žalobkyně k duševnímu vlastnictví, navíc se na těchto stránkách neuvádí slovo Davidoff, ale Dadof. Pokud bylo krátkou chvíli používáno slovo Davidoff, stalo se tak nedopatřením dodavatele internetových stránek. Dovolatelka dále poukazuje na to, že se soudy obou stupňů nijak nevypořádaly s rozdílností zadrženého zboží a zboží, pro které je zapsána ochranná známka. Dovolatelka odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 5184/2009, ze kterého zdůrazňuje právní názor, podle kterého při posuzování, zda jednání soutěžitele mohlo přivodit újmu spotřebitelům, je třeba vycházet z hlediska průměrného spotřebitele, který se orientuje podle vzhledu výrobku, vzhledu etiket a též podle ceny. Hledisko průměrného spotřebitele bere v úvahu spotřebitele, který má dostatek informací a je v rozumné míře pozorný a opatrný, s ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory. Rovněž odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2755/2008. Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) úvodem poznamenává, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále opět jen „o. s. ř.“). Nejvyšší soud po zjištění, že žalovaná podala dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.) a že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou řádně zastoupenou advokátem, jímž bylo dovolání též sepsáno (§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.), nejprve posuzoval, zda je dovolání přípustné. Podle § 237 o. s. ř., není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolatelka zpochybňuje řešení otázky, zda mají okolnosti užití slovního označení vliv na posouzení možného zásahu do práv k ochranným známkám, když má za to, že tuto otázku odvolací soud vyřešil v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu