24 Cdo 1825/2023 — Nejvyšší soud

24 Cdo 1825/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 9. 2023 Spisová značka:24 Cdo 1825/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1825.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Rodičovská odpovědnost (o. z.) Dotčené předpisy:§ 869 o. z. § 870 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 12. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 1825/2023-254 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila ve věci nezletilého AAAAA (pseudonym), zastoupeného opatrovníkem městem Pelhřimov, se sídlem Městského úřadu Pelhřimov v Pelhřimově, Masarykovo náměstí č. 1, syna rodičů D. B., zastoupené procesní opatrovnicí Mgr. Blankou Severovou, advokátkou se sídlem v Pelhřimově, Karlovo náměstí č. 167, a V. P., za účasti Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích, se sídlem v Českých Budějovicích, Goethova č. 1949/2, o stanovení dohledu nad výchovou nezletilého a o omezení rodičovské odpovědnosti matky k nezletilému, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 Nc 1015/2021, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 16. srpna 2022, č. j. 15 Co 163/2022-190, takto: Rozsudek krajského soudu (s výjimkou části výroku I., jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 18. března 2022, č. j. 3 Nc 1015/2021-156, v odstavci I. ve výroku o stanovení dohledu nad výchovou nezletilého AAAAA) se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře k dalšímu řízení. Odůvodnění: Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Pelhřimově dne 6. 4. 2021 se Okresní státní zastupitelství v Pelhřimově domáhalo vydání rozsudku, jímž by soud prvního stupně stanovil nad (dříve nezletilým) BBBBB (pseudonym) a nezletilým AAAAA dohled a současně omezil matku v rodičovské odpovědnosti vůči (dříve nezletilému) BBBBB, jde-li o rozhodování o jeho vzdělá(vá)ní a pracovním uplatnění, a vůči nezletilému AAAAA, jde-li o rozhodování o jeho zdravotním stavu a jeho zdravotní péči, a to do doby, než bude provedena komplexní psychiatrická, event. psychologická, diagnostika nezletilého AAAAA a diagnostika rodičovských kompetencí matky, a o jeho vzdělá(vá)ní a pracovním uplatnění. Návrh podalo Okresní státní zastupitelství v Pelhřimově na základě podnětu Městského úřadu Pelhřimov z důvodu, že matka „odmítá legální a legitimní intervenci orgánu sociálně-právní ochrany dětí, který nemůže naplňovat v plném rozsahu ustanovení zákona o sociálně-právní ochraně dětí“, že „nedůvodně brání v komplexní diagnostice nezl. AAAAA“ a „nezletilí jsou sociálně izolováni, je narušován jejich vývoj“, že „na matku nezletilých je třeba preventivně působit, aby si uvědomila, že svým přístupem ohrožuje budoucnost, zájem a blaho svých dětí“, přičemž zjištěné nedostatky „nedosáhly takové intenzity, aby bylo nutno použít jiné právní nástroje (kupř. nařízení ústavní výchovy)“. Okresní soud v Pelhřimově rozsudkem ze dne 18. 3. 2022, č. j. 3 Nc 1015/2021-156, stanovil dohled nad výchovou nezletilého AAAAA (výrok I.), omezil rodičovskou odpovědnost matky D. B. k nezletilému AAAAA ve věci rozhodování o zdravotním stavu a zajištění zdravotní péče nezletilého, kde je vyžadován informovaný souhlas rodiče, včetně zajištění psychologické péče nezletilého (výrok II.), zastavil řízení o stanovení dohledu nad výchovou BBBBB (výrok III.), zastavil řízení o omezení rodičovské odpovědnosti matky k BBBBB (výrok IV.), přiznal Mgr. Blance Severové za zastupování matky v řízení náklady v celkové výši 3 146,- Kč, které budou placeny státem (výrok V.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.) a že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.). Na základě provedeného dokazování, včetně znaleckých posudků prof. MUDr. Jaroslava Kašparů, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ohledně posouzení duševního stavu matky a obou nezletilých a pohovoru s oběma nezletilými, a poté, co nevyhověl návrhu matky na provedení revizního znaleckého posudku ohledně jejího duševního stavu z důvodu nadbytečnosti a nedůvodnosti, neboť „závěry znalce mají dostatečnou oporu v ostatních důkazech provedených v rámci tohoto řízení“, soud prvního stupně dovodil, že návrh – pokud jde o nezletilého AAAAA – je důvodný, neboť „osobnost matky vykazuje zvláštnosti a velmi nestandardní výchovné přístupy k oběma nezletilým“, přičemž oba nezletilí „i přes určité poruchy, kterými trpí (porucha autistického spektra u BBBBB; Aspergerův syndrom a porucha desinhibovaných vztahů u nezletilého AAAAA), jsou negativně ovlivněni právě neadekvátními výchovnými přístupy matky“, která, ač je přesvědčená, že se snaží pro své syny udělat jen to nejlepší, „vlivem paranoidní poruchy své osobnosti a působením syndromu hyperprotektivního rodiče, včetně tzv. Münchhausenova syndromu, svým synům nevědomky škodí“, že nezletilí jsou i při určitém psychickém handicapu ze strany matky „nepřiměřeně sociálně izolováni, jsou vedeni k neadekvátní nesamostatnosti a závislosti na osobě matky“, že „matka není schopna náhledu na své jednání a chování a její schopnost se v tomto ohledu změnit je pravděpodobně velmi limitovaná“, a proto uzavřel, že „je v zájmu nezletilého AAAAA žádoucí, aby byl nad jeho výchovou stanoven dohled“, který umožní v rodině provádět pravidelná sociální šetření, kontaktovat pravidelně ošetřujícího pediatra, školu a také ostatní odborníky, zejména z oboru psychologie a psychiatrie, a že „jedině tak lze zabránit dalším, mnohdy až patologickým projevům matky ve výchově nezletilého AAAAA a zmírnit jejich dosavadní dopady na jeho psychiku a výchovu“. Soud prvního stupně shledal důvodným také návrh na částečné omezení rodičovské odpovědnosti matky ve vztahu k rozhodování o zdravotním stavu a zajištění zdravotní péče u nezletilého AAAAA, která vyžaduje informovaný souhlas rodiče, včetně zajištění psychologické péče nezletilého, s odůvodněním, že matka „vlivem uvedených poruch osobnosti bránila u syna odpovídající odborné psychiatrické a psychologické péči, která je pro nezletilého žádoucí“, přičemž apeloval na otce nezletilého, aby se „více aktivně zapojil do výchovy obou svých synů a byl aktivní v rozhodování o nezletilém AAAAA“. Závěrem ve vztahu k BBBBB soud prvního stupně konstatoval, že s ohledem na blížící se zletilost a za souhlasu ostatních účastníků „důvod vedení tohoto řízení v dohledné době odpadá“, a proto řízení o stanovení dohledu i o omezení rodičovské odpovědnosti vztahující se k BBBBB zastavil. K odvolání matky Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 16. 8. 2022, č. j. 15 Co 163/2022-190, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených odstavcích I. a II. ve výrocích o stanovení dohledu nad výchovou nezletilého AAAAA a o omezení rodičovské odpovědnosti matky k nezletilému AAAAA a v odstavcích VI. a VII. ve výrocích o nákladech mezi účastníky a o nákladech státu (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud, poté, co doplnil dokazování (zprávou Základní školy XY ze dne 21. 6. 2022, lékařskou zprávou MUDr. Norkové ze dne 23. 6. 2022 a vysvědčením nezletilého AAAAA za druhé pololetí školního roku 2021/2022), dovodil, že zásadní výhrady matky se týkaly závěrů znalce o určení její diagnózy, tedy že trpí poruchou osobnosti, především s rysy paranoidity, avšak její „duševní stav byl znalcem řádně a důsledně posouzen“ a „výsledkem tohoto posouzení je opakovaně vyslovený závěr znalce o dušení poruše matky (který zároveň koresponduje se všemi provedenými důkazy), která negativně ovlivnila dosavadní vývoj nezletilého AAAAA a která matku limituje v tom, aby reálně nahlížela na svůj duševní stav i na zdravotní stav nezletilého AAAAA“, a shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru o nedůvodnosti vypracování revizního znaleckého posudku, neboť matka zpochybňuje závěry znalce „jen na základě svého subjektivního přesvědčení o správnosti své výchovy a přístupu k nezletilému“, které je však dle odvolacího soudu „vyvráceno nejen samotným znaleckým posudkem, ale i četnými zprávami různých institucí, které jako první poukázaly na ‘neobvyklé‘ chování matky a sociální nezralost obou dětí“. Odvolací soud proto uzavřel, že soud prvního stupně „provedl dostatečné dokazování, na jehož základě správně rozhodl o potřebě vyslovit nad výchovou nezletilého dohled“. Dále se odvolací soud ztotožnil také se závěrem soudu prvního stupně o omezení rodičovské odpovědnosti matky v tom rozs