24 Cdo 3295/2023 — Nejvyšší soud

24 Cdo 3295/2023 citace  Právní věta:Není-li tu správce pozůstalosti povolaný zůstavitelem, ani vykonavatel závěti, přísluší správa pozůstalosti dědici zanechal-li zůstavitel více dědiců, přísluší správa pozůstalosti jednomu nebo společně více z nich, jestliže si to všichni dědici ujednali, jinak ji vykonávají společně (solidárně) všichni dědicové. Dědic je oprávněn spravovat pozůstalost jen tehdy, bylo-li jeho dědické právo prokázáno, jestliže s tím souhlasí a jestliže je – zejména s ohledem na své vzdělání, zkušenosti, odborné znalosti a zdravotní stav – způsobilý takovou funkci vykonávat. Více dědiců má oprávnění vykonávat správu pozůstalosti společně (solidárně), jen jestliže jsou s ohledem na své vzájemné vztahy způsobilí pozůstalost řádně spravovat. Nejsou-li uvedené předpoklady splněny, správa pozůstalosti dědici (popřípadě žádnému z více dědiců) nepřísluší. Při jmenování správce pozůstalosti soud přihlíží zejména k tomu, zda uvažovaná fyzická osoba (člověk) je zejména vzhledem ke svému vzdělání, odborným znalostem, zkušenostem a zdravotnímu stavu způsobilá vykonávat působnost správce pozůstalosti a plnit povinnosti s péčí řádného hospodáře a zda její zájmy nejsou v rozporu se zájmem na zachování majetku patřícího do pozůstalosti pro dědice, popřípadě pro věřitele zůstavitele. Okolnost, zda uvažované osobě svědčí právní titul pro dědění a jaká je jeho – ve srovnání s tituly jiných dědiců – „právní síla“, při úvaze o způsobilosti pro jmenování správcem pozůstalosti významná není. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 6. 2024 Spisová značka:24 Cdo 3295/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3295.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Správce pozůstalosti (o. z.) Dotčené předpisy:§ 1677 o. z. § 157 odst. 1 z.ř.s. § 157 odst. 5 z.ř.s. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:1. 7. 2024 Publikováno ve sbírce pod číslem:51 / 2025 Anotace:Soud prvního stupně zahájil usnesením řízení o pozůstalosti po zůstavitelce a provedením úkonů v řízení pověřil notářku. V průběhu řízení vyšlo o dědickém právu po zůstavitelce najevo, že zákonná dědická posloupnost svědčí v třetí dědické třídě účastnici 3) jako neteři zůstavitelky a že zůstavitelka pořídila pro případ smrti celkem 6 právních jednání, z nichž vyplývá, že by dědici zůstavitelky měli být účastník 1) podle dědické smlouvy a závěti ze dne 12. 12. 2018 ve vztahu k majetku v nich uvedenému a účastnice 2) podle závěti ze dne 2. 1. 2018 k veškeré další (zbývající) pozůstalosti. Účastnice 3) namítla neplatnost závěti ze dne 2. 1. 2018, dědické smlouvy ze dne 12. 12 .2018 a závěti ze dne 12. 12. 2018 s odůvodněním, že zůstavitelka nebyla k takovému právnímu jednání způsobilá. Soud prvního stupně, aniž by se otázkou účastenství blíže zabýval, uložil účastnici 3), aby do 2 měsíců od právní moci usnesení podala žalobu proti účastníkům 1), 2), 4, a 5) o určení, že je dědičkou ze závěti ze dne 24. 4. 2013. Soud prvního stupně pak jmenoval účastníka 1) správcem části pozůstalosti, přičemž vycházel ze závěru, že mezi účastníky probíhá spor o dědické právo, jehož vyřešení nelze v brzké době očekávat, je proto zapotřebí jmenovat podle ustanovení § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s. správce části pozůstalosti. Za nejvhodnější osobu pro výkon funkce správce části pozůstalosti soud prvního stupně považoval účastníka 1), jehož dědické právo (založené dědickou smlouvou a závětí ze dne 12. 12. 2018) se jeví jako nejsilnější. Účastník 1) se svým jmenováním správcem části pozůstalosti souhlasil, a soud prvního stupně ověřil, že má pro výkon správce části pozůstalosti dostatečné vzdělání a potřebné znalosti. K odvolání účastnic 3), 4) a 5) proti usnesení o jmenování správce pozůstalosti odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud odmítl názor odvolatelek o tom, že by soud v řízení o pozůstalosti nebyl oprávněn posuzovat, čí dědický titul je silnější, a dovodil, že dědické právo účastníka 1) se jeví jako nejsilnější, neboť dědická smlouva a závěť ze dne 12. 12. 2018 jsou časově poslední a byly pořízeny formou notářského zápisu. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala účastnice 3) dovolání k Nejvyššímu soudu, kterému byla k řešení předložena otázka, jaké jsou v řízení o pozůstalosti předpoklady pro jmenování správce pozůstalosti a jaká jsou hlediska pro výběr osoby, která bude (má být) soudem jmenována správcem pozůstalosti. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 3295/2023-342 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců Mgr. Jany Misiačkové a JUDr. Davida Vláčila ve věci pozůstalosti po D. K., zemřelé dne XY, za účasti 1) J. S., zastoupeného Mgr. Janem Buřilem, advokátem se sídlem v Praze 1, Rybná č. 682/14, 2) E. P., zastoupené JUDr. Vojtěchem Vávrou, LL. M., advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská č. 644/35, 3) P. K., zastoupené Mgr. Tomášem Pelikánem, advokátem se sídlem v Praze 1, Újezd č. 450/40, 4) L. K., zastoupené JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 32/22, 5) V. K., zastoupené JUDr. Václavem Vlkem, advokátem v Praze 8, Sokolovská č. 32/22, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 D 1117/2020, o dovolání účastnice 3) P. K. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2022, č. j. 29 Co 70/2022-218, takto: Usnesení městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. března 2021, č. j. 20 D 1117/2020-145, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Řízení o pozůstalosti po D. K., zemřelé dne XY, (dále též jen „zůstavitelka“), bylo zahájeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29. 10. 2020, č. j. 20 D 1117/2020-2. Provedením úkonů v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce byla pověřena Mgr. Michaela Oswaldová, notářka v působnosti Obvodního soudu pro Prahu 8 (§ 101 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních – dále jen „z. ř. s.“). 2. V průběhu řízení o pozůstalosti vyšlo o dědickém právu po zůstavitelce najevo, že zákonná dědická posloupnost svědčí v třetí dědické třídě účastnici 3) jako neteři zůstavitelky a že zůstavitelka pořídila pro případ smrti celkem 6 právních jednání, a to závěť ze dne 1. 6. 1998 (sepsanou do notářského zápisu JUDr. Ivanem Ertelem, notářem v Praze), kterou povolala za své dědice účastnice 2) a 3) a K. B., závěť ze dne 24. 4. 2013 (sepsanou do notářského zápisu JUDr. Ivanem Ertelem, notářem v Praze), kterou povolala za své dědice rovněž účastnice 2) a 3) a K. B., dovětek k závěti ze dne 24. 4. 2013 (sepsaný dne 14. 3. 2017 do notářského zápisu Mgr. Markétou Motlíkovou, notářkou v Praze), kterým zřídila odkazy ve prospěch v něm uvedených odkazovníků a kterým ustanovila náhradní dědice, závěť ze dne 2. 1. 2018 (sepsanou do notářského zápisu JUDr. Ivanem Ertelem, notářem v Praze), kterou povolala za své dědice účastnice 2), 4) a 5), dědickou smlouvu ze dne 12. 12. 2018 (sepsanou do notářského zápisu zástupkyní notářky Mgr. Šárky Tláškové JUDr. Ladislavou Šebánkovou), kterou povolala za svého dědice účastníka 1) za úplatu ve výši 5 000 000 Kč, a závěť ze dne 12. 12. 2018 (sepsanou do notářského zápisu zástupkyní notářky Mgr. Šárky Tláškové JUDr. Ladislavou Šebánkovou), kterou povolala za svého dědice účastníka 1). Z těchto právních jednání vyplývá, že by dědici zůstavitelky měli být – kdyby šlo o platná právní jednání – účastník 1) podle dědické smlouvy a závěti ze dne 12. 12. 2018 ve vztahu k majetku v nich uvedenému a účastnice 2) podle závěti ze dne 2. 1. 2018 k veškeré další (zbývající) pozůstalosti. 3. Poté, co účastnice 3) namítla neplatnost závěti ze dne 2. 1. 2018, dědické smlouvy ze dne 12. 12 .2018 a závěti ze dne 12. 12. 2018 s odůvodněním, že zůstavitelka „nebyla k takovému právnímu jednání způsobilá, a to vzhledem ke svému věku, zdravotnímu a psychickému stavu“, a co účastníci 1) a 2) uznali tato právní jednání zůstavitelky „za pravé a platné“, Obvodní soud pro Prahu 8 – aniž by se otázkou účastenství v tomto řízení blíže zabýval - usnesením ze dne 16. 3. 2021, č. j. 20 D 1117/2020-143, uložil účastnici 3), aby do 2 měsíců od právní moci usnesení podala žalobu proti účastníkům 1), 2), 4, a 5) o určení, že je „dědičkou ze závěti ze dne 24. 4. 2013“. Usnesení nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dne 7. 4. 2021. 4. Obvodní soud pro Prahu 8 dalším usnesením ze dne 16. 3. 2021, č. j. 20 D 1117/2020 -145, jmenoval účastníka 1) - jehož správné jméno pak bylo uvedeno v „opravném“ usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 2. 2023 č.j. 20 D 1117/2020-258 - správcem části pozůstalosti, a to podílů id. 1/3 na jednotkách ve výroku rozhodnutí blíže označených (jiných nebytových prostorách a b