24 Cdo 865/2025 — Nejvyšší soud

24 Cdo 865/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 4. 2025 Spisová značka:24 Cdo 865/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.865.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Vady řízení Dotčené předpisy:§ 242 odst. 3 předpisu č. 99/1963 Sb. § 105 předpisu č. 292/2013 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:28. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 865/2025-804 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci projednání pozůstalosti po L. M., zemřelému 13. 2. 2023, za účasti 1) pozůstalého syna L. M., zastoupenému Mgr. Štěpánem Ciprýnem, LL.M. advokátem, se sídlem Praha 2, Rumunská 1720/12, 2) pozůstalé dcery K. M., zastoupené Mgr. Petrem Olivou, advokátem, se sídlem Lanškroun, nám. J. M. Marků 92, 3) pozůstalého syna R. M., zastoupenému Mgr. Ladislavem Jedličkou, advokátem, se sídlem Ústí nad Orlicí, Čs. Armády 1181 a 4) pozůstalé bývalé manželky a správkyně pozůstalosti B. M., zastoupené Mgr. Blankou Všetičkovou, advokátkou, se sídlem Žamberk, 28. října 640, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 20 D 278/2023, o dovolání L. M. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 24. 9. 2024, č. j. 18 Co 128/2024-745, takto: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 24. 9. 2024, č. j. 18 Co 128/2024-745, a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 24. 1. 2024, č. j. 20 D 278/2023-602, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Ústí nad Orlicí (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 22. 2. 2023, č. j. 20 D 278/2023-3, zahájil řízení o pozůstalosti po L. M. [dále jen „zůstavitel“] (výrok I) a provedením úkonů v řízení o pozůstalosti jako soudní komisařku pověřil Mgr. Martinu Suchodolovou, notářku se sídlem Letohrad (výrok II). 2. Notářka (dále také jen „soudní komisařka“) provedla dne 10. 3. 2023 vyhledávání v Evidenci právních jednání pro případ smrti. Byly zjištěny listiny uložené u notáře Mgr. Lukáše Macháčka, konkrétně závěť ve formě notářského zápisu ze dne 25. 5. 2011, Z 479, NZ 63/2011, N 63/2011, sepsaná Milošem Habrmanem, notářem v Ústí nad Orlicí; ustanovení správce dědictví ve formě notářského zápisu ze dne 25. 5. 2011, Z 65/2011, NZ 65/2011, N 65/2011, sepsané Milošem Habrmanem, notářem v Ústí nad Orlicí. Současně byla v tomtéž notářském zápise obsažena listina o ustanovení správce dědictví, v ní zůstavitel ustanovil pro případ své smrti správcem celého dědictví paní B. M. Tato se svým ustanovením do funkce správce dědictví souhlasila. Publikována byla v průběhu řízení též závěť ve formě notářského zápisu ze dne 23. 2. 2015, Z 1/2015, NZ 18/2015, N 18/2015, sepsaná Milošem Habrmanem, notářem v Ústí nad Orlicí, a dále závěť ve spojení s prohlášením o vydědění ve formě notářského zápisu ze dne 18. 2. 2019, NZ 22/2019, N 18/2019, sepsaná Mgr. Martinou Suchodolovou, notářkou v Letohradu, jíž zůstavitel k celému dědictví povolal poz. dceru K. M., vydědil poz. syna L. M. a oba své syny požádal o respektování jeho poslední vůle a aby svůj podíl jako nepominutelní dědicové po poz. dceři K. nežádali. 3. Dále z obsahu spisu vyplývá, že u soudu prvního stupně jsou vedena řízení podle části třetí o. s. ř. ve věci žaloby žalobce R. M. proti K. M., „o určení okruhu dědiců po zůstaviteli“, a to pod sp. zn. 6 C 124/2024; a dále žaloba žalobce L. M. proti K. M., R. M. a B. M., o určení dědického práva pod sp. zn. 10 C 125/2024. 4. Pověřená soudní komisařka dne 20. 3. 2023 vyrozuměla paní B. M. o ustanovení správce pozůstalosti a vyzvala ji k započetí výkonu předmětné funkce, a to s odkazem na ust. § 148 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Správkyně pozůstalosti dne 5. 4. 2023 zmocnila advokátku Mgr. Blanku Všetičkovou, sídlem Žamberk, aby ji ve všech právních věcech zastupovala. Usnesením ze dne 13. 9. 2023, č. j. 20 D 273/2023-440, rozhodla soudní komisařka o nařízení soupisu pozůstalosti. Přípisem ze dne 22. 10. 2023 správkyně pozůstalosti informovala soudní komisařku, že dům, kde má být proveden soupis pozůstalosti nezpřístupní. 5. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 1. 2024, č. j. 20 D 278/2023–602, byly zamítnuty návrhy poz. synů L. M. a R. M. (pozn. oba popřeli platnost závětí zůstavitele a domáhají se ve sporném řízení postavení dědiců ze zákona, jak naznačeno již výše) na odvolání správkyně pozůstalosti B. M. Jako důvod pro odvolání správkyně uváděli oba pozůstalí synové střet zájmů, kterou spatřovali v tom, že B. M. je mimo jiné bývalou manželkou zůstavitele a je společníkem obchodní společnosti XY (obchodní podíl zůstavitele je součástí pozůstalosti, stejně jako pohledávka zůstavitele za uvedenou společností). 6. V rámci odvolacích výhrad oba pozůstalí synové namítli mimo jiné i podjatost soudní komisařky Mgr. Martiny Suchodolové z důvodu jimi tvrzené existence blízkého vztahu mezi ní a Mgr. Blankou Všetičkovou, zástupkyní správkyně pozůstalosti, jenž v předmětném řízení zastupuje paní B. M. Svá tvrzení založili na skutečnosti, že soudní komisařka se při ukončení své někdejší advokátní praxe v souvislosti se zamýšleným výkonem funkce notáře dohodla s nynější zástupkyní správkyně pozůstalosti na ustanovení jejím zástupem. Soudní komisařka k námitce podjatosti sdělila, že se zástupkyní správkyně pozůstalosti není a ani v minulosti nebyla v žádném blízkém vztahu pracovním ani přátelském. Vzájemná dohoda o ustanovení zástupcem vycházela z potřeby dané ust. § 9a odst. 1 a § 27 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“). K předání agendy došlo v roce 2016 a jednalo se o ryze formální záležitost. 7. Odvolací soud nyní napadeným usnesením ze dne 24. 9. 2024, č. j. 18 Co 128/2024 -745, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Nejprve se zabýval procesní otázkou, zda odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně nevydala vyloučená soudní komisařka. Odvolací soud neshledal, že by samotná skutečnost, že v minulosti působily soudní komisařka a zástupkyně správkyně pozůstalosti jako samostatně působící advokátky ve stejné lokalitě, včetně následného převzetí povinností zástupce advokáta ve smyslu zákona o advokacii zástupkyní, zakládala z objektivního hlediska pochybnost o podjatosti soudní komisařky. Jiný důvod pro vyloučení soudní komisařky nebyl do doby vydání rozhodnutí odvolacího soudu, uplatněn. Ve vztahu k odvolání správkyně pozůstalosti se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že z tvrzení pozůstalých synů nevyplývá závažné porušení povinnosti správkyně pozůstalosti ani její neschopnost plnit své povinnosti ve smyslu ust. § 1560 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), proto měl usnesení soudu prvního stupně za správné a potvrdil jej. 8. Soudní komisařka posléze přípisem ze dne 4. 10. 2024, adresovaným soudu prvního stupně, vyjádřila svoji podjatost ve vztahu k předmětné pozůstalostní věci, neboť jako soudní komisařka, která sepsala závěť zůstavitele formou notářského zápisu, jejíž platnost je ze strany poz. syna zůstavitele R. M. sporována, byla vyzvána Okresním soudem v Ústí nad Orlicí k podání svědecké výpovědi v řízení o žalobě na určení dědického práva, přičemž po zproštění povinnosti mlčenlivosti učinila před soudem dne 3. 10. 2024 svědeckou výpověď. Měla za to, že v důsledku jejího postavení svědka je dána pochybnost o její nepodjatosti coby soudního komisaře, poukázala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3373/2011. Soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 5. 11. 2024, č. j. 20 D 278/2023-756, tak, že soudní komisařka Mgr. Martina Suchodolová je vyloučena z úkonů soudního komisaře v této věci (výrok I), a na místo ní pověřil Mgr. Janu Filipovou, notářku se sídlem Ústí nad Orlicí, aby jako soudní komisař za odměnu provedla úkony v řízení o pozůstalosti zůstavitele (výrok II). II. Dovolání a vyjádření k němu 9. Usnesení odvolacího soudu napadl poz. syn L. M. (dále jen „dovolatel“) v celém jeho rozsahu dovoláním. V dovolání bylo namítáno, že napadené rozhodnutí a) „závisí na vyřešení otázky hmotného práva a vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak“. Jedná se zejména o otázku řádného výkonu správy pozůstalosti ze strany správkyně pozůstalosti paní B. M. Dále b) na „vyřešení otázky procesního práva a vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak“. Jedná se zejména o otázku rozhodování vyloučenou soudní komisařkou, která v rámci řízení nepostupovala nikoli nestranně