26 Cdo 1172/2006

26 Cdo 1172/2006

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně              Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Ing. Jana Huška, ve věci žalobkyně N. P. T. H.,  zastoupené  advokátem,  proti žalovanému E. I.,  zastoupenému advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 295/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2006, č.j. 28 Co 474/2005-86, takto:

O d ů v o d n ě n í :

Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, č.j. 10 C 295/2003-62, zamítl žalobu na vyklizení žalovaného z  bytu č. 12, I. kategorie, o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím, ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. 765 ve Z. u. v P. 4  (dále „předmětný byt“) a rozhodl o nákladech řízení.

K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 23. 1. 2006, č.j. 28 Co 474/2005-86, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku; dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.

Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., a navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

Žalobkyně se ve svém dovolacím vyjádření ztotožnila s napadeným rozsudkem a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto.

Podáním ze dne 11. 4. 2006 vzal žalovaný  dovolání prostřednictvím svého právního zástupce zpět a požádal o vrácení soudního poplatku z dovolání.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) proto dovolací řízení podle              § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.

Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a je odůvodněn tím, že žalovaný, který po procesní stránce zavinil zastavení dovolacího řízení, je povinen zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s ustanovením § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006).

K rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je věcně příslušný soud, který rozhodl o věci v prvním stupni (srov. § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 5. prosince 2006

Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.

předsedkyně senátu