26 Cdo 2412/2025 — Nejvyšší soud

26 Cdo 2412/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 2. 2026 Spisová značka:26 Cdo 2412/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2412.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Prominutí zmeškání lhůty Elektronický platební rozkaz Dotčené předpisy:§ 58 odst. 1 o. s. ř. § 173 odst. 1 o. s. ř. § 17 odst. 1,3,4 předpisu č. 300/2008 Sb. § 237 o. s. ř. § 243c odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:27. 2. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 2412/2025-81 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci žalobce Společenství vlastníků pro dům XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Burešem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Březince 1232/16, proti žalované Ambicity s. r. o., se sídlem v Praze 6 – Řepích, Karlovarská 1698/1, IČO 06588182, zastoupené JUDr. Silvií Laušmanovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 9 – Hloubětíně, K Hutím 665/5, o 451.199 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 113/2025, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2025, č. j. 15 Co 164/2025-23, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.813,90 Kč k rukám JUDr. Jiřího Bureše, advokáta se sídlem v Praze 5, Na Březince 1232/16, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: 1. Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 19. 5. 2025, č. j. 15 Co 164/2025-23, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 (soud prvního stupně) ze dne 25. 4. 2025, č. j. EPR 25821/2025-15, kterým zamítl návrh žalované na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 28. 2. 2025, č. j. EPR 25821/2025-6. 2. Nejvyšší soud dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť není podle § 237 o. s. ř. přípustné, protože otázku, zda žalovaná zmeškala lhůtu k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu z omluvitelného důvodu (§ 58 odst. 1 o. s. ř.), posoudil odvolací soud v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit ani v této projednávané věci. 3. Rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v závěru, že účelem (smyslem) institutu prominutí zmeškání lhůty je umožnit účastníku řízení provést procesní úkon, k němuž je oprávněn, jestliže k němu zmeškal lhůtu „z omluvitelného důvodu“. Za omluvitelný důvod, pro který účastník zmeškal lhůtu, je třeba ve smyslu § 58 odst. 1 věty první o. s. ř. považovat jak takovou překážku (událost), která účastníku řízení nebo jeho zástupci objektivně (nezávisle na jejich vůli) zabránila učinit včas příslušný procesní úkon, tak i okolnost účastníkem řízení nebo jeho zástupcem případně způsobenou nebo jinak zaviněnou, jestliže ji lze považovat – zejména s přihlédnutím ke všem okolnostem případu a k poměrům účastníka nebo jeho zástupce – za omluvitelnou; příčina toho, proč účastník (jeho zástupce) zmeškal lhůtu k úkonu, tedy musí mít s ohledem na její povahu, nepředvídatelnost, závažnost, rozsah nebo z jiných důvodů aspekt ospravedlnitelnosti (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 30/2015, uveřejněné pod číslem 63/2016 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Současně je nutno mít na zřeteli, že jde o opatření výjimečné, protože zasahuje do právní jistoty ostatních účastníků řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1650/2015, uveřejněné pod číslem 99/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolací soud přitom může úvahu odvolacího soudu o tom, zda byly splněny podmínky aplikace § 58 odst. 1 o. s. ř., přezkoumat pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2021, sp. zn. 21 Cdo 3798/2020, nebo ze dne 24. 11. 2021, sp. zn. 33 Cdo 1122/2021). 4. V projednávané věci byl žalované elektronický platební rozkaz ze dne 28. 2. 2025, č. j. EPR 25821/2025-6, dodán do datové schránky téhož dne a do vlastních rukou jí byl doručen fikcí dne 10. 3. 2025 (§ 17 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických komunikacích a autorizované konverzi dokumentů, § 173 odst. 1 část druhé věty za středníkem o. s. ř.). Konec lhůty k podání odporu připadl na den 25. 3. 2025. Žalovaná, která se do datové schránky přihlásila dne 26. 3. 2025, doručila dne 10. 4. 2025 soudu prvního stupně odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu včetně návrhu na prominutí zmeškání lhůty s odůvodněním, že jí v důsledku technických problémů nebyla doručena notifikace o dodání datové zprávy do datové schránky, přičemž službu zasílání notifikací si zřídila proto, že datovou schránku používá sporadicky. 5. Uzavřel-li za této situace odvolací soud, že neobdržení notifikace o dodání datové zprávy nepředstavuje naplnění omluvitelného důvodu ve smyslu § 58 odst. 1 o. s. ř., neboť tato skutečnost žalované nebránila v tom, aby se mohla přihlásit do datové schránky ve smyslu § 17 odst. 1 a 3 zákona č. 300/2008 Sb. (ať již prostřednictvím svého statutárního orgánu, či jím pověřených osob) a seznámit se s příslušným dokumentem, není jeho úvaha zjevně nepřiměřená a je v souladu s výše uvedenou ustálenou judikaturou dovolacího soudu (viz také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2025, sp. zn. 26 Cdo 2530/2025). 6. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí). V Brně dne 18. 2. 2026 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu