27 Cdo 1929/2022 — Nejvyšší soud

27 Cdo 1929/2022 citace  Právní věta:Ve smyslu § 73 zákona č. 91/2012 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) se otázky vzniku, trvání a zániku svěřenského fondu a jeho správy primárně posuzují podle právního řádu určeného zakladatelem ve statutu svěřenského fondu, popřípadě v jiné listině plnící obdobnou funkci vyžadované zakladatelem určeným právním řádem. Pouze tehdy, neurčí-li zakladatel, jakým právem se svěřenský fond řídí, anebo nelze-li takového právního řádu použít [např. proto, že takový institut neupravuje, nebo proto, že by se účinky jeho použití zjevně příčily veřejnému pořádku, anebo proto, že by se to jevilo nepřiměřeným a odporujícím rozumnému a spravedlivému uspořádání vztahu účastníků (§ 4 a § 24 odst. 1 uvedeného zákona)], se použije takový právní řád, s nímž svěřenský fond nejúžeji souvisí. Při posouzení, s jakým právním řádem svěřenský fond nejúžeji souvisí, vezme soud v úvahu zejména kritéria demonstrativně vypočtená v § 73 odst. 2 uvedeného zákona. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 12. 2022 Spisová značka:27 Cdo 1929/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1929.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Svěřenský fond (o. z.) Dotčené předpisy:§ 73 odst. 1,2 předpisu č. 91/2012 Sb. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:25. 5. 2023 Publikováno ve sbírce pod číslem:93 / 2023 Anotace:Exekuční soud pověřil dne 14. 6. 2021 soudní exekutorku vedením exekuce pro uspokojení pohledávek zástavního věřitele za zástavním dlužníkem (původním svěřenským správcem svěřenského fondu zapsaného v obchodním rejstříku Lichtenštejnského knížectví). Povinný prostřednictvím advokáta navrhl podáním ze dne 9. 9. 2021, aby byla exekuce (případně částečně) zastavena ve smyslu § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., načež soudní exekutorka usnesením ze dne 24. 9. 2021 řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce zastavila. Soudní exekutorka vyšla mimo jiné z toho, že dne 19. 7. 2021 byl svěřenský fond vymazán z obchodního rejstříku, přičemž dne 29. 7. 2021 přijal advokát plnou moc k zastupování povinného coby tehdejšího svěřenského správce svěřenského fondu. Uzavřela, že podání ze dne 9. 9. 2021 je neplatné pro nedostatek zástupčího oprávnění, neboť plná moc nemohla být udělena platně. Odvolací soud potvrdil usnesení soudní exekutorky. Zjistil, že výmaz svěřenského fondu z obchodního rejstříku byl proveden na základě usnesení Zemského soudu Lichtenštejnského knížectví ze dne 15. 6. 2021, kterým byl odmítnut návrh původního svěřenského správce na zahájení insolvenčního řízení pro nedostatek majetku a kterým byl nařízen výmaz svěřenského fondu z obchodního rejstříku. Výmaz byl však poté dne 4. 10. 2021 zrušen, neboť bylo doloženo, že svěřenský fond je vlastníkem 100% podílu na společnosti se sídlem v České republice. Svěřenský fond byl tedy opět zapsán do obchodního rejstříku a místo dosavadního svěřenského správce byl ustanoven svěřenský správce nový. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudní exekutorky, že advokát nebyl oprávněn k podání předmětného návrhu na zastavení exekuce, protože v době, kdy zmocnění advokát přijal, nebyl původní svěřenský správce oprávněn zmocnění udělit, neboť byl svěřenský fond vymazán z obchodního rejstříku. Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání a Nejvyššímu soudu byla předložena otázka posuzování vzniku, trvání a zániku svěřenského fondu a jeho správy podle zákona o mezinárodním právu soukromém. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 1929/2022 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Michaely Janouškové v exekuční věci oprávněného P. Š., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Janem Hynštem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Vrázova 2243/7, PSČ 150 00, proti povinnému ESCAN Treuunternehmen reg., se sídlem ve Vaduzu, Pflugstrasse 7, 9490, Lichtenštejnské knížectví, jako svěřenskému správci TIMMER TRUST, svěřenského fondu zapsaného v obchodním rejstříku vedeném justičním úřadem Lichtenštejnského knížectví pod číslem FL-0002.543.785-7, zastoupenému JUDr. Ondřejem Kafkou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Valentinská 92/3, PSČ 110 00, pro 1.500.000 Kč s příslušenstvím a pro smluvní pokuty s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 67 EXE 1682/2021, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2022, č. j. 16 Co 368/2021-82, takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2022, č. j. 16 Co 368/2021-82, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Obvodní soud pro Prahu 4 na návrh oprávněného pověřením ze dne 14. 6. 2021, č. j. 67 EXE 1682/2021-22, pověřil soudní exekutorku JUDr. Janu Tvrdkovou vedením exekuce podle vykonatelného usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 23. 3. 2020, č. j. 5 C 80/2020-20, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 10. 11. 2020, č. j. 5 C 80/2020-77, a ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021, č. j. 20 Co 16/2021-98, a ze dne 21. 4. 2021, č. j. 20 Co 56/2021-129, kterým byl nařízen soudní prodej zástavy „ve vlastnictví povinného“ pro uspokojení (v rozhodnutí blíže specifikovaných) pohledávek P. Š., jako zástavního věřitele za zástavním dlužníkem H. L. (dále též jen „H. L.“), svěřenským správcem TIMMER TRUST, svěřenského fondu zapsaného v obchodním rejstříku vedeném justičním úřadem Lichtenštejnského knížectví pod číslem FL-0002.543.785-7 (dále jen „svěřenský fond“). [2] Podáním ze dne 9. 9. 2021 doručeným téhož dne soudní exekutorce (původní) povinný H. L. zastoupený na základě plné moci JUDr. Ondřejem Kafkou, advokátem (dále též jen „O. K.“), navrhl, aby byla exekuce (případně částečně) zastavena ve smyslu § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť „zástavní právo neexistuje z důvodu neplatnosti zástavní smlouvy, případně neexistuje částečně ve vztahu ke smluvní pokutě, dále že neexistuje zajištěná pohledávka, eventuálně neexistuje částečně z důvodů shora uvedených, přičemž z těchto důvodů nebyl exekuční návrh podán důvodně“. [3] Soudní exekutorka usnesením ze dne 24. 9. 2021, č. j. 095 Ex 439/21-027, řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce zastavila. [4] Soudní exekutorka vyšla (mimo jiné) z toho, že: 1) Dne 19. 7. 2021 byl svěřenský fond vymazán z obchodního rejstříku. 2) Dne 29. 7. 2021 přijal O. K. plnou moc k zastupování H. L. coby tehdejšího svěřenského správce svěřenského fondu. 3) Dne 9. 9. 2021 podal O. K. jménem povinného H. L. návrh na zastavení exekuce. [5] Na takto ustaveném základě soudní exekutorka uzavřela, že pro podání návrhu na zastavení exekuce „absentuje dostatek zástupčího oprávnění“, neboť plná moc k zastupování svěřenského správce „nemohla být udělena platně“. [6] Městský soud v Praze k odvolání povinného v záhlaví citovaným usnesením rozhodnutí soudní exekutorky potvrdil. [7] Odvolací soud z listin založených ve spisu zjistil, že výmaz svěřenského fondu z obchodního rejstříku byl proveden na základě usnesení Zemského soudu Lichtenštejnského knížectví ze dne 15. 6. 2021, č. j. 05 KO.2001.267, kterým byl odmítnut návrh svěřenského správce H. L. na zahájení insolvenčního řízení pro nedostatek majetku a kterým byl nařízen výmaz svěřenského fondu z obchodního rejstříku. Usnesením Zemského soudu Lichtenštejnského knížectví ze dne 4. 10. 2021, č. j. 07 HG.2021.125 ON 6, byl na návrh T. Z. výmaz svěřenského fondu z obchodního rejstříku „v souladu s čl. 982 odst. 1 PGR“ zrušen, neboť bylo doloženo (a ve shora citovaném rozhodnutí insolvenčního soudu nebylo zohledněno), že svěřenský fond je vlastníkem 100% podílu na společnosti ARUBENOLA s. r. o., se sídlem v České republice, která má (podle tvrzení navrhovatele) vlastnit v České republice nemovitosti „v hodnotě 1 mil. CHF“. Svěřenský fond byl opět zapsán do obchodního rejstříku a místo dosavadního svěřenského správce H. L. byl novým svěřenským správcem ustanoven ESCAN Treuunternehmen reg. (dále též jen „E. T.“). [8] Odvolací soud uvedl, že závěr soudní exekutorky je správný, neboť O. K. nebyl k podání návrhu na zastavení exekuce řádně zmocněn. V době, kdy zmocnění přijal, totiž nebyl H. L. oprávněn zmocnění udělit, neboť svěřenský fond byl vymazán z obchodního rejstříku. Řízení o návrhu na zastavení exekuce proto soud prvního stupně správně „za užití § 104 odst. 1 o. s. ř.“ zastavil. [9] Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 o. s. ř., maje za to, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to „otázky právní subjektivity trustu existujícího podle lichtenštejn